Решение по делу № 2-8985/2014 от 10.10.2014

Дело №2-8985/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Евмененко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8985/14 по иску Гюрджан В.Л к ОАО «СГ МСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гюрджан В.Л обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гюрджан В.Л и ответчиком ОАО «СГ «МСК» был заключен Договор страхования транспортного средства (ТС) Полис № №, предметом страхования по которому являются имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобиля марки <данные изъяты> Свою обязанность перед ответчиком истец выполнил надлежащим образом, а именно уплатил ответчику предусмотренную договором страховую премию в размере 35 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были предоставлены все документы, необходимые для выплаты истцу страхового возмещения. Однако выплаты страхового возмещения произведено не было. В связи с чем, истец был вынужден обратится в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением. В добровольном порядке произвести выплату ответчик отказывался. В рамках гражданского дела № было проведено 3 комплексных судебных трассологических и автотовароведческих экспертиз. Согласно последней проведенной судебной экспертизе ООО «Центр профессиональных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ года, было установлено, что повреждения могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., а стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составила 903 848,51 руб. Ответчик до вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 903 848,51 руб. Как было указано выше, все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были предоставлены в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, выплату страхового возмещения ответчик обязан был произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ответственность ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по ст. 395 ГК РФ составляет: 903 848,51 руб. (сумма страхового возмещения) * 8,25% (Ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 (количество дней в году) * 482 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) 903 848,51 /8,25%/360*148 = 99 837,60 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Гюрджан В.Л проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 837,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Гюрджан В.Л в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Гуньков А.А , действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> исковые требования поддержал в полном объёме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» - Кидалова И.Н., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., подписанной генеральным директором ОАО «Страховая группа «МСК» Тимохиным Д.И., исковые требования не признала, просит суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора,суд приходит к следующему.

Судомустановлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гюрджан В.Л к ОАО «СГ МСК», третьи лица: ОАО БАНК «Объединенный финансовый капитал», ОСАО «Ресо-Гарантия», Панчихин В.А , о взыскании страхового возмещения с ОАО «СГ МСК» в пользу Гюрджан В.Л взысканы неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору страхования в размере 35100 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 17550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 руб.

В настоящее времяистцомзаявлены требования овзысканиис ОАО «СГ МСК», в порядкест. 395ГКРФ, процентовзапользованиечужимиденежнымисредствамиза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 99 837,60 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, истец вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, поскольку удовлетворение одновременно требований, как о взыскании неустойки (пени), так и процентов за пользование чужими денежными средствами, является не верным.

Из материалов дела следует, что в пользуистцавступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ уже взыскана за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору страхования в размере 35100 руб., а так же штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 17550 руб.

Таким образом, поскольку требование истца о взысканиис ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ основано на ошибочном применении норм материального права, так как применениедвойноймерыответственностине предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований длявзысканияс ответчика процентовзапользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395ГКРФ, поскольку в данном случае возникнет одновременно применение двух мерответственности страховой компании, которая законом не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об оставлении иска Гюрджан В.Л о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гюрджан В.Л к ОАО «СГ МСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 ноября 2014 года.

Судья : Волкова Е.В.