Решение по делу № 2-168/2016 (2-3187/2015;) от 24.09.2015

Дело №2-168/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тамбов 22 марта 2016 года

Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Ю.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

07.07.2015 г. в 19 ч.17 м. на 456 –м км автодороги М-6 «Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Волкову Ю.С. и автомобиля ***, принадлежащего ООО «Торговая база «Стандарт».

Считая, что столкновение указанных автомобилей произошло по вине третьего участника дтп- водителя Антимоновой И.В., управлявшей автомобилем ***, автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в последнюю с заявлением о страховой выплате. В возмещении ущерба ему было отказано по той причине, что застрахованное лицо не является участником указанного ДТП и не признано виновным в его совершении.

Не согласившись с отказом, Волков Ю.С. по собственной инициативе обратился в экспертную организацию по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В результате проведенных исследований установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превышает его доаварийную стоимость. Доаварийная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составила 47473 руб. На претензию от 16.09.2015 г. о выплате указанной суммы ответа от страховщика не последовало. В связи с чем Волков Ю.С. обратился с иском в суд.

Просил взыскать со страховщика страховое возмещение в сумме 51473 руб., неустойку в сумме 1029, 46 руб., штраф, судебные расходы в сумме 25736, 50 руб.

Впоследствии истец требования изменил, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 20115, 45 за период просрочки страховой выплаты с 22.09.2015 г. (окончание срока ответа на претензию от 16.09.2015 г.) по день выплаты; штрафа в сумме 10057, 73 руб. и судебные расходы в сумме 8000 руб.- 7000 руб.-услуги представителя, 1000 руб.- расходы по оплате доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жидков П.С. иск поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что в день происшествия 07.07.2015 года в 19 часов 17 минут Волков ехал по Волгоградской трассе со стороны Стрельцов со скоростью до 80 км. в час. Впереди на встречной полосе ехала фура, а за ней- автомобиль «Калина». «Калина» с целью совершения обгона выехала из- за фуры. Когда до него оставалось где-то 100м, он стал тормозить, отчего автомобиль пошел юзом, его отбросило на фуру и он с ней столкнулся, ударившись в отбойник иномарки. Считает, что, если бы не было помехи в виде маневра, который совершала Антимонова, не было бы необходимости тормозить. Он никуда не пытался повернуть. В связи с тем, что машина пошла юзом, он был лишен возможности совершить какой-либо маневр, чтобы уйти от аварии. Кроме того указал на то, что участие в дтп застрахованного лица- Антимоновой И.В. подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2015 г., в котором указано, что причиной данного столкновения возможно послужили действия водителя автомобиля Лада Антимоновой. Несмотря на то, что однозначно не установлена вина застрахованного лица, указанные в постановлении обстоятельства порождают обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение с учетом обоюдной вины.

Представитель ответчика Романцова И.А. иск не признала. В обоснование пояснила, что вина застрахованного материалами административного дела не подтверждается, сведений об участии Антимоновой в ДТП справка о ДТП не содержит, обоюдная вина участников движения установлена только судом, поэтому считает, что основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют. Кроме того, полагает, что расходы по оплате экспертизы стороны должны нести в равных долях.

Антимонова И.В., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась.

Ранее в судебном заседании, по существу предъявленных требований ответчица Антимонова И.В. пояснила, что она 07.07.2015 года где-то в 19 часов 00 минут двигалась со стороны Волгограда в сторону г.Тамбова по своей полосе со скоростью до 60 км. в час. Перед ней ехала фура «Мерседес-бенс». Посмотрев на встречную полосу, и не увидев препятствий, она решила пойти на обгон. Когда выехала на встречную полосу движения, увидела, что навстречу движется автомобиль, соответственно она сразу свернула на левую обочину относительного ее движения и остановилась.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, в результате наступления страхового случая истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По заявлению о возмещении убытков страховое в выплате страхового возмещения было отказано. В ходе судебных разбирательств судом была назначена автотовароведческая и трассологическая экспертиза, по результатам которой, согласно заключения эксперта №122с-16 от 28.01.2016 г. (л.д.74-100) установлена обоюдная вина водителей Волкова и Антимоновой и определен размер ущерба, причиненного автомобилю Волкова за минусом годных остатков в сумме 40230, 89 руб. Платежным поручением №75849 от 09.02.2016 г. (л.д.112) страховщик выплатил Волкову 50 % от суммы страхового возмещения- 20115, 45 руб.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в "Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г.

Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.07.2015 г. в 19 ч.17 м. на 456 –м км автодороги М-6 «Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Волкову Ю.С. и автомобиля ***, принадлежащего ООО «Торговая база «Стандарт».

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.07.2015 г. участниками ДТП являлись Волков Ю.С., управлявший автомобилем *** и Манахов А.Н., управлявший автомобилем ***. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 21.07.2015 г. (л.д. 9) участником данного ДТП являлась еще и водитель Антимонова И.В., и, как указано в данном постановлении, причиной столкновения автомобилей *** и *** возможно послужили действия водителя Антимоновой.

После наступления страхового случая, руководствуясь указанным Постановлением, Волков Ю.С. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано по причине неустановления вины застрахованного лица.

В ходе судебного разбирательства на основании совокупности представленных доказательств: пояснения сторон, материалов административного дела, заключения эксперта №122с-16 от 28.01.2016 г. (л.д.74), стороны согласились, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий обоих водителей-Волкова Ю.С. и Антимоновой И.В., нарушивших Правила дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения по заявлению о страховой выплате и по претензии, поскольку на основании вышеприведенных норм данное страховое возмещение изначально должно быть выплачено в размере 50% от ущерба.

В связи с этим, суд находит несостоятельными доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки и штрафа.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу требований ч. 2 ст. 16.1 указанного закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В установленные законом сроки Волкову Ю.С. страховое возмещение перечислено не было.

На претензию от 16.09.2015 г. о выплате страхового возмещения ответа не последовало, выплата была произведена 09.02.2016 г.

Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, периоды просрочки не оспорила, то требования истца законны и обоснованны за период с 23.09. 2015 г. по 08.02.2016 г. –139 дней.

20 115,44 руб.х 139 дней :100 % х1% = 27 960,48 руб..

Вместе с тем, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения данного размера неустойки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, превышающий сумму страховой выплаты, явно несоразмерен наступившим последствиям. Тем не менее, учитывая неправомерность отказа в выплате страхового возмещения, что привело к затягиванию решения вопроса о взыскании убытков и необходимости для потерпевшего разрешать спор в судебном порядке, суд считает, что неустойка должна составлять сумму 10 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании штраф.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Таким образом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, неисполнение страховщиком обязанности исполнить обязательство при предъявлении требований в судебном порядке, свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим со страховщика в пользу Волкова Ю.С. подлежит взысканию штраф в сумме 10057, 73 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, подтвержденных материалами дела, в сумме 7000 руб.- за услуги представителя. Требования о компенсации расходов за оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку она выдана не наведение конкретного дела.

Вместе с тем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 801 руб. 73 коп.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство эксперта о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 22000 руб. за счет ответчика, поскольку данный вывод суда соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Волкова Ю.С. частично.

Взыскать в пользу Волкова Ю.С. со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10 057 рублей 73 копейки, судебные расходы в сумме 7000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере Волкову Ю.С. отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов госпошлину в сумме 801 рубль 73 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Тамбов-Альянс» сумму 22 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П.Шелуханова

Мотивированное решение составлено 25 марта 2016 года.

Судья С.П.Шелуханова