Решение по делу № А55-25785/2010 от 17.01.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

                             443045,  г. Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

 РЕШЕНИЕ

17 января 2011 года

Дело №А55-25785/2010

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2011 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи  Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Барановой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 12 января 2011 года дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

к арбитражному управляющему Макарову Дмитрию Владимировичу, г.Самара

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии в заседании

от заявителя – представитель  Давыдов М.А., доверенность от 12.05.2010 года;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской  области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Макарова Дмитрия Владимировича по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещён надлежащим образом, что подтверждается заказным уведомлением № 14185 о вручении определения суда. Отзыв  на заявление заинтересованным лицом  не представлен.

Согласно ч. 3 ст. 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2010 года в отношении ООО «ПромТехСнаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макаров Д.В.

По результатам проверки деятельности арбитражного  управляющего Макарова Дмитрия Владимировича заявителем установлен  факт нарушения положений п.1 и п.3 ст.143, п.4 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 года № 127-ФЗ.

Обстоятельства правонарушения отражены в протоколе № 00526319 от 30.11.10 года об административном правонарушении (л.д.11-17).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2, ч.1 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Рассмотрение отчета временного управляющего ООО «ПромТехСнаб» определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2010 г. было назначено на 22.10.2010 г. (л.д.23-24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.07.2010 г. Тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторами в целях участия в первом собрании кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона, истек 30.08.2010 г.

При соблюдении пятидневного срока, установленного пунктом статьи 67 Закона, документы должны были быть представлены в суд не позднее 15.10.2010 г. Таким образом, до 22.10.2010 г. у временного управляющего была возможность проведения первого собрания кредиторов ООО «ПромТехСнаб» с соблюдением сроков, установленных Законом для надлежащего уведомления лиц, имеющих право на участие в собраниях кредиторов, и для своевременного представления всех материалов в суд.

Однако к назначенной судом дате от арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении рассмотрения отчета временного управляющего ООО «ПромТехСнаб» в связи с назначением первого собрания кредиторов должника на 15.11.2010 г. в связи с командировкой Макарова Д.В. Других причин, указывающих на отсутствие возможности провести первое собрание кредиторов и представить все документы в суд к установленному сроку, указано не было.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2010 г. рассмотрение отчета временного управляющего ООО «ПромТехСнаб» было назначено на 22.11.2010 г.

Согласно представленной Макаровым Д.В. информации о забронированных авиабилетах, командировка арбитражного управляющего была запланирована им на период с 11.10.2010 г. по 29.10.2010 г. (дата заказа билетов 31.08.2010 г.).

Следовательно, Макаров Д.В., имея возможность проведения собрания кредиторов с 06.09.2010 г. (дата надлежащего уведомления участника собрания кредиторов с соблюдением пятидневного срока уведомления) по 11.10.2010 г. (дата отбытия в командировку), первое собрание кредиторов не провел, к установленной дате судебного заседания 22.10.2010 г. отчет временного управляющего не представил, чем нарушил пункт 2 статьи 67 Закона.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2010 года в отношении ООО «Новоком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макаров Д.В.

Рассмотрение отчета временного управляющего ООО «Новоком» определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2010 было назначено на 27.08.2010. Однако к назначенной судом дате от арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении рассмотрения отчета временного управляющего по той причине, что публикация сообщения о введении наблюдения вышла в газете «Коммерсантъ» только 14.08.2010 г., в связи с чем проведение первого собрания кредиторов к установленной судом дате невозможно.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2010 г. рассмотрение отчета временного управляющего ООО «Новоком» было назначено на 18.10.2010 г. Однако согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2010 г. временный управляющий ООО «Новоком» в судебное заседание не явился, отчет о проведении процедуры наблюдения не представил, в связи с чем суд был вынужден отложить судебное заседание.

В соответствии со статьей 51 Закона дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Заявление о признании ООО «Новоком» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Самарской области 25.03.2010 г. Следовательно, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новоком» должно было быть рассмотрено до 25.10.2010 г. Однако по причине несвоевременного представления отчета временным управляющим должника, наблюдение в отношении ООО «Новоком» было завершено только 17.11.2010 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между тем перечисленные действия арбитражного управляющего нельзя охарактеризовать как осуществляемые добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2010 г. ООО «Производственная фирма резиновых покрытий «Мастерфайбр» признано несостоятельным   (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Макаров Д.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО «Производственная фирма резиновых покрытий «Мастерфайбр», подписанного временным управляющим должника Макаровым Д.В., по 5 вопросу повестки дня собранием было принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Самарской области о предложении кандидатуры арбитражного управляющего должника из числа членов НП «Кузбасская СОАУ», г. Кемерово.

В судебном деле № А55-37322/2009 находится письмо Некоммерческого партнерства «Кузбасская Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих» о направлении кандидатуры Макарова Д.В. на должность конкурсного управляющего ООО «Производственная фирма резиновых покрытий «Мастерфайбр» от 20.08.2010 г., подписанное представителем саморегулируемой организации по Самарской области Макаровым Д.В.  Таким образом, являясь представителем саморегулируемой организации на территории Самарской области, Макаров Д.В. не мог не знать, что иной кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим должника представлено не было.

При этом сведения о признании ООО «Производственная фирма резиновых покрытий «Мастерфайбр» несостоятельным (банкротом) были опубликованы в газете «Коммерсантъ» только 20.11.2010 г., то есть по истечении более 3 месяцев с даты утверждения Макарова Д.В. конкурсным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 Закона опубликованию подлежат, в том числе, сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В нарушение данной нормы Макаровым Д.В. в сообщении о введении конкурсного производства в отношении ООО «Производственная фирма резиновых покрытий «Мастерфайбр» было указано, что требования кредиторов принимаются в течение 30 дней.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, то есть неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), имело место, и материалами дела доказан факт его совершения арбитражным управляющим Макаровым Д.В. Протокол № 00526319 от 30.11.10 года об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в пределах своих полномочий, предоставленных п.10 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ, при наличии поводов для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренных п.1 и 2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении статьи 4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, а также отягчающее обстоятельство, что ранее Макаров Д.В. привлекался к административной ответственности по делам № А55-18407/2010, № А55-22151/2010, № А55-22218/2010, со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания не истек год.

С учетом изложенного, а также характера допущенного нарушения и привлечения заинтересованного лица к административной ответственности в 2010 году,  суд  считает, что ему следует назначить наказание в виде административного штрафа в  размере 3000руб.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 206

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                      РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего Макарова Дмитрия Владимировича,  30.01.1980 года рождения, уроженца г. Самара, зарегистрированного по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко, д. 118, кв. 150, почтовый адрес: 443066, г. Самара, а/я 15210, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы  административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ:

УФК по Самарской области (Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области); ИНН: 6317053595; КПП: 631701001; Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области; БИК 043601001; расчетный счет 4010181020000010001; КБК 32111690040040000140; ОКАТО 36401000000.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней с указанного выше срока судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

/

Мешкова О.В.