Решение по делу № 33-98/2013 от 03.12.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-98 Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Быханова А.В. и Ильинской Л.В.
при секретаре	Челноковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело №... по апелляционной жалобе Соловьева В. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Соловьева В. А. к Соловьевой С. И. и Соловьевой М. В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Соловьева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков адвоката Шуралевой А.А. по доверенности от <дата> и ордеру от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев В. А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к Соловьевой С. И. и Соловьевой М. В. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая, что состоял в браке с Соловьевой С.И. с <дата>. В период брака на основании договора между Фондом имущества Санкт-Петербурга и Соловьевой С.И. от <дата>, свидетельства о собственности на жилую квартиру, выданного Жилищным комитетом мэрии Санкт-Петербурга <дата>, зарегистрированного Жилищным комитетом мэрии Санкт-Петербурга <дата>, супругами была приобретена 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности на квартиру было зарегистрировано на имя Соловьевой С.И. Брак истца с Соловьевой С.И. расторгнут решением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>. При расторжении брака раздел совместно нажитого имущества не производился. <дата> Соловьева С.И. заключила нотариально удостоверенный договор дарения названной квартиры, в соответствии с которым спорная квартира была передана в собственность дочери сторон – Соловьевой М.В. Истец сослался на то, что при заключении договора дарения квартиры было нарушено его права на долю в совместно нажитом имуществе, его согласие на совершение указанной сделки получено не было.

    Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Соловьев В.А. просит решение суда от <дата> отменить, считая его неправильным и удовлетворить заявленные им требования.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспаривая договор дарения квартиры истец ссылался на то, что данная сделка не соответствует положениям ст. 35 СК РФ.

    Согласно ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

    Нормы ст. 35 СК РФ распространяют на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.

    Суд первой инстанции правильно указал, что к указанным правоотношениям должна применяться ст. 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

    Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом применяются положения об оспоримых сделках. В соответствии с положениями п.3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

    Судом первой инстанции установлено, что Соловьев В.А. состоял в браке с Соловьевой С.И. с <дата> по <дата>.

    В силу требований ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно справке ЗАО «Кондитерская фабрика им.К.Самойловой» совместным решением Совета директоров и профсоюзного комитета №... от <дата> АО «Петроконд» как передовику производства за счет средств предприятия (безвозмездно) Соловьевой С.И. была выделена спорная 2-х комнатная квартира.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя Соловьевой С.И. <дата> на основании договора между Фондом имущества Санкт-Петербурга и Соловьевой С.И., согласно свидетельству о праве собственности Соловьева С.И. по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащей ей на праве собственности жилой квартирой. (л.д.11, 12). Указанное право собственности Соловьевой С.И., подтвержденное свидетельством от <дата>. <дата> Соловьева С.И. заключила нотариально удостоверенный договор дарения названной квартиры с дочерью.

Таким образом, из представленных материалов дела усматривается, что спорная квартира была получена Соловьевой С.И. безвозмездно за счет средств предприятия. В названной квартире никто не был зарегистрирован. (л.д.28). С учетом изложенного, довод истца о том, что данное имущество было приобретено супругами в период брака и на момент совершения сделки требовалось его согласие в силу положений ст. 35 СК РФ на совершение данной сделки, правильно не приняты судом первой инстанции по внимание, поскольку брак между сторонами расторгнут решением суда от <дата>, спора о разделе совместно нажитого имущества заявлено не было. Доказательств того, что на момент совершения сделки Соловьевой М.В. было известно о несогласии истца на заключение оспариваемой сделки не представлено.

При этом суд первой инстанции также правомерно применил срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, в соответствии со сделанным заявлением ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-