Решение по делу № 2-1219/2022 от 06.10.2022

Дело № 2-1219/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Буйнакск 28 ноября 2022 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимовой Р.С., при секретаре судебного заседания ФИО12, с участием представителя истца ФИО13, ответчика ФИО8 и представителя ответчика ФИО9 адвоката ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО10 по доверенности ФИО13 к ФИО8, ФИО9 и их несовершеннолетним детям: ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, приведение сторон в первоначальное положение,

установил:

представителя ФИО10 по доверенности ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 ФИО7 о признании договора дарения земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес> недействительным, приведение сторон в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым
номером № и жилой дом, расположенный на этом земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: РД, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились: сын ФИО8 и
невестка ФИО9 (ответчики по делу) с просьбой о том, что имеющееся них домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, которую они приобрели на средства материнского (семейного) капитала они сейчас хотят продать, но так как данное домовладение приобретено на средства материнского капитала стоит запрет на регистрационные действия и снять данное ограничение можно только лишь если приобрести равнозначное домовладение на территории Российской Федерации.

В виду того, что сын ФИО8, невестка и внуки попали в такое
положение, что они не могут продать свое домовладение, находящееся в <адрес> и так как они просят ее на время переоформить домовладение в долях на них, она решила им помочь в этом, а именно, на время переоформить дом на ответчиков, что бы они смогли снять все запреты, наложенные на их домовладение, находящееся в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ Г. в селении Нижнее <адрес> был составлен договор дарения вышеуказанного земельного участка и жилого дома в долях по 1/7 на каждого члена семьи ответчиков.

Данный договор дарения был предоставлен в Буйнакский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД через МФЦ <адрес> для регистрации права собственности на ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГг. МФЦ <адрес> выдала ответчикам выписку из ЕГРН на земельный участок и на жилой дом о долевой собственности по 1/7 на домовладение и земельный участок.

После оформления дома и земельного участка на ответчиков в долях
ответчики не смогли снять запрет на регистрационные действия,
наложенные на домовладение, расположенное <адрес>
<адрес>, так домовладение истца было оформлено по договору дарения, а необходимо было оформить договор купли-продажи домовладения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор о расторжении выше указанного договора дарения жилого дома и земельного участка.

Данный договор о расторжении договора дарения жилого дома и земельного участка был предоставлен в Буйнакский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД через МФЦ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Буйнакский межмуниципальный отдел Управления
Росреестра по РД уведомил о приостановлении государственной регистрации договора о расторжении дарения дома и земельного участка, а затем отказал в его регистрации уведомлением об отказе государственной регистрации права КУВД - №.

До момента продажи и по сегодняшний день истец вместе с мужем ФИО14 проживают в данном домовладении, добровольно переоформить спорное домовладение и земельный участок ответчики не хотят.

Истец ФИО10 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила своего представителя для участия в процессе. На предыдущем судебном заседании она исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, объясняя свои действия по заключению ныне оспариваемого договора дарения тем, что она действовала в интересах семьи сына с тем, чтобы помочь им реализовать недвижимость, приобретенную с использованием материнского капитала, а когда не получилось это сделать, по обоюдному согласию они расторгли данный договор. Спорный дом они и так по наследству намереваются оставить единственному сыну, но при жизни своей они не хотят этого делать, поскольку дом является их единственным жильем.

Заинтересованное лицо БМО Управление Росреестра по РД, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя для участия в суде не направило.

Представитель истца ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО9 и ответчик ФИО3, представляющие также интересы своих детей, в суде исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО9 ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном возражении на иск, она также пояснила, что стороны являются членами одной семьи, все они проживали на протяжении более 12 лет в <адрес>, где ими был приобретен частный жилой дом по адресу: <адрес> использованием средств материнского капитала.

Истец, являясь матерью ответчика ФИО8, уговаривала сына продать имеющееся у них в <адрес> имущество и вернуться в <адрес> Республики Дагестан, так как он является ее единственным сыном, и она устала переживать за то, что он так далеко от нее, что ей тяжело одной вести хозяйство и многое другое. Долгое время ответчики отказывались от предложения свекрови, однако под давлением матери согласились на переезд в <адрес>.

Между истцом и ее сыном ответчиком по делу ФИО18
ФИО8 была достигнута устная договоренность о том, что деньги от продажи домовладения по адресу: <адрес>,
<адрес> забирает истец, а по приезду в Республику Дагестан, истец переоформляет на ответчиков в равных долях принадлежащее ей домовладение - земельный участок с кадастровым номером №, а также расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики продали с условием об оплате в рассрочку
принадлежащее им на праве собственности домовладение, находящееся по адресу: <адрес>. Денежные средства в размере 200 тысяч рублей (аванс) покупателем
ФИО2 были переданы истцу ФИО10, оставшуюся сумму покупатель ФИО2 должна была перевести на банковскую карту истца.

Достигнутая между истцом и ФИО8 устная договоренность была исполнена: истец по договору дарения и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ подарила в равных долях по 1/7 доли земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО15 Они обустроились в данном доме, дети посещают школу в <адрес>, у них нет другого жилья, им некуда выселяться, поэтому они настаивают на том, что указанная сделка носила законный характер.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 приведенной статьи ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 ФИО7 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № и, расположенных по адресу: <адрес> РД на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 ФИО7, согласно которому истец передал в дар ответчикам земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> РД.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделаны соответствующие записи о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении серии II-РК № ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем отделом ЗАГС № администрации городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении за №.

Согласно свидетельству о рождении серии II-РК № ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем отделом ЗАГС № администрации городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении за №.

Согласно свидетельству о рождении серии II-РК № ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем отделом ЗАГС № администрации городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении за №.

Согласно свидетельству о рождении серии II-РК № ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем отделом ЗАГС № администрации городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении за №.

Согласно свидетельству о рождении серии II-РК № ФИО7 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем отделом ЗАГС № администрации городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении за №.

Родителями в вышеперечисленных свидетельствах о рождении указаны ответчики ФИО8 и ФИО9, несовершеннолетние дети ответчиков как видно из представленных в материалы дела справок, проживают в <адрес> и обучаются в МБОУ «Атланаульская гимназия им. И.Казака».

Также из материалов дела усматривается, что заключенный между истцом и ответчиками 15.02.2022гдоговор дарения жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расторгнут на основании договора расторжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, № уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ БМО Управления Росреестра по РД было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п.7 ст.26 федерального закона №218-ФЗ и указанием на то, «что форма и содержание представленного документа не соответствует требованиям законодательства РФ: одаряемый не может отказаться от дара в порядке ст.573 п.1 ГК РФ»; ДД.ММ.ГГГГ сторонам отказано в государственной регистрации расторжения дарения, что также подтверждается уведомлением БМО Управления Росреестра по РД.

В исковом заявлении, а также в судебном заседании ФИО10 и ее представитель ФИО17 указывали на то, что с самого начала у истца не было намерения передавать в дар свое единственное жилье ответчикам, истец с супругом желали помочь им продать жилье в <адрес>, приобретенное в том числе на средства материнского капитала, которое невозможно было реализовать без приобретения жилья несовершеннолетним детям, для чего и был оформлен договор дарения в пользу ответчиков. После, как им таким путем не удалось произвести отчуждение жилья ответчиков, они по обоюдному согласию решили его расторгнуть, для чего ДД.ММ.ГГГГг. заключили второй договор – договор о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которое обе стороны подписали добровольно и обратились за его государственной регистрацией, в чем как было выше отмечено, им было отказано.

С момента заключения договора дарения по настоящее время истец с мужем продолжают проживать в данном доме, тогда как ответчики в нем уже не проживают. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что стороны изначально не преследовали цели создать договору правовые последствия. Сделка совершалась для создания видимости пред третьими лицами, то есть была мнимой.

Из объяснений ответчиков, в частности, ФИО9 также следует, что по предложению истца, они решили продать дом, принадлежащий им с детьми в <адрес> и переехать в <адрес>, а чтобы его продать необходимо было получить согласие органа опеки и попечительства, которое можно было получить только при приобретении жилья детям. Договор дарения, который они заключили с истцом, орган опеки во внимание не принял, указав на необходимость заключения возмездной сделки, однако заключать договор купли-продажи истица не пожелала.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В целях реализации указанного выше правового принципа в п. 1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Также для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. То есть, мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений разд. 1 части ГК РФ" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. …

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст.12 ГПК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства действия сторон были направлены на формальное исполнение договора дарения, однако истец сохранял контроль над своим имуществом и после совершения сделки, каких-либо иных доказательств того, что договор дарения жилого дома и земельного участка заключены лишь с целью создания соответствующих правовых последствий, в дело не представлено, равно как не представлено доказательств иной воли участников сделки.

Бремя содержания спорного имущества как несла, так и продолжала нести истец ФИО10 и после совершения сделки – дарения, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела соответствующие квитанции об оплате коммунальных платежей после совершения оспариваемой сделки.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. В этой связи судом на обсуждение был поставлен вопрос о направленности воли сторон на заключение возмездной сделки - купли-продажи, однако данное обстоятельство отрицали в суде обе стороны, т.е. оснований полагать, что стороны заключили притворную сделку, суд при рассмотрении дела не установил.

Учитывая заявленное истцом основание иска, оценив доводы истца о мнимости сделки и злоупотребление правом сторонами, свидетельствующее о заключении сделки в нарушение требований о добросовестности, исключительно с целью создать видимость совершения сделки для обналичивания ответчиками денежных средств за реализацию объекта недвижимости, приобретенного с использованием средств материнского капитала, исходя из того, что надлежащее оформление сделки, включая совершение необходимых регистрационных действий, не исключает ее мнимости (п. 1 ст.170 ГК РФ), суд не может отклонить доводы о мнимости сделки со ссылкой лишь на формальные признаки ее действительности.

Суд находит отклоняет доводы ответной стороны в споре о том, что ДД.ММ.ГГГГ домовладение в <адрес> в <адрес>, принадлежащее ответчикам на праве собственности было продано с условием об оплате в рассрочку ФИО2 и денежные средства в размере двести тысяч рублей (аванс) были переданы истцу ФИО10, оставшуюся сумму покупатель ФИО2 должна была перевести на банковскую карту истца.

Из расписки ФИО2 от 25.10.2021г. следует, что последняя покупет дом у ФИО9 за 1000 000 руб., оставляет задаток 200тыс. руб., через 2 месяца переводит 6оо ты сруб., остаток долга 200тыс. руб. обязуется отдать в мае 2022года, то есть, из данной расписки не следует, что какие либо суммы, в том числе, деньги в сумме 200 тысяч рублей, ею переданы ФИО10

В представленных в материалы дела стороной истца выписках из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником недвижимости в <адрес> в <адрес> значатся ответчики.

Иных доказательств об отчуждении указанного недвижимого имущества ответчиками, суду не представлено.

Таким образом суд оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание положения статьи 170 ГК РФ о том, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не имели намерения совершить сделку в действительности, приходит к выводу, что заключенный между сторонами в споре договор дарения носит характер мнимой сделки. Учитывая установленные обстоятельства, предшествующие дарению, а также то, что подаренное недвижимое имущество не выбыло из владения дарителя, даритель продолжает им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, суд полагает возможным удовлетворить заявленный в интересах ФИО10 иск.

Применяя последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки, суд считает необходимым прекратить право собственности ответчиков на спорное имущество с погашением соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановив за истцом право собственности на спорные объекты недвижимости.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования представителя ФИО10 по доверенности ФИО13 удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия 18 05 №, выдан Среднеахтубинским РОВД <адрес> 01.06.2006г. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия 18 07 №, ФИО9, 1988 года рождения, паспорт: серия 1808 №,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(свидетельство о рождении серии II-РК №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении серии II-РК №), ФИО4, 28.12.2011г.р. (свидетельство о рождении II-РК №) ФИО6, 04.10.2013г.р.,(свидетельство о рождении серии II-РК №), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении серии II-РК №) недействительной (мнимой) сделкой, применив последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчиков на спорное недвижимое имущество - жилой дом, площадью 220 кв.м с кадастровым номером №, с земельным участком площадью 1200 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> РД, возвратив его в собственность истца - ФИО10.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий          Р.С. Галимова