Решение по делу № 2-3264/2019 от 17.04.2019

Дело № 2-3264/2019

(43RS0001-01-2019-003755-73)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности Чулкова А.В., ответчиков Соболева В.Л., Пащевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Булдакова С. А. к Соболеву В. Л., Пащевской Н. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ИП Булдаков С.А. обратился в суд с иском к Соболеву В.Л., Пащевской Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1668 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят}. Ответчику Соболеву В.Л. принадлежит 1/2 доли смежного земельного участка, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят}. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, границы установлены (сформированы), что подтверждается кадастровым паспортом от {Дата изъята} Свою долю земельного участка ответчик Соболев В.Л. фактически использует в непосредственных смежных границах с земельным участком истца. Соболев В.Л. чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, а именно: 1) ответчик незаконно демонтировал забор, которым был огорожен земельный участок истца, и самовольно установил ограждение по смежной границе земельных участков истца и ответчика, местоположение которого не соответствует юридической границе по сведениям государственного кадастра недвижимости, что подтверждается актом выноса поворотных точек границ земельного участка в натуру от {Дата изъята}. Данный факт подтверждается материалами проверки органами МВД по г. Кирову от {Дата изъята} (протокол об административном правонарушении { ... } {Номер изъят}), 2) ответчик использовал часть земельного участка истца для возведения капитального здания из строительных блоков (газосиликат), то есть принадлежащий ответчику объект частично находится в кадастровых границах земельного участка истца, что подтверждается актом выноса поворотных точек границ земельного участка в натуру от {Дата изъята}. Данное капитальное строение расположено вблизи со зданием торгового комплекса «Балерс», назначение: нежилое, площадью 1486,7кв.м., количество этажей: 2, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, с нарушениями норм противопожарных разрывов, что подтверждается материалами проверки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кирова МЧС России от {Дата изъята} Просит обязать ответчика Соболева В.Л. устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно снести незавершенное капитальное строение из газосиликатных блоков, расположенное в непосредственной близости со зданием торгового комплекса «Балерс»; перенести незаконно возведенный забор, восстановить смежную границу между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости; взыскать в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена Пащевская Н.В.

Истец ИП Булдаков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чулков А.В. исковые требования поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики Соболев В.Л., Пащевская Н.В., возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что строительство объекта ведется в границах их земельного участка.

Третье лицо Патрушева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представители Управления Росреестра по Кировской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, представили письменные отзывы.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право частной собственности на землю закреплено в Конституции РФ: граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ истец, чьи права нарушены ответчиком, вправе требовать их защиты путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из указанных норм права следует, что требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежит удовлетворению в случае, если судом будет установлено, что имеет место нарушение прав титульного владельца земельного участка.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Из материалов дела следует, что истец ИП Булдаков С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 1 668 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес изъят}, 4, 6 и собственником здания торгового комплекса «Балерс», назначение нежилое, площадью 1486,7 кв.м., количество этажей – 2, расположенного по адресу: {Адрес изъят}.

Смежным с указанным земельным участком с юго-западной стороны является земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности которого является ответчик Пащевская Н.В. – бывшая супруга ответчика Соболева В.Л. Оставшаяся доля в праве собственности на данный земельный участок принадлежит на праве собственности Патрущевой Е.В.

В обоснование заявленных требований ИП Булдаковым С.А. указано, что ответчик Соболев В.Л. на земельном участке, принадлежащем его супруге Пащевской Н.В., незаконно демонтировал забор, которым был огорожен земельный участок истца, самовольно установил ограждение по смежной границе земельных участков, местоположение которого не соответствует юридической границе по сведениям государственного кадастра недвижимости, и, используя часть земельного участка истца, самовольно возвел капитальное здание из строительных блоков (газосиликат), в связи с чем, принадлежащий ответчику объект частично находится в кадастровых границах земельного участка истца, что нарушает его права и затрудняет эксплуатацию земельного участка.

В подтверждение указанных обстоятельств, истцом в материалы дела представлены: акт выноса поворотных точек границ земельного участка в натуру от {Дата изъята}, пояснительная записка ООО «Межевая компания АЗИМУТ» от {Дата изъята}, материалы проверки органами МВД по г. Кирову от {Дата изъята}, протокол об административном правонарушении { ... } {Номер изъят}, материалы проверки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кирова от {Дата изъята}, графические и фотоматериалы.

Ответчики Соболев В.Л. и Пащевская Н.В. данные обстоятельства не оспаривали, однако, полагали, что строительство объекта ведется в границах их земельного участка, прав истца не нарушает.

Как установлено судом, {Дата изъята} на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 1 668 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес изъят}, который, как следует из представленного в материалы дела межевого плана от {Дата изъята}, подготовленного кадастровым инженером, был образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят} ({Адрес изъят}), {Номер изъят} ({Адрес изъят}), {Номер изъят} ({Адрес изъят}).

До образования данного земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, смежным для земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} (участка ответчиков) являлся земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент постановки земельного участка на кадастровый учет) межевой план являлся необходимым документом при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 г. № 412 (в редакции, действовавшей на момент постановки земельного участка на кадастровый учет) были утверждены форма межевого плана и требования к его подготовке.

Пунктом 20 данного приказа установлено, если образование земельных участков сопровождалось проведением кадастровых работ по уточнению местоположения границы исходного (измененного) земельного участка, оформляются: межевой план по уточнению местоположения границы земельного участка и межевой план по образованию земельных участков.

Таким образом, действовавшим на обозначенный период времени законодательством, одновременное образование земельного участка с уточнением границ участков не допускалось, то есть, при образовании земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} спорная граница не устанавливалась, ее местоположение не определялось.

В материалы дела представлено описание земельных участков, выполненное ООО «Межа» в {Дата изъята}, зарегистрированное за {Номер изъят} от {Дата изъята} на котором имеется отметка Управления недвижимости по Кировской области территориальный межрайонный отдел № 7 г. Кирова.

В материалах дела имеется землеустроительное дело по установлению границ существующего земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} под индивидуальный жилой дом (зарегистрированное за {Номер изъят} от {Дата изъята}), а также землеустроительное дело по подготовке проекта территориального землеустройства по упорядочению границ существующего земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} под индивидуальный жилой дом (зарегистрированное за {Номер изъят} от {Дата изъята}).

Земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} и земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, указанный в межевом плане, согласно правилам присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденным постановлением Правительства РФ от {Дата изъята} {Номер изъят}, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Из материалов дела следует, что спорной является граница между земельными участками с кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят} (при установлении границ земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}), что было установлено на основании землеустроительного дела, изготовленного ООО «Межа» в {Дата изъята}

На данный момент времени в ЕГРН содержатся сведения об описании местоположения границ, в том числе по спорной границе в системе координат МСК-43, в том числе и описания местоположения границ, определенных в иной системе координат. Таким образом, математическая составляющая координат точек X Y может не совпадать.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении землеустроительной судебной экспертизы для определения местоположения, фактической площади земельных участков истца и ответчика, характерных точек, горизонтального проложения границ земельных участков.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 08 августа 2019 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Земля и право».

Согласно экспертному заключению ООО «Земля и право» земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} по периметру огорожен забором (т. т. 4-5-6-7-8-9, т. 10-11 -1-2-3) и строением (частично фундамент) (т. т. 9-10).

Сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером 43:40:000506:35:

точка 1 (координата Х - 581323.83 м., координата Y - 2198354.48 м., погрешность 0,02 м.),

точка 2 (координата Х - 581328.3 м., координата Y - 2198360.37 м., погрешность - 0,02 м.),

точка 3 (координата Х - 581328.02 м., координата Y - 2198360.6 м., погрешность - 0,02 м.),

точка 4 (координата Х - 581337.15 м., координата Y - 2198372.09 м., погрешность 0,02 м.),

точка 5 (координата Х - 581334.87 м., координата Y - 2198373.91 м., погрешность - 0,02 м.),

точка 6 (координата Х - 581327.81 м., координата Y - 2198379.15 м., погрешность - 0,02 м.),

точка 7 (координата Х - 581327.29 м., координата Y - 2198378.44 м., погрешность - 0,02 м.),

точка 8 (координата Х - 581315.02 м., координата Y - 2198387.29 м., погрешность - 0,02 м.),

точка 9 (координата Х - 581301.77 м., координата Y - 2198370.15 м., погрешность - 0,02 м.),

точка 10 (координата Х - 581312.85 м., координата Y - 2198362.59 м., погрешность - 0,02 м.),

точка 11 (координата Х - 581321.25 м., координата Y - 2198356.89 м., погрешность - 0,02 м.),

точка 1 (координата Х - 581323.83 м., координата Y - 2198354.48 м., погрешность - 0,02 м.).

По результатам построений в специализированном программном продукте экспертом были определены границы земельных участков по фактическому землепользованию. Для земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} за фактические границы были взяты границы участка, огороженные забором и строением (частично фундамент), вычислена площадь, составившая 581 кв.м., а так же определены координаты характерных точек такого земельного участка и горизонтальное проложение.

Сведения о частях границ земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}:

от точки 1 до точки 2 - проложение 7,39 м, граница проходит по забору,

от точки 2 до точки 3- проложение 0.36 м, граница проходит по забору,

от точки 3 до точки 4- проложение 14,68 м, граница проходит по забору,

от точки 4 до точки 5 - проложение 2,92 м, граница проходит по забору,

от точки 5 до точки 6 - проложение 8,79 м, граница проходит по забору,

от точки 6 до точки 7 - проложение 0,88 м, граница проходит по забору,

от точки 7 до точки 8 - проложение 15,13 м, граница проходит по забору,

от точки 8 до точки 9 - проложение 21,66 м, граница проходит по забору,

от точки 9 до точки 10 - проложение 13,41 м, граница проходит по стене строения,

от точки 10 до точки 11 - проложение 10,15 м, граница проходит по забору,

от точки 11 до точки 1 - проложение 3,53 м, граница проходит по забору.

Границы земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} с восточной стороны (со стороны {Адрес изъят}) (т. т. 4-12) имеют искусственное осаждение в виде забора, с северо-восточной стороны земельный участок частично огорожен забором (т. т. {Номер изъят}-16) с восточной стороны {Адрес изъят}) ограждений не имеется, на такой части границы находится здание с кадастровым номером {Номер изъят} (т. т. 17-18-19-20-21), с юго-западной стороны земельный участок огорожен забором (т. т. 5-4).

При определении фактической площади земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, экспертом в специализированном программном продукте был «отстроен» земельный участок по фактическому землепользованию по имеющимся искусственным ограждениям в виде забора, в той части, где искусственное ограждение в виде забора не имеется, кадастровый инженер отстроил такую границу по отмостке здания с кадастровым номером {Номер изъят} (т. 21, т. 20, т. 19, т. 18, т. 17), в остальной части эксперт отстроил линию от т. 17 до т. 16 с учетом того, что смежными землями являются земли общего пользования занятые пер. Деповским в г. Кировеи используется для прохода-проезда не только собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, но и иными лицами.

Сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}:

точка 4 (координата Х - 581337.15 м., координата Y - 2198372.09 м., погрешность 0,02 м.),

точка 12 (координата Х - 581378.43 м., координата Y - 2198429.05 м., погрешность 0,02 м.),

точка 13 (координата Х - 581376.88 м., координата Y - 2198430.75 м., погрешность 0,02 м.),

точка 14 (координата Х - 581373.95 м., координата Y - 2198432.95 м., погрешность 0,02 м.),

точка 15 (координата Х - 581374.80 м., координата Y - 2198434.30 м., погрешность 0,02 м.),

точка 16 (координата Х - 581367.24 м., координата Y - 2198440.22 м., погрешность 0,02 м.),

точка 17 (координата Х - 581343.29 м., координата Y - 2198422.09 м., погрешность 0,02 м.),

точка 18 (координата Х - 581320.96 м., координата Y - 2198393.74 м., погрешность 0,02 м.),

точка 19 (координата Х - 581319.95 м., координата Y - 2198394.49 м., погрешность 0,02 м.),

точка 20 (координата Х - 581316.64 м., координата Y - 2198390.46 м., погрешность 0,02 м.),

точка 21 (координата Х - 581317.25 м., координата Y - 2198390 м., погрешность 0,02 м.),

точка 8 (координата Х - 581315.02 м., координата Y - 2198387.29 м., погрешность 0,02 м.),

точка 7 (координата Х - 581327.29 м., координата Y - 2198378.44 м., погрешность 0,02 м.),

точка 6 (координата Х - 581327.81 м., координата Y - 2198379.15 м., погрешность 0,02 м.),

точка 5 (координата Х - 581334.87 м., координата Y - 2198373.91 м., погрешность 0,02 м.),

точка 4 (координата Х - 581337.15 м., координата Y - 2198372.09 м., погрешность 0,02 м.).

Сведения о частях границ земельного участка с кадастровым номером 43:40:000506:284:

от точки 4 до точки 12 – проложение 70,34 м, граница проходит по забору,

от точки 12 до точки 13 – проложение 2,30 м, граница проходит по забору,

от точки 13 до точки 14 – проложение 3,67 м, граница проходит по забору,

от точки 14 до точки 15 – проложение 1,60 м, граница проходит по забору,

от точки 15 до точки 16 – проложение 9,60 м, граница проходит по забору,

от точки 16 до точки 17 – проложение 30,04 м, нет закрепления границы,

от точки 17 до точки 18 – проложение 36,09 м, граница проходит по отмостке,

от точки 18 до точки 19 – проложение 1,26 м, граница проходит по отмостке,

от точки 19 до точки 20 – проложение 5,21 м, граница проходит по отмостке,

от точки 20 до точки 21 – проложение 0,76 м, граница проходит по отмостке,

от точки 21 до точки 8 – проложение 3,51 м, нет закрепления границы,

от точки 8 до точки 7 – проложение 15,13 м, граница проходит по забору,

от точки 7 до точки 6 – проложение 0,88 м, граница проходит по забору,

от точки 6 до точки 5 – проложение 8,79 м, граница проходит по забору,

от точки 5 до точки 4 – проложение 2,92 м, граница проходит по забору.

Фактически между земельными участками с кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят} на момент проведения осмотра спорных земельных участков и проведения геодезических измерений, расположено искусственное ограждение в виде забора. Экспертом в специализированном программном продукте «отстроена» граница между земельными участками с кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят}, определены координаты характерных точек и горизонтальное проложение.

1. Сведения о характерных точках смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят}:

точка 4 (координата Х - 581337.15 м., координата Y - 2198372.09 м., погрешность 0,02 м.),

точка 5 (координата Х - 581334.87 м., координата Y - 2198373.91 м., погрешность - 0,02 м.),

точка 6 (координата Х - 581327.81 м., координата Y - 2198379.15 м., погрешность - 0,02 м.),

точка 7 (координата Х - 581327.29 м., координата Y - 2198378.44 м., погрешность - 0,02 м.),

точка 8 (координата Х - 581315.02 м., координата Y - 2198387.29 м., погрешность - 0,02 м.),

2. Сведения о частях смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят}

от точки 4 до точки 5 - проложение 2,92 м, граница проходит по забору,

от точки 5 до точки 6 - проложение 8,79 м, граница проходит по забору,

от точки 6 до точки 7 - проложение 0,88 м, граница проходит по забору,

от точки 7 до точки 8 - проложение 15,13 м, граница проходит по забору.

Согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть в ЕГРН содержатся сведения об описании местоположения границ такого земельного участка.

Границы земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть в ЕГРН не содержится сведений об описании местоположения границ такого земельного участка.

Согласно выводам эксперта, смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят} установлена в соответствии с требованиями законодательства (граница обозначена А-Б).

Также, смежным для земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} является земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (граница обозначена В-Г).

В результате проведенных геодезических работ выявлено, что по сведениям ЕГРН граница т. Г-Б составляет 21.24 м. Однако, согласно инвентаризационного плана земельного участка домовладения {Адрес изъят} такая граница составляла 21,90 м. Возможной причиной такого расхождения послужила реестровая ошибка.

Поскольку в ходе проведения землеустроительной экспертизы экспертом были выявлены расхождения, причиной которых возможно послужила реестровая ошибка, судом в целях установления данного факта по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Земля и право».

Согласно экспертному заключению ООО «Земля и право» пересечение границ земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, принадлежащего ИП Булдакову С.А. и земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, по адресу: {Адрес изъят}, является, в том числе, реестровая ошибка, которая была допущена при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, а именно при определении координат точки н5, допущена ошибка, то есть ошибка, допущенная в землеустроительном деле по установлению границ существующего земельного участка {Номер изъят} под индивидуальный жилой дом, зарегистрированном в Управлении Роснедвижимости по Кировской области территориальный межрайонный отдел № 7 т. Киров, {Номер изъят} от {Дата изъята}, выполненном в {Дата изъята}, а именно, на листе № 21 координата точки н 5 (X 17088,55 Y 18766,05) определена не в соответствии с абрисами такой точки содержащейся на листе 24 такого землеустроительного дела. Документом основанием для внесения сведений о спорной границе послужило Описание земельных участков, выполненное {Дата изъята}, зарегистрированное за {Номер изъят} от {Дата изъята}. Такое описание, является выпиской из землеустроительного дела. Соответственно, исходя из легального определения понятия реестровой ошибки, то есть ошибки, допущенной в документе, на основании которого сведения были внесены в Государственный кадастр недвижимости (сейчас Единый государственный реестр недвижимости), реестровая ошибка была допущена в Описании земельных участков зарегистрированного за {Номер изъят} от {Дата изъята}, которая в последующем была перенесена в межевой план, зарегистрированный за {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанным заключением не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение выводы данных заключений, в материалах дела не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данные заключения принимаются судом.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Земля и право» Овчинников А.Г., имеющий квалификационный аттестат кадастрового инженера, который суду пояснил, что границы земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} были установлены на основании землеустроительного дела от {Дата изъята}, были согласованы собственниками земельных участков, о чем имеются расписки в землеустроительном деле. В ходе проведения экспертизы было выявлено, что границы точек по Н 3 и по Н 4 совпадают, которые были согласованы в {Дата изъята} Они совпадают с точками, которые были внесены в ЕГРП. Точка Н 5 не совпала, по тем абрисам, которые указаны в землеустроительном деле {Дата изъята}., она смешается на 32 см. вглубь земельного участка истца. Получается, что есть реестровая ошибка, ее координатное описание было внесено неверно. В настоящее время невозможно установить, кем она была допущена. Граница земельного участка ответчиков смешается в сторону участка истца, имеется пересечение двух границ, а здание истца заходит на границу земельного участка ответчиков. Гараж, возведенный ответчиком Соболевым В.Л., попадает на границу истца, получился взаимный перекос. В данном случае сторонам было рекомендовано договориться и установить границу по забору. Имеется обоюдное нарушение прав с двух сторон, то есть и ответчик частично занимает территорию истца, и истец частично занимает территорию ответчика. Спорная точка закреплялась от границы жилого дома истца и опоры, граница уходила в угол забора. Скорее всего, неправильно посчитали координаты. Изменить координаты спорной точки можно либо по согласованию сторон, либо по решению суда. Возможно, что изменение данной границы не повлечет изменение площадей. В рамках процедуры межевания площади могут изменяться. В данном случае граница проходит по строениям и стоит по красным линиям, но при этом внутренняя граница формировалась по забору, и документам.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что гараж частично возведен Соболевым В.Л. за границами земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, в границах земельного участка, принадлежащего истцу ИП Булдакову С.А. с кадастровым номером {Номер изъят}. Вместе с тем, в границах земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, принадлежащего ответчику Пащевской Н.В., истцом также возведен объект – пристрой к магазину. То есть, площадь пересечения объекта, находящегося на земельном участке ответчиков, относительно исправленной границы земельного участка, составляет 0,66 кв.м., а площадь пересечения исправленной спорной границы земельного участка с фактическим землепользованием истца, составляет 0,22 кв.м.

Как следует из объяснений ответчиков Соболева В.Л. и Пащевской Н.В., представленных суду документов, такой порядок землепользования сложился еще ранее до перехода прав собственности на смежный с их земельным участком земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, спорная граница между участками существовала длительное время, более пятнадцати лет назад, определена была забором, они (ответчики) используют свой земельный участок в тех границах, гараж был возведен на старом фундаменте, при возведении объекта за пределы границ фундамента, он не заступал, возвел гараж по тем границам.

По мнению суда снос постройки является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из вышеприведенных норм права, для удовлетворения иска о сносе постройки истцу необходимо доказать, что наличие постройки в данном месте нарушает его права, как владельца смежного земельного участка, и что нарушение его прав является существенным и может быть устранено лишь путем сноса данной постройки. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе постройки, однако, наличие названных условий в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Заявляя требования о сносе постройки и настаивая на их удовлетворении, истец ссылается на то, что указанный объект (гараж) возведен с заступом за границу принадлежащего ему (истцу) земельного участка, чем препятствует в пользовании данным участком.

Между тем, в ходе рассмотрения дела было судом установлено обоюдное нарушение прав с обеих сторон, поскольку истец также частично занимает земельный участок ответчиков. При этом доказательств невозможности устранения нарушенного права иным способом, то есть необходимости применения такого исключительного способа восстановления нарушенного права, как снос спорной постройки, по существу представлено не было. Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела как таковых препятствий в пользовании земельными участками существованием спорных строений не установлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд отмечает, что как таковых доказательств существенности или критичности нарушений, устранение которых возможно исключительно сносом построек, в материалы дела истцом представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ИП Булдакова С.А. к Соболеву В.Л., Пащевской Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Учитывая, что отказано в удовлетворении исковых требований истца суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП Булдакова С. А. к Соболеву В. Л., Пащевской Н. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2019 г.

Судья Тултаев А.Г.