Решение по делу № 2-607/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-607/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Лавриненко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северке в зале суда дело по исковому заявлению Шатько Н.В. к Шатько Е.В. о взыскании платежей по кредитному договору,

установил:

Шатько Н.В. обратилась в суд с иском к Шатько Е.В. о взыскании платежей по кредитному договору в размере 75939,58 руб. В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины просила взыскать 2276,39 руб. В обоснование указала, что с **.**.**** состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Брак расторгнут решением Северского городского суда Томской области от **.**.**** произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Долговые обязательства, вытекающие из кредитного договора от 09.10.2013, заключенного Шатько Н.В. и ОАО «Сбербанк России», в размере 685783,88 руб. признаны общим долгом супругов. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. В период с 14.02.2018 по 28.03.2018 ею (Шатько Н.В.) в счет исполнения обязательств по кредитному договору внесено 151879,15 руб., из которых 148985,89 руб. в счет погашения основного долга по кредиту, 2893,26 руб. – процентов за пользование кредитом. Полагала, что половина выплаченной суммы подлежит взысканию с ответчика.

Истец Шатько Н.В., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Шатько Е.В. не явился, представил заявление, в котором исковые требования Шатько Н.В. к нему о взыскании денежной суммы в размере 75939,58 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2478 руб., признал в полном объеме; указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны; просил дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с **.**.****, решением Северского городского суда Томской области от **.**.**** брак между ними прекращен (л.д. 6-19).

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Северского городского суда Томской области от **.**.**** установлено, что в период брака Шатько Н.В. заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор от 09.10.2013 №**, денежные средства, полученные по данному договору в размере 804375 руб., были потрачены на семейные нужды.

Указанным решением Северского городского суда Томской области от **.**.**** долговые обязательства, вытекающие из кредитного договора №** от 09.10.2013, в размере 685783,88руб. по состоянию на 14.05.2014 признаны общим долгом супругов, определены доли каждого супруга по 1/2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.08.2014 данное решение изменено в части взыскания с Шатько Е.В. в пользу Шатько Н.В. государственной пошлины в размере 15672,50 руб., снижен размер взыскиваемой государственной пошлины до 14618,91 руб.

Судом установлено, что Шатько Н.В. в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору в период с 14.02.2018 по 28.03.2018 внесла денежные средства в счет погашения основного долга в размере 148985,59 руб., в счет уплаты процентов – 2893,26 руб., а всего 151879,15 руб. Данные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной дополнительным офисом ПАО Сбербанк № ** (л.д. 5).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ранее состоявшимся решением суда от **.**.**** долг супругов перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 09.10.2013 №** признан общим и распределен в равных долях, то есть по 1/2 доле каждому, денежные средства в размере 75939,58 руб. (из расчета 151879,15 руб. (сумма оплаты по кредиту за период с 14.02.2018 по 28.03.2018) : 2 (с учетом равенства долей), выплаченные по кредитному договору истцом и приходящиеся на долю ответчика, являются убытками истца.

Согласно статьям 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Шатько Е.В. добровольно и осознанно выразил признание иска в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела.

Ответчику Шатько Е.В. разъяснены последствия признания иска, последствия понятны, о чем отобрана подписка.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем удовлетворяет заявленные исковые требования.

Истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 2 478 руб., что подтверждается чек-ордером от 30.03.2018.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика Шатько Н.В. в пользу истца понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 2478 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шатько Н.В. к Шатько Е.В. о взыскании платежей по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шатько Е.В. в пользу Шатько Н.В. платежи по кредитному договору от 09.10.2013 №**, заключенному между Шатько Н.В. и ОАО «Сбербанк России», за период с 14.02.2018 по 28.03.2018 в размере 75939,58 рублей.

Взыскать с Шатько Е.В. в пользу Шатько Н.В. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2478 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова