Решение по делу № 2-670/2018 ~ М-634/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-670/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2018 года                              р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

с участием прокурора Бурлевич А.И.,

при секретаре Долгих В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Орловой ТС, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей БДМ БДМ. к Быкову МА о выселении, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Орлова Т.С., действуя за себя и своих несовершеннолетних детей БДМ., БДМ. обратилась в суд с иском к Быкову М.А. о выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что является совместно с детьми собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В указанном жилом помещении в ДД.ММ.ГГГГ она прописала ответчика. Причиной обращения в суд явилось невозможное проживание с Быковым М.А., как гражданским мужем, выразившееся в скандалах, побоях, отсутствия участия в воспитании детей. Неоднократно обращалась в полицию с жалобами и заявлениями. Просит выселить Быкова М.А. из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Орлова Т.С. требования поддержала в полном объеме. Также пояснила, что до предъявления иска в суд она не обращалась к ответчику с претензией о добровольном выселении из жилого помещения. Основанием подачи иска явилось невозможность совместного проживания с ответчиком. Он портит ее имущество в доме, о чем имеются заявления в полицию. Она хочет нормально заниматься воспитанием детей.

В судебном заседании ответчик Быков М.А. с требованиями согласился, пояснив, что ранее не выселялся добровольно, так как идти некуда, жить негде. Он работает у фермера.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательной досудебной процедуры урегулирования спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 91 Жилищного кодекса РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Указанная статья предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании судом установлено, что основанием заявления исковых требований Орловой Т.С. указано невозможное совместное проживание с ответчиком и его противоправное поведение в отношении ее имущества в виде квартиры.

Из материалов дела следует, что собственниками <адрес> является истец и ее несовершеннолетние дети БДМ., БДМ. Ответчик не является собственником жилого помещения.

Ответчик Быков М.А. проживает в жилом помещении на условий договора найма жилого помещения, при этом имеет постоянную регистрацию по месту своего жительства <адрес>.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что основанием заявленных исковых требований послужили основания, указанные в ст. 91 ЖК РФ. В связи с чем, истец перед обращением за разрешением спора в судебном порядке должна была соблюсти установленную ст. 91 ЖК РФ процедуру принудительного выселения нанимателя из занимаемого им жилого помещения. Согласие ответчика с заявленными исковыми требованиями на правовой порядок разрешения спора, установленный законом, не влияет. Кроме того согласие ответчика с требованиями свидетельствует о его возможном добровольном выселении из занимаемого им жилого помещения.

Согласно абз.1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец не обращался к ответчику с предупреждением об устранении им нарушений в пользовании жилым помещением, а в случае не устранения, принудительном выселении, суд приходит к выводу о том, что заявителем не соблюден досудебный порядок разрешения спора, установленный в ч.1 ст. 91 ЖК РФ, что в свою очередь является основанием для оставления искового заявления Орловой Т.С. без рассмотрения.

В соответствии с ч.2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым разъяснить истцу, что ему необходимо обратится с письменным предупреждением к ответчику, в котором установить разумный срок для устранения им нарушений в пользовании жилым помещением, в случае не устранения нарушений, истец вправе вновь обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Оставить исковое заявление Орловой ТС, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей БДМ., БДМ к Быкову МА о выселении, снятии с регистрационного учета, без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение 15 дней.

Судья