УИД 74RS0002-01-2023-008686-36

дело № 2-1723/2024

Судья Юсупов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 9450/2024

29 июля 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,

судей                  Губиной М.В., Регир А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Истоминой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2024 года по иску Тамаровской ОН к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» - Валеевой Г.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тамаровская О.Н. обратилась к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование») о взыскании суммы убытков в размере 64 811 рублей, неустойки в размере 182 118 руб., и по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50 %, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 июня 2023 года по адресу: г. Челябинск, с участием автомобиля Рено Логан, государственный знак № под управлением Тамаровской О.Н. и автомобилем ГАЗ 172412, государственный номер № под управлением Губайдуллина Э.Р. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 172412 государственный номер № Губайдулин Э.Р., о чем в извещении о ДТП имеется соответствующая отметка. Гражданская ответственность Тамаровской О.Н. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ №.Гражданская ответственность Губайдуллина Э.Р. застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №. 14 июня 2023 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предусмотренном ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив также комплект документов, предусмотренных правилами страхования. Решением Финансового уполномоченного № У-23-105617/5010-008 от 07.11.2023 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано истцу в полном объеме. С вынесенным решением истец не согласился, на основании этого обратился в суд.

Решением суда исковые требования Тамаровской О.Н. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы убытков, причиненных неисполнением договора страхования, штрафа – удовлетворены. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Тамаровской О.Н. взыскана сумма убытков в размере 64 811 руб., неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 120 611 руб., штраф в размере 32 405,50 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. С АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 208,44 руб.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом необоснованно взысканы убытки, и оставлено без внимания экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного. Оставлен без внимания тот факт, что стороной истца не представлено допустимого доказательства нанесенных ей убытков. На официальном сайте АО «Тинькофф Страхование» указано, что у страховщика в регионе проживания истца отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца. Указанные СТОА осуществляют ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации не более 10 лет. Таким образом, по объективным причинам произвести восстановительный ремонт транспортного средства не представлялось возможным. Указывает, что в случае удовлетворения требований истца, возмещение должно быть, установлено исходя из заключения, проведенного по заказу финансового уполномоченного в ООО «Страховой Эксперт», однако суд указанное заключение во внимание не принял. В основу решения судом положено экспертное заключение ФИО15, представленное истцом, которое было подготовлено до обращения к финансовому уполномоченному. Также указывает, что не подлежат взысканию расходы за экспертное заключение, подготовленное истцом до обращения к финансовому уполномоченному.

Истец Тамаровская О.Н., третьи лица Губайдулин Э.Р., САО «ВСК», о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» - Валееву Г.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права, а в остальной части – законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 06 июня 2023 года в городе Челябинске по ул. Кузнецова, д.1 «а», вследствие действий Губайдулина Э.Р., управляющего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный номер №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Данные о ДТП от 06.06.2023 переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования посредством приложения «ДТП.Европротокол», данному событию присвоен номер №287205.

Гражданская ответственность Тамаровской О.Н. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ № №, Губайдулина Э.Р. - в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ № №.

14 июня 2023 года Тамаровская О.Н. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

23 июня 2023 года АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №0315-23.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от 23.06.2023 №OSG-23-099706 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 80407 руб., с учетом износа – 55800 руб.

03 июля 2023 года АО «Тинькофф Страхование» осуществила истцу Тамаровской О.Н. выплату в размере 58800 руб., в том числе страховое возмещение по договору ОСАГО в размере – 55800 руб., расходы на дефектовку транспортного средства в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 761700 и актом о страховом случае от 03.07.2023.

19 сентября 2023 года в АО «Тинькофф Страхование» от истца Тамаровской О.Н. поступила заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо в денежной форме без учета износа комплектующий изделий, а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом Тамаровской О.Н. предоставлено экспертное заключение ФИО16 И.Н. от 25.07.2023 Н-338/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 120611 руб.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от 04 октября 2023 №ОС-106086 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

09 октября 2023 года истец Тамаровская О.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 07 ноября 2023 года в удовлетворении требований Тамаровской О.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Разрешая спор по существу, признав представленное истцом экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО18 достоверным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «Тинькофф страхование» в одностороннем порядке без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо организации ремонта автомобиля произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании со страховой компании убытков 64811 руб. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, взыскав с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца неустойку, штраф и судебные расходы.

Вместе с тем, с решением суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 64811 рублей, штрафа, а также размера и периода исчисления неустойки, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Из заявления Тамаровской О.Н. в страховую компанию следует, что истец просит организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что страховщик был не вправе изменять определенный предмет или способ исполнения обязательств. Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не ставился при обращении с заявлением в страховую компанию.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Из приведенных выше положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Заявление страховщика об отсутствии у него на момент обращения Тамаровской О.Н. договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющими ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служит основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов гражданского дела, Тамаровская О.Н. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако направление на ремонт истцу не было выдано.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для изменения формы страхового возмещения, судебной коллегией не установлено.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», выполненному в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 80407 руб., с учетом износа - 55800 руб.

При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 24607 руб. (80407 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) – 55800 руб. (выплаченное страховое возмещение)), что не было принято во внимание судом первой инстанции, который не определил отдельно размер надлежащего страхового возмещения и размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца сверх надлежащего страхового возмещения. При этом суд не учел, что штраф и неустойка по Закону об ОСАГО не подлежит начислению на размер убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей.

На основании положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 12303,50 руб. (24607 руб. х 50 %).

Принимая во внимание, что со стороны АО «Тинькофф Страхование» были нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, суд правильно пришел к выводу о том, что со страховщика подлежит взысканию неустойка, однако ее размер и период рассчитан судом неверно, поскольку неустойка на убытки не начисляется, ее размер в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО должен быть начислен на сумму страхового возмещения, что также не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного, а так же доплата страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, не освобождает его от предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Основания освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), предусмотренные п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Федерального закона «Об уполномоченного по правам потребителей финансовых у слуг», так и Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 14 июня 2023 г., выплата страхового возмещения была произведена не в полном размере, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки является правильным.

Таким образом, ее размер должен определяться следующим образом: за период с 05.07.2023 по 29.07.2024 (391 день), размер которой составит 96213,37 руб. (24607 руб. размер недоплаченного страхового возмещения Единой методике х391 день х 1%).

В то же время, поскольку решение суда изменено в части взысканной неустойки на момент вынесения судебной коллегией определения на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом признания права требования истцом присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 30.07.2024 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения 24607 руб., но не более 303786,63 руб. (400000 руб.- 96213,37 руб.).

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа и неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части, суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

С учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств, частичной выплаты страхового возмещения, наличия задолженности по выплате страхового возмещения до настоящего времени, судебная коллегия не находит оснований для снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, подлежащий взысканию размер неустойки должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного страховщиком нарушения обязательства. Судебная коллегия не находит оснований и для уменьшения штрафа, поскольку ответчиком не представлено исключительных обстоятельств, дающих право на уменьшение штрафа.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, определяется на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Из выводов экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО19 следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м Рено Логан, г/н №, определённая по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018г., вступившим в силу с 01.01.2019 г., с учетом среднерыночных цен составляет без учета износа - 120611 руб.

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 120611 рублей, то размер убытков, причиненных истцу по вине ответчика, составит 40204 руб. (120611 руб. – 80407 руб. (надлежащее страховое возмещение).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, оснований для начисления штрафа на сумму убытков 40204 руб. не имеется, поскольку согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф рассчитывается только из суммы страхового возмещения, что также не было учтено судом первой инстанции.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенных истцом в материалы гражданского дела, представлена квитанция, подтверждающая получение денежных средств по договору на оказание юридических услуг представителя.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно учел участие представителя истца в судебных заседаниях, а также отсутствие возражений ответчика и отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Тинькофф Страхование» о необоснованном взыскании судом расходов на оплату услуг независимой экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4420,49 руб.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7704082517) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24607 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12303,50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.07.2023 ░░ 29.07.2024 ░ ░░░░░░░ 96213,37 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.07.2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24607 ░░░., ░░ ░░ ░░░░░ 303786,63 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 204 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7704082517) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4420,49 ░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

11-9450/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Тамаровская Ольга Николаевна
Ответчики
АО Тинькофф Страхование
Другие
Губайдулин Эмиль Рашидович
САО ВСК
Аванесова Елена Александровна
Валеева Г.Р.
Суд
Челябинский областной суд
Судья
Регир Анна Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.chel.sudrf.ru
26.06.2024Передача дела судье
29.07.2024Судебное заседание
07.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.08.2024Передано в экспедицию
29.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее