Решение по делу № 33-3360/2020 от 31.07.2020

Судья Гвоздева Н.В. 2-33/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года № 33-3360/2020

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Репман Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Папушиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирновой В.С.
Овчарук Н.Н., действующей на основании доверенности, на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 26 мая 2020 года с учетом дополнительного решения от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения Овчарук Н.Н., судебная коллегия

установила:

24 сентября 2019 года Смирнова В.С. обратилась с иском к Моисеевой И.И., кадастровому инженеру Максимовской О.Н. о признании недействительными результатов кадастровых работ, в обоснование указав о том, что постановлением администрации Рабоче-Крестьянского сельского поселения Вологодского района от 29 ноября 2004 года №... ее сыну – Смирнову П.Н. был предоставлен земельный участок для строительства гаража в поселке Майский
Вологодского района площадью 100 кв.м на срок 11 месяцев, договор аренды при этом не заключался. В 2004 году Смирнов П.Н. начал строительство гаража,
14 мая 2009 года он умер. Истец продолжала пользоваться земельным участком, провела землеустроительные работы, по результатам которых 24 февраля 2010 года участок был поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером №... как временный и продолжила пользоваться указанным участком. На основании решения Вологодского районного суда Вологодской области от 23 августа 2010 года право аренды данного земельного участка было включено в состав наследства после смерти Смирнова Н.П., о чем было выдано свидетельство о праве на наследство по закон от 03 ноября 2010 года.

12 июля 2019 года истец обратилась за регистрацией права собственности на земельный участок, 17 июля 2019 года регистрация права была приостановлена в связи с тем, что 13 марта 2012 года земельный участок с кадастровым номером №... был снят с кадастрового учета.

23 июля 2019 года регистрация права прекращена.

При выполнении кадастровых работ по идентификации земельного участка на местности был установлен факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером №... на границы земельного участка с кадастровым номером №..., сформированного и поставленного на кадастровый учет 07 мая 2019 года и принадлежащий на праве собственности Моисеевой И.Н.

В настоящее время на земельном участке истца расположены вкопанные блоки под фундамент, кессон и строительный материалы. Истец лишена возможности восстановить земельный участок в ранее существовавших координатах.

Просит признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Смирнова В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности Овчарук Н.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, в дополнение пояснила о том, что Смирнова В.С. не заключила договор аренды и не произвела действий по регистрации права аренды, поскольку постановление администрации Вологодского муниципального района от 08 декабря 2010 года ей не выдавалось, арендные платежи она не вносила, однако фактически пользовалась земельным участком.

Ответчик Моисеева И.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать ввиду того, что у истца отсутствуют законные основания для признания за ней права аренды на земельный участок, так как отсутствует сам объект права.

Представитель ответчика Моисеевой И.И. по доверенности Якуничева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку признание результатов кадастровых работ недействительными не приведет к восстановлению прав истца.

Представитель ответчика Моисеевой О.Н. по доверенности Личман Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Полагала, что каких-либо нарушений при производстве кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №... допущено не было. Сведения о земельном участке с кадастровым номером №... на момент производства кадастровых работ в ЕГРН отсутствовали, в настоящее время данный участок имеет статус «Аннулированный» и не существует как объект недвижимого имущества.

Ответчик кадастровый инженер Максимовская О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель третьего лица администрации Вологодского
муниципального района по доверенности Агафонова Ю.С. в судебном заседании пояснила, что после обращения Смирновой В.С. в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района по поводу оформлению права аренды на земельный участок с кадастровым номером №... было вынесено постановление о предоставлении в аренду указанного участка, подготовлен проект договора аренды и выдан Смирновой В.С. для подписания. После этого истец должна была обеспечить государственную регистрацию договора, однако данную обязанность не исполнила, тем самым договорные отношения со Смирновой В.С. не сложились. Арендные платежи за весь период времени с момента вынесения указанного постановления не начислялись, поскольку договор не был заключен.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по
Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором указал об отсутствии оснований для признания результатов межевания земельного участка недействительными.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по
Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв, указав о том, что удовлетворение исковых требований не повлечет правовых последствий для истца.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области
от 26 мая 2020 года с учетом дополнительного решения от 19 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Смирновой В.С. к Моисеевой И.И., кадастровому инженеру Максимовской О.Н. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №... отказано. Со Смирновой В.С. в пользу
ООО «Бюро кадастровых работ» взысканы расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 37 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Смирновой В.С. по доверенности Овчарук Н.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда просит о его отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, полагает вывод суда о прекращении действия договора аренды между истцом и администрацией Вологодского муниципального района необоснованным ввиду того, что с момента передачи земельного участка в 2010 году и до настоящего времени Смирнова В.С. фактически пользуется данным участком. При производстве кадастровых работ кадастровым инженером Максимовской О.Н. не были предприняты достаточные меры по установлению факта того, что вновь образуемый земельный участок свободен от прав третьих лиц с учетом нахождения на земельном участке бетонных блоков, стройматериалов и кессона. В настоящее время права истца ограничены межеванием земельного участка с кадастровым номером №..., так как она лишена возможности восстановить земельный участок в ранее существовавших координатах.

Истец Смирнова В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Овчарук Н.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, в дополнение пояснила о том, что право на земельный участок было признано за истцом на основании решения суда, которым подтверждено, что она вступила в права наследования после смерти своего сына.

Ответчик Моисеева И.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Якуничева О.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик кадастровый инженер Максимовская О.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиала ФГУП «ФКП Росреестра» по Вологодской области,
Управления Росреестра по Вологодской области, администрации
Вологодского муниципального района в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Представитель Филиала ФГУП «ФКП Росреестра» по Вологодской области направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку он принят в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, постановлением
администрации Рабоче-Крестьянского сельсовета Вологодского района №...
от 29 ноября 2004 года Смирнову П.Н. (сыну Смирновой В.С.) был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок для строительства гаража в п. Майский Вологодского района, площадью 100 кв.м из земель поселений
Рабоче-Крестянского сельсовета. Договор аренды при этом не заключался.

Смирнов П.Н. умер <ДАТА>. После его смерти по заказу
Смирнова Н.П. (мужа Смирновой В.С.) были проведены кадастровые работы по образованию земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, после чего 24 февраля 2010 года данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №... с площадью 101 кв.м.

Постановлением администрации Вологодского муниципального района №... от 17 марта 2010 года установлен вид разрешенного использования земельного участка – «для гаража».

Решением Вологодского районного суда Вологодской области
от 23 августа 2010 года удовлетворены исковые требования Смирновой В.С. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Смирнова П.Н., права аренды земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 101 кв.м.

На основании указанного решения 03 ноября 2010 года нотариусом
Ермаковой О.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Смирновой В.С. в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 101 кв.м, расположенного <адрес>, предоставленного для гаража.

На основании данного свидетельства 08 декабря 2010 года администрацией Вологодского муниципального района было вынесено постановление №... о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №... в аренду Смирновой В.С. для гаража сроком на 5 лет.

Пунктом 4 указанного постановления на Смирнову В.С. возложена обязанность в установленном порядке обеспечить государственную регистрацию договора аренды земельного участка.

Пунктом 5 постановления признано утратившим силу постановление
Рабоче-Крестьянского сельсовета Вологодского района № 108
от 29 ноября 2004 года в части предоставления указанного земельного участка в аренду Смирнову П.Н.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером №... между администрацией Вологодского муниципального района и Смирновой В.С. не заключался, регистрация права аренды в установленном порядке не производилась.

Поскольку по истечении двух лет со дня постановки на государственный кадастровый учет государственная регистрация прав ограничений (обременений) прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №... осуществлена не была, решением регистрирующего органа от 13 марта 2012 года земельный участок был снят с кадастрового учета, ему был присвоен статус «аннулированный».

В 2019 году Смирнова В.С. обратилась к кадастровому инженеру Вельниковской Н.А., которой были выполнены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, площадью 103 кв.м, в результате чего подготовлен межевой план от 18 сентября 2019 года.

Из заключения кадастрового инженера следует, что в результате камеральной обработки полевых работ выяснился факт наложения границ образуемого земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером №..., сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Моисеевой И.И., поставлен на кадастровый учет 07 мая 2019 года.

Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 15 апреля 2019 года, подготовленного кадастровым инженером Максимовской О.Н. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Данный межевой план подготовлен в соответствии с распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района №... от 29 марта 2019 года, которым утверждена на кадастровом плане территории схема расположения земельного участка, предоставляемого в собственность Моисеевой И.И.

С целью проверки доводов сторон по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро кадастровых работ»
Козыревой А.Е. от 28 февраля 2020 года в ходе определения границ земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... было выявлено наложение их друг на друга, площадь наложения составляет 92 кв.м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1112, 432, 433, 606, 614, 11 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 5, 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ
«О государственном кадастре недвижимости», статьями 5, 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 15 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17 ноября 2011 года «Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса
Российской Федерации о договоре аренды» и исходил из отсутствия земельного участка с кадастровым номером №... как объекта гражданских прав, что исключает возможность установления его границ в соответствии с требованиями действующего законодательства, так и дальнейшую его передачу во владение и пользование истца по договору аренды, ввиду чего признание недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №... не приведет к восстановлению прав истца.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию обстоятельств, являющихся основанием считать действие договора аренды земельного участка прекращенным, являются несостоятельными.

Действительно, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Однако в рассматриваемом случае объектом аренды является земельный участок, поэтому отношения сторон также регулируются земельным законодательством, в частности Земельным кодексом Российской Федерации, положения которого по отношению к общегражданским нормам являются специальными (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, введенным в действие с 01 марта 2015 года (пункт 1 статьи 35 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), установлено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Изложенное применительно к пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что даже при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, срок действия которого истекает после
01 марта 2015 года, не возобновляется, а, следовательно, прекращает свое действие.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что до настоящего времени
Смирнова Н.Н. пользуется земельным участком, основанием для вмешательства в судебное решение не является, поскольку прекращение договора аренды в данном случае обусловлено окончанием срока его действия и не зависит от действий сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области
от 26 мая 2020 года с учетом дополнительного решения от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя
Смирновой В.С. Овчарук Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: