Решение от 23.11.2021 по делу № 22-8164/2021 от 21.10.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2021 года.

Председательствующий Люханов М.В. Дело № 22-8164/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Александровой В.В.,

судей Медведевой Е.И., Пугачева А.В.

при секретаре Старостиной К.С.

с участием:

осужденного Шакирова И.Д. – посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Мясникова А.П.,

прокурора Судник Т.Н., потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Овешковой Е.А., апелляционным жалобам (с дополнением) осужденного Шакирова И.Д. и его защитника-адвоката Мясникова А.П. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 24 июня 2021 года, которым

Шакиров Иван Денисович,

родившийся <дата>,

ранее судимый

- 05 августа 2016 года Ревдинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца, освобожден 31марта 2020 года условно-досрочно по постановлению Невьянского городского суда Свердловской области от 19 марта 2020 года на срок 1 год 7 месяцев 15 дней;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 05 августа 2016 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному наказанию окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 26 января 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего Александровой В.В. о содержании приговора суда, доводах апелляционного представления, апелляционных жалоб (с дополнением) осужденного Шакирова И.Д. и его защитника Мясникова А.П., выступления осужденного Шакирова И.Д. и защитника Мясникова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора СудникТ.Н., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, потерпевшей Потерпевший №1, полагавшей назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, судебная коллегия

установила:

приговором суда Шакиров И.Д. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ( / / )13, 24 января 2021 года в г. Ревда Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Овешкова Е.А. просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, вид которого является особо опасным в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, для отбывания наказания назначить исправительную колонию особого режима. Ранее Шакиров И.Д. судим по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца, 31 марта 2020 года освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 15 дней, в период неснятой и не погашенной судимости ? 24 января 2021 года ? совершил новое преступление. В связи с изложенным в его действиях имеется рецидив преступлений, вид которого является особо опасным. Суд неверно определил вид исправительного учреждения, в котором Шакирову И.Д. надлежит отбывать наказание, как исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шакиров И.Д. просит переквалифицировать его действия на ст. 108 УК РФ, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает обвинительный уклон следствия и перенесение текста обвинительного заключения в текст приговора, который основан на косвенных доказательствах его вины. Утверждает, что защищал свою семью и их жилище от посягательства человека, который находился в состоянии алкогольного опьянения, допускает возможность превышения пределов необходимой обороны. Следствие путем завуалированных вопросов и использования его депрессивного состояния, вызванного условиями предварительного заключения, заставило его дать нужные органу расследования показания, в связи с чем он также просит признать его показания полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Утверждает, что цели причинить тяжкий вред не преследовал, защищался, так как потерпевший наносил ему серию ударов, а он в ответ два раза ударил в голову потерпевшего и ногой в живот, после чего оттолкнул его от входной двери в квартиру. Приводит показания свидетеля Свидетель №6 о нахождении ( / / )13 в алкогольном опьянении и предполагает, что потерпевший мог падать и получить травмы. Ссылается на свое законопослушное поведение в период условно-досрочного освобождения.

В апелляционной жалобе защитник Мясников А.П. простит приговор отменить, Шакирова И.Д. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что приговор фактически основан на предположениях и просит применить ч. 2.1 ст. 37 УК РФ. Анализируя показания осужденного и его явку с повинной, указывает на их последовательность, а также на то, что вину в совершенном преступлении Шакиров И.Д. признал частично, показав, что удары наносил, обороняясь, что подтвердила и свидетель Шакирова Т.А.. Со стороны потерпевшего имело место быть посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося, а действия Шакирова И.Д. являлись защитой от посягательства в отношении себя и беременной супруги, что ничем не опровергнуто. Возникновение преступного умысла основано на предположениях. Защитник оспаривает выводы суда о том, что после двух ударов потерпевший опасности не представлял, поскольку находился в алкогольном опьянении, а у Шакирова И.Д. отсутствовала необходимая оборона, поскольку после ударов у него появилась возможность закрыть двери, вызвать полицию, но он продолжил наносить удары. При этом защитник ссылается на разъяснение постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации и указывает, что судом не учтены конкретные обстоятельства произошедшего, подлежащие оценке при квалификации действий обороняющегося.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб (с дополнением к апелляционной жалобе осужденного), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда о виновности Шакирова И.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, приведенных в приговоре, основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых изложено в приговоре.

В судебном заседании Шакиров И.Д. пояснил, что увидел ранее незнакомого потерпевшего в подъезде своего дома, где было темно и куда он зашел с супругой. Потерпевший предложил ему поговорить, но он с супругой зашел домой. Потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, открыл дверь, тогда он закрыл ее на замок, но потерпевший дергал за ручку двери, стучался. Ему надо было идти в магазин, он открыл дверь, тогда потерпевший схватился за дверь и рукой несильно ударил его в область уха. Он и супруга испугались, он оттолкнул дверь и кулаками обеих рук ударил в голову потерпевшего и затем ногой в живот. Потерпевший упал с лестницы, а он пошел в магазин.

Свидетель Свидетель №1 также сообщила о том, что потерпевший, находившийся в подъезде, ударил ее супруга ( / / )1 в область левого уха. После она убежала в комнату, что происходило, не видела, однако слышала шум в подъезде.

Свидетель Свидетель №6, проживающая в одном подъезде с осужденным Шакировым, в ходе предварительного следствия пояснила, что 24 января 2021 года она с потерпевшим ( / / )13 распивала водку, из ее квартиры потерпевший ушел самостоятельно, каких-либо телесных повреждений у ( / / )13 не было.

Из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №3 установлено, что 24января 2021 года они у подъезда дома видела лежащего на снегу мужчину с телесными повреждениями на лице, который что-то мычал. Были вызваны скорая помощь и полиция.

Об обнаружении потерпевшего ( / / )13 у подъезда дома без сознания, с запахом алкоголя, гематомами в области головы сообщила свидетель – сотрудник полиции Свидетель №4

Фельдшер выездной бригады ГБУЗ СО «Ревдинская ССМП» Свидетель №2, допрошенная в качестве свидетеля, при производстве предварительного расследования сообщила, что в ходе визуального осмотра у находившегося в крайне тяжелом состоянии ( / / )13 обнаружены повреждения в области лица и головы, деформация грудной клетки. ( / / )13 был срочно помещен в отделение реанимации.

Свидетель Свидетель №5 – начальник УР МО МВД России «Ревдинский» ? пояснил об изъятии камер видеонаблюдения, по записям которых был установлен Шакиров И.Д., который в вечернее время заходил в подъезд с супругой, после выходил из дома и вернулся обратно, а в это же время к дому подъезжала скорая помощь.

Показания допрошенных при производстве предварительного расследования свидетелей оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Показания допрошенных по делу свидетелей согласуются с протоколами осмотра места происшествия от 24 января 2021 года, выемки и осмотра оптического диска, содержащего видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных вблизи дома, где проживал осужденный, и магазина (т. 1 л.д. 112-122).

Причина смерти, тяжесть, локализация, механизм и давность причинения потерпевшему телесных повреждений установлена судом, в том числе на основании заключения эксперта № 79 от 04 марта 2021 года, согласно которому смерть ( / / )13 наступила от сочетанной механической травмы туловища, описанной в заключении, которая относится к повреждению, причинившей тяжкий вред здоровью человека как опасное для жизни человека, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего (т. 1 л.д. 57-61).

Эксперт ( / / )14 в судебном заседании исключил возможность получения установленных им повреждений у ( / / )15 при падении с лестничного марша, утверждал, что телесные повреждения получены от прямого удара.

Также судом допрошена потерпевшая Потерпевший №1, которая о причинении телесных повреждений ее сыну ( / / )13 узнала от других лиц.

Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми нет, за исключением явки с повинной Шакирова И.Д. (т. 1 л.д. 139), которая получена с нарушением требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ – Шакирову И.Д. не разъяснены его права, в том числе право пользоваться юридической помощью адвоката, участие которого не было обеспечено. Поскольку указанные требования закона не выполнены, а осужденный в суде утверждал, что явка была подготовлена для него, а в апелляционной жалобе указал, что при производстве предварительного расследования он сообщал об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, отвечая на завуалированные вопросы, находясь в депрессивном состоянии, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора явки с повинной как доказательства по делу.

В то же время, учитывая, что показания, данные в ходе предварительного расследования осужденным, не были исследованы, их содержание не приведено в приговоре, они не использованы судом в качестве доказательств, судебная коллегия не находит оснований для обсуждения требования осужденного о признании его показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами.

Оценив совокупность доказательств по делу, судебная коллегия полагает ее достаточной для осуждения Шакирова И.Д.

Судом в полном соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. При этом обстоятельств, которые бы свидетельствовали о действиях осужденного в состоянии необходимой обороны, ее превышения, по делу не установлено. Тщательно проанализировав поведение потерпевшего и действия осужденного, обстановку на месте преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что потерпевший не совершил общественно опасного посягательства, которое бы требовало оборонительных действий со стороны осужденного. Об этом свидетельствует, в том числе заключение эксперта № 43/Э от 03 февраля 2021 года 27 января 2021 года, согласно которому у Шакирова И.Д. телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 183).

Из показаний осужденного установлено, что он дважды ударил потерпевшего кулаками в голову. Когда потерпевший, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, в подъезде, а не в квартире осужденного, никакой опасности ни для кого не представлял, что для Шакирова И.Д. было очевидно, он нанес удар ногой потерпевшему в живот, причинив тяжкий вред здоровью.

Мотивы действий осужденного установлены судом правильно и основаны на исследованных доказательствах, анализе и оценке его действий. Об умысле, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют обстоятельства их причинения, в том числе удар ногой в живот с такой силой, что потерпевший получил указанные в экспертном заключении телесные повреждения и «отлетел» на некоторое расстояние от осужденного. Также умысел осужденного характеризует и его поведение после нанесения ударов потерпевшему. Как следует из показаний осужденного и свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №3, Шакиров И.Д. не попытался оказать потерпевшему помощь, не интересовался его состоянием, перешагнул через лежавшего Потерпевший №1 и ушел в магазин.

По отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненными осужденным телесными повреждениями, Шакиров И.Д. проявил неосторожность.

При таких обстоятельствах судом дана обоснованная юридическая оценка действий осужденного Шакирова И.Д. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной квалификации судебная коллегия не установила.

Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда, приговор не содержит. Так, суд верно отметил, что противоправное и аморальное поведение потерпевшего явилось поводом для преступления, и на основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ признал это обстоятельство смягчающим наказание Шакирову ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░. 6, ░. 2 ░░. 43, ░░. 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ? ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ? ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 111 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░.111 ░░ ░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79, ░░. 70 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, ░. 9 ░. 1 ░░. 389.20, ░░.░░. 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░. 3 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ? ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ? ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░: