Решение по делу № 2-745/2024 от 13.03.2024

Дело №2-745/2024

УИД 13RS0017-01-2024-000011-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

ответчика Никитина Радеслава Ивановича, его представителя Автаевой Анны Юрьевны, действующей по устному заявлению,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Лебедева Николая Николаевича, Лебедевой Нины Ивановны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Никитину Радеславу Ивановичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Никитину Радеславу Ивановичу о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО СК Росгосстрах к Лебедевым Н.Н. был заключен договор добровольного страхования имущества 6218 020640. Объектом страхования являются строения, расположенные по адресу: <адрес>.

23.01.2023г. произошел страховой случай.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.

В соответствии с п. 2. ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, … определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 207 053,70 RUB.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 38 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том руководители организаций.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара в бане Никитина Р.И. послужило возгорание горючих материалов от непосредственного действия топочных газов, искр на конструкции потолочного перекрытия через трещины и не плотности в кладке дымохода, с дальнейшим возгоранием и распространением огня по горючим конструкциям.

Ответчик, как законный владелец был обязан осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме.

Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью.

Просит взыскать с Ответчика 207 053,70 руб. в счет возмещения, вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5 270,54 руб.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Никитин Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Автаева А.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Лебедев Н.Н., Лебедева Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.01.2024 года собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Никитину Р.И.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.01.2024 года собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Лебедевой Н.И., Лебедеву Н.Н.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2023 года, 23.01.2023 года в 9 часов 40 минут на пульт диспетчера ПЧ -21 ГКУ РМ «УПС» поступило сообщение о пожаре бани по адресу: <адрес> По прибытию на место вызова было установлено, что происходит горение бани и частично надворной постройки под одной крышей. В результате пожара огнем повреждена надворная постройка и баня Никитина Р.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые расположены по вышеуказанному адресу, а также частично повреждена кровля бани и отделка карниза дома Лебедева Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>. Погибших и пострадавших нет.

Согласно указанному постановлению, причиной пожара в бане Никитина Р.И. послужило возгорание горючих материалов от непосредственного действия топочных газов, искр на конструкции и потолочного перекрытия бани через трещины и не плотности в кладке дымохода, с дальнейшим возгоранием и распространением огня по горючим конструкциям.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, причинившим вред, является Никитин Р.И., то есть является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, поскольку уничтожение застрахованного имущества путем пожара находится в причинно-следственной связи с его действиями.

Имущество Лебедева Н.Н. было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии 6218 № 020640 от 24.05.2022 года, сроком страхования с 29.05.2022 года по 28.05.2023 года.

ПАО СК "Росгосстрах", признало указанный случай страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 207053,70 руб., что подтверждается актом № 19496781 от 30.01.2023 года и платежным поручением № 765765 от 01.03.2023 года.

Таким образом, установив, что очаг возгорания произошел в строениях, принадлежащих ответчику Никитину Р.И., которым доказательств отсутствия своей вины в причинении потерпевшим ущерба не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу страховщика ущерба в виде выплаченного потерпевшим страхового возмещения в размере 207053,70 руб.

Оснований для снижения взыскиваемой суммы суд не находит.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5270,54 руб., что подтверждается платежным поручением №416721 от 26.12.2023 года.

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика Никитина Р.И.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Никитину Радеславу Ивановичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Никитина Радеслава Ивановича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№, ИНН №) в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 207 053 рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5270 рублей 54 копейки, а всего 212324 (двести двенадцать тысяч триста двадцать четыре) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю.Догорова

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2024 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю.Догорова