Решение по делу № 12-890/2024 от 22.11.2024

        23RS0059-01-2024-011223-07

                          дело № 12-890/2024

РЕШЕНИЕ

город Сочи                                                                   17 декабря 2024 г.

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Орехов В.Ю., с участием представителя заявителя МУП г. Сочи «Водоканал», рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Сочи жалобу представителя МУП г. Сочи «Водоканал» по доверенности Козлова И.А. на постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Саниной В.В. от (.) .-П-5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица МУП г. Сочи «Водоканал»,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Саниной В.В. от (.) .-П-5 МУП г. Сочи «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере двести тысяч рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представителем МУП г. Сочи «Водоканал» подана жалоба, в которой заявитель считает вынесенное постановление незаконным и просит его отменить, прекратить производство по делу.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

Представитель МУП г. Сочи «Водоканал» О.В. в суде доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Представитель Росприроднадзора на рассмотрение жалобы не явился, будучи извещен надлежащим образом, направили в суд копию дела об административном правонарушении, заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из имеющихся материалов дела установлено, что старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора рассмотрены материалы дела о нарушении МУП г.Сочи «Водоканал» законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, о чем составлены протоколы об административных правонарушениях от (.) .-П-1 по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от (.) .-П-1 по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от (.) .-П-1 по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от (.) .-П-1 по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 2(.) .-П-1 по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от (.) .-П-1 по части 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора от (.) составленные протоколы об административных правонарушениях от (.) .-П-1 по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от (.) .-П-1 по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от (.) .-П-1 по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от (.) .-П-1 по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от (.) .-П-1 по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объединены в одно производство.

По результатам рассмотрения выше перечисленных протоколов постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора .-П-5 от (.) юридическое лицо МУП г.Сочи «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения в области окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена по части 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа двести тысяч рублей.

         Между тем при вынесении постановления от (.) .-П-5 государственным инспектором не было учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: статья указанного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, либо информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, или декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 13 и 14 статьи 8.2, статьями 8.5.2 и 8.5.3, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 настоящего Кодекса.

Статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

          Также государственным инспектором в рамках одной проверки было выявлено шесть административных правонарушений, поэтому в постановлении необходимо было руководствоваться положениями части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходит из того, что обществом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы нескольких административных правонарушений.

Подобных выводов государственный инспектор в постановлении не делал и условия, указанные в части 2 статьи 4.4 названного кодекса (совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного кодекса), в постановлении не применил.

При решении вопроса о назначении обществу административного наказания государственный инспектор не руководствовался условиями, указанными в части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выявление при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) двух и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II названного кодекса), при наличии которых в данном случае применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частью 2, пунктом 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

В рассматриваемом случае в описательно-мотивировочной части постановления от (.) .-П-5 государственным инспектором после описания признаков шести составов вмененных обществу административных правонарушений отсутствует указание на статьи кодекса, предусматривающие административную ответственность за совершение административного правонарушения, также в постановлении отсутствует ссылка на применение правил части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с частью 2 данной статьи.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из вышеизложенного и на основании части 3 статьи 30.6, пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьей ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

           Постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Саниной В.В. от (.) .-П-5 о признании МУП г. Сочи «Водоканал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 стать 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере двести тысяч рублей - отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Копии решения вручить или направить заявителю и должностному лицу.

Настоящее решение может быть обжаловано в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение десяти дней со дня его вынесения или получения его копии.

Судья                                                                                            В.Ю. Орехов