Решение по делу № 33-3624/2015 от 02.04.2015

Судья Витюк В.В.

Докладчик Галина В.А. Дело № 33-3624-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рытиковой Т.А.,

судей Галиной В.А., Петруниной И.Н.,

при секретаре Евсюковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 28апреля 2015года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЕИВ по доверенности – ШАС на решение Центрального районного суда <адрес> от 20 февраля 2015года, которым отказано в удовлетворении заявления ЕИВ о признании незаконным постановления от 08 июля 2014 года судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска об оценке имущества должника (<адрес> в <адрес>), вынесенного в рамках исполнительного производства № в отношении должника ЕИВ

Заслушав доклад судьи областного суда Галиной В.А., объяснения представителя ЕИВ – ШАС, судебного пристава-исполнителя БВА, судебная коллегия

установила:

ЕИВ обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФДА об оценке имущества должника от 08 июля 2014 года.

В обоснование требований указала, что она является должником по исполнительному производству№ в ходе которого приставом-исполнителем была произведена оценка арестованного имущества – <адрес> в <адрес> для определения ее рыночной стоимости.

08 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска вынесено постановление об оценке имущества заявителя, в соответствии с которым рыночная стоимость указанной квартиры составила <данные изъяты>.

Данным постановлением нарушены права и законные интересы заявителя, так как рыночная стоимость жилого помещения, определенная оценщиком ООО «Новосибирская оценочная компания», является недостоверной и необоснованно заниженной, поскольку по состоянию на 10декабря 2014 года в условиях роста инфляции, рыночная стоимость однокомнатной квартиры меньшей площадью (41-45 кв.м) по сравнению с площадью объекта оценки (48,5 кв.м), расположенной в <адрес> в <адрес>, составляет не менее <данные изъяты> руб., а произведенный капитальный ремонт значительно увеличивает стоимость жилого помещения на рынке недвижимости.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня извещения о произведенной оценке.

Постановление от 08 июля 2014 года получено заявителем только 09декабря 2014 года, в связи с чем, срок, установленные для обжалования, не истек.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02февраля 2015 года исполнительное производство в части, связанной с использованием принятой судебным приставом-исполнителем по Центральному району г. Новосибирска оценки имущества, приостановлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ЕИВ – ШАС ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального (части 1, 2, 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12, 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Необоснованным является вывод суда о том, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может являться самостоятельным предметом оспаривания, в то время как правовым основанием для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя должно быть несоответствие его законодательству об исполнительном производстве.

Апеллянт полагает, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, установленная привлеченным оценщиком, не имеет обязательного характера, а последствия определенной стоимости наступают только после вынесения судебным приставом–исполнителем постановления об оценке, поэтому данная стоимость может быть оспорена в судебном порядке путем признания незаконным такого постановления (статья 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Заявитель ссылается на абзац 9 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», согласно которому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В рассматриваемом случае, по мнению апеллянта, применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости арестованной квартиры, определенной независимым оценщиком ООО «Новосибирская оценочная компания», зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере, в связи с этим, величина рыночной стоимости арестованной квартиры не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало установить достоверность стоимости арестованной квартиры, указанной оценщиком в отчете, тем самым установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в производстве отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска находилось исполнительное производство от 19 ноября 2012 года № В рамках данного исполнительного производства ООО «Новосибирская оценочная компания» была проведена оценка в отношении арестованного имущества должника ЕИВ - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно отчета ООО «Новосибирская оценочная компания» от 09 июня 2014 года № рыночная стоимость арестованного имущества по состоянию на 28 мая 2014года определена в размере <данные изъяты> руб., указанная оценка принята постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска от 08 июля 2014 года, которое должником обжаловано в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 1998года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к выводу о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя от 08 июля 2014года требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений прав и свобод заявителя не усмотрел, поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, а оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона «б исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными знаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что совокупность условий, необходимых для признания постановления о принятии результатов оценки незаконным отсутствует. Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, и не нарушает прав должника исполнительного производства, поскольку должник как сторона исполнительного производства в соответствии с вышеуказанными положениями закона вправе оспорить в суде определенную оценщиком стоимость имущества в порядке статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

ЕИВ стоимость объекта оценки в указанном порядке не оспаривала, доказательств иной оценки в материалы дела не представила.

Доводы жалобы основаны на неверном утверждении о том, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, установленная привлеченным оценщиком, не носит обязательный характер для судебного пристава-исполнителя. Заявителем не принято во внимание, что Федеральным законом от 12 марта 2014 года № 34-ФЗ в пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» внесены изменения, в соответствии с которыми стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, стала являться обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права.

Указанные изменения вступили в силу с 23 марта 2014 года, то есть до принятия судебным приставом-исполнителем 08 июля 2014 года оспариваемого постановления, поэтому спорные правоотношения регулирует норма статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в новой редакции.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 года №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», на которое ссылается заявитель в обоснование требований, разъясняет положения закона, в редакции, утратившей силу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ЕИВ основаны на неверном толковании правовых норм и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Поскольку обжалуемое решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2015года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЕИВ по доверенности – ШАС – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи