Решение от 18.08.2022 по делу № 33-16253/2022 от 22.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16253/2022    Судья: Зубанов К.В.

УИД 78RS0023-01-2021-009559-52    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    18 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Бучневой О.И.    

судей    Луковицкой Т.А., Сопраньковой Т.Г.    

при секретаре    Киселевой Т.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 21097/2022 по иску ООО «СТД «Петрович» к Пчелинскому Михаилу Сергеевичу, Привалову Сергею Владимировичу, ООО «Интеллект Про» о взыскании денежных средств по договору поставки и поручительства, пени по апелляционной жалобе ООО «СТД «Петрович» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца ООО «СТД «Петрович» – Паутовой В.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «СТД «Петрович» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании солидарно с Пчелинского М.С., Привалова С.В., ООО «Интеллект Про» задолженности по договору поставки в размере 795 302,56 руб., неустойки 361 535,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины 16 625 руб., а также взыскании солидарно с Пчелинского М.С. и Привалова С.В. неустойки по договору поручительства в размере 264 040 руб. с каждого, ссылаясь на то, что 10 декабря 2018 года между ООО «СТД «Петрович» и ООО «Интеллект Про» заключен договор поставки № Пв-2718, в соответствии с которым ООО «Интеллект Про» обязалось оплатить поставленный истцом товар.

С ответчиками Пчелинским М.С. и Приваловым С.В. заключены договоры поручительства № Пв-2718/П от 10 декабря 2018 года и 03 июня 2019 года, согласно которым Пчелинский М.С. и Привалов С.В. обязались отвечать перед истцом за исполнение обязательств по указанному договору поставки за ООО «Интеллект Про».

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года исковые требования ООО «СТД «Петрович» к Пчелинскому М.С., Привалову С.В., ООО «Интеллект Про» удовлетворены частично:

с Пчелинского М.С., Привалова С.В., ООО «Интеллект Про» солидарно взысканы в пользу ООО «СТД «Петрович» денежные средства в размере 795 302, 56 руб., неустойка 361 535,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 984,19 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Полагая отказ в удовлетворении требования о взыскании с поручителей неустойки, предусмотренной договором поручительства, неправомерным, ООО «СТД «Петрович» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчики – представитель ООО «Интеллект По», Привалов С.В., Пчелинский М.С. в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2018 года между поставщиком ООО «СТД «Петрович» и покупателем ООО «Интеллект Про» был заключен договор поставки № Пв-2718, и дополнительное соглашение к нему от 03 июня 2019 года, по которому поставщик обязался поставлять покупателю товар, а последний обязался принимать и оплачивать товар (л.д. 13-21).

Согласно п. 3.1 договора поставки ООО «Интеллект Про» производит оплату поставляемого товара на основании любого из перечисленных документов: счета, универсального передаточного документа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 14 рабочих дней с даты поставки партии товара, дополнительным соглашением установлен лимит задолженности в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств, за каждый календарный день просрочки.

10 декабря 2018 года между кредитором ООО «СТД «Петрович» и поручителем Пчелинским М.С. и 03 июня 2019 года между кредитором ООО «СТД «Петрович» и поручителем Приваловым С.В. заключены договоры поручительства № Пв-2718/П, по которым поручители обязались отвечать перед поставщиком за исполнение взятых ООО «Интеллект Про» обязательств по вышеуказанному договору поставки (л.д. 77-80, 83-87).

П. 1.2 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность ООО «Интеллект Про» и Пчелинского М.С., Привалова С.В. за невыполнение обязательств по договору поставки от 10 декабря 2018 года.

ООО «СТД «Петрович» исполнило свои обязательства перед ООО «Интеллект Про», поставив товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, актами сверки (л.д. 22-75).

Согласно п. 2.1 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Интеллект Про» своих обязательств по договору поставки кредитор направляет письменное уведомление поручителю.

22.04.2020 истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием погасить задолженность в течение 10 дней (л.д. 91-96).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчики в нарушение требований ст.ст. 309 и 310 ГК РФ не исполнили обязательства по оплате товара, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взыскиваемой задолженности.

Признав расчет задолженности правильным, суд взыскал солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате поставленного товара в размере 795 302, 56 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по договору поставки, суд принял во внимание п. 6.1 договора поставки от 10 декабря 2018 года, заключенного между ООО «СТД «Петрович» и ООО «Интеллект Про», которым предусмотрена ответственность покупателя в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств, за каждый календарный день просрочки.

Признав представленный истцом расчет неустойки арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, суд взыскал с ответчиков солидарно неустойку в размере 361 535,56 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с Пчелинского М.С. и Привалова С.В. пени по договорам поручительства в размере 264 040 руб. с каждого, суд, руководствуясь ст. 363 ГК РФ, в соответствии с которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, исходил из того, что ответственность поручителя не может превышать ответственность должника, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки с поручителей в большем объеме, чем с первоначального кредитора, не может быть удовлетворено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований, в размере 13 984,19 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании пени по договорам поручительства, поскольку они постановлены при неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства от 10 декабря 2018 года и 03 июня 2019 года поручители отвечают за исполнение взятых должником обязательств полностью, в том числе, по уплате сумм задолженности за поставленный должнику товар по договору поставки и несут ответственность за неоплату поставленного по договору поставки товара, предусмотренную его условиями и действующим гражданским законодательством РФ.

П. 1.2 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность ответчиков и должника перед истцом за невыполнение должником обязательств по договору поставки.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Интеллект Про» своих обязательств по договору поставки кредитор направляет письменное уведомление поручителю.

В связи с неисполнением обязательств основным должником 30 апреля 2020 года истец направил письменное уведомление в адрес поручителей.

В соответствии п. 2.2 договоров поручительства ответчики обязаны в течение 10 дней со дня отправления уведомления внести в кассу или перечислить на расчётный счёт истца сумму задолженности по договору поставки, но оплата не была произведена.

В соответствии с п. 4.1 договоров поручительства от 10 декабря 2018 года и 03 июня 2019 года № Пв-2718/П, за неисполнение поручителем обязанности, предусмотренной п. 1.1 договора, поручитель уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер пени, рассчитанный истцом за период с 01 июня 2020 года по 28 апреля 2021 года, составил 264 040,45 руб.

Судебная коллегия полагает, что включение в договоры поручительства условия о неустойке в виде пени за неисполнение поручителями обязанности, предусмотренной п. 1.1, договоров поручительства, не означает, что объем ответственности поручителя становится больше, чем объем ответственности должника, поскольку речь идет о двух разных обязательствах – об обязательстве должника из основного договора, в отношении которого дано поручительство, и об обязательстве самих поручителей перед кредитором, вытекающем из договоров поручительства.

Данная неустойка установлена в отношении обязательства, сторонами которого являются поручитель и кредитор, и обеспечивает исполнение обязательства поручителя перед кредитором, возникающие из заключенного между ними договора.

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором поручительства, не является мерой ответственности по обязательству основного должника.

Вывод о том, что неустойка взыскивается повторно за нарушение одного и того же обязательства, судебная коллегия находит ошибочным, так как основанием взыскания неустойки с ответчиков является неисполнение ими взятых на себя обязательств по договору поручительства, а не нарушение сроков по договору поставки.

В данном случае речь идет не о солидарных обязательствах основного должника и поручителей, а о самостоятельной ответственности поручителей за неисполнение собственных обязательств, предусмотренных договором поручительства с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", следует, если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Таким образом, договором может быть предусмотрена дополнительная ответственность поручителя, что имело место в спорной ситуации, п. 4.1 договоров поручительства предусмотрен дополнительный размер ответственности поручителя.

В связи с изложенным оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков Пчелинского М.С. и Привалова С.В. неустойки у суда не имелось.

В то же время на основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом периода нарушения ответчиками Пчелинским М.С. и Приваловым С.В. обязательства по оплате неустойки с 01 июня 2020 года по 28 апреля 2021 года по расчетам истца на л.д. 82, 90, размером долга 795 302,56 руб., взыскании с них неустойки 361 535,56 руб. солидарно с основным должником, отсутствия тяжких последствий неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что размер дополнительной неустойки с каждого поручителя 264 040,45 руб. является явно завышенным, в связи с чем имеются основания для ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ, возможно определить ее в размере 100 000 руб. с каждого из поручителей, взыскав с Пчелинского М.С. и Привалова С.В. в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб. с каждого.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░