Решение по делу № 8Г-12251/2024 [88-15585/2024] от 29.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

32RS0027-01-2023-000929-43

№ 88-15585/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                    27 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Зотовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2869/2023 по исковому заявлению Кулаги Леонида Михайловича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о возложении обязанности зачесть в выслугу лет для назначения пенсии период нахождения в командировке в льготном исчислении,

по кассационной жалобе Кулаги Леонида Михайловича

на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., судебная коллегия

установила:

Кулага Л.М. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее – УМВД России по Брянской области) о возложении обязанности зачесть в выслугу лет для назначения пенсии период нахождения в командировке в льготном исчислении.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 февраля 2024 года, в удовлетворении требований Кулаги Л.М. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Кулагой Л.М. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Брянска от 18 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 февраля 2024 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, Кулага Л.М., являясь начальником Мглинского РОВД УВД Брянской области, на основании приказа начальника УВД Брянской области от 28 декабря 2001 г. №679, изданного в соответствии с Указом Президента РФ №23 от 20 января 1997 г. «О дополнительных мерах по укреплению правопорядка в Северо-Кавказском регионе Российской Федерации», находился в служебной командировке и выполнял служебно-боевые задачи в составе Временной оперативной группировки войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона РФ в период с 20 января 2002 года по 29 июля 2002 года.

С 31 декабря 2004 года Кулаге Л.М. назначена и выплачивается пенсия за выслугу лет в соответствии с п. «а» ст.13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей».

На момент увольнения согласно расчету выслуги лет для назначения пенсии календарная выслуга истца составила 26 лет 10 месяцев 04 дня, льготная выслуга составила 27 лет 07 месяцев 09 дней.

Период нахождения Кулаги Л.М. в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона РФ с 20 января 2002 года по 27 июля 2002 года в выслугу лет для назначения пенсии зачтены на льготных условиях: с 25 февраля 2002 года по 26 февраля 2002 года в количестве 1; с 1 марта 2002 года по 5 марта 2002 года в количестве 4 дней; с 1 апреля 2002 года по 8 апреля 2002 года в количестве 7 дней; с 1 мая 2002 года по 10 мая 2002 года в количестве 9 дней; с 1 июня 2002 года по 10 июня 2002 года в количестве 9 дней.

Периоды нахождения в командировке на территории Северо-Кавказского региона РФ с 20 января 2002 года по 25 февраля 2002 года (5 дней), с 27 февраля 2002 года по 1 марта 2002 года (3 дня), с 6 марта 2002 года по 1 апреля 2002 года (25 дней), с 9 апреля 2002 года по 1 мая 2002 года (23 дня), с 11 мая 2002 года по 1 июня 2002 года (23 дня), со 2 июня 2002 года по 27 июля 2002 года (56 дней) в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях из расчета 1 месяц службы за 3 месяца не засчитаны.

Кулага Л.М. обратился в Отдел пенсионного обеспечения ЦФО МВД России по Брянской области с заявлением о перерасчете выслуги лет, учитываемой при назначении пенсии, и зачете в льготный стаж для назначения пенсии всего периода нахождения в служебной командировке на территории Чеченской Республики из расчета один день за три дня, в чем ему было отказано письмом от 8 февраля 2023 г. №8-1/202.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кулаги Л.М., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1, частью 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", подпунктом "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 7 июня 2000 года N 1054 "О льготных условиях исчисления срока военной службы (службы) в воинских (специальных) званиях", утратившим силу с 9 июля 2007 года, подпунктом "в" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 года N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации", исходил из отсутствия выписок из приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений, штабов, органов, оперативных и иных групп, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, с указанием даты или периода участия истца в контртеррористических операциях и которые утверждены руководителем регионального оперативного штаба, то есть отсутствия доказательств факта участия Кулаги Л.М. в проведении контртеррористической операции в спорные периоды, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в выслугу лет спорных периодов на льготных условиях из расчета один месяц службы за три месяца.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы Кулаги Л.М. о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку им выполнялись служебно-боевые задачи в составе Объединенной группировки войск по проведению контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку предоставление соответствующих дополнительных гарантий и компенсаций производится не всем военнослужащим и сотрудникам, обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, а только тем из них, кто проходил службу в подразделениях, которые в установленном порядке компетентным должностным лицом были привлечены к проведению контртеррористических операций, и непосредственно в них участвовали в конкретные дату или периоды. Сам по себе факт нахождения истца в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации и направленного для выполнения задач по обеспечению правопорядка и безопасности на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, без его участия в проведении каких-либо конкретных контртеррористических операций, состав участников и зона проведения которых определяется соответствующими приказами, не может являться основанием для признания его участвовавшим в боевых действиях и контртеррористических операциях. Непосредственное участие истца в контртеррористических операциях должно быть доказано по делу и может быть подтверждено только определенными средствами доказывания, а именно приказами уполномоченных должностных лиц о проведении таких операций и его в них участия. Установив отсутствие доказательств непосредственного участия истца в контртеррористических операциях в течение спорных дней командировки, приказов уполномоченных должностных лиц о проведении таких операций и непосредственном участии истца в таких операциях, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в выслугу лет спорных периодов на льготных условиях из расчета один месяц службы за три месяца.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулаги Леонида Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи