Решение по делу № 2-909/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-909/2018    

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года                             г. Вязники

    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                      Фомичёвой И.Е.

при секретаре                                  Гордеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Лукоянову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

    установил:    

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Лукоянову В.В. просит взыскать в возмещение ущерба в порядке суброгации размере 55 935,60 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 878,61 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubisi OUTLANDER имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением Регент Д.В. (собственник) и автомобиля Фольксваген-пассат имеющего государственный регистрационный знак № под управлением Лукоянова В.В., который признан виновником ДТП. Автомобиль Mitsubisi OUTLANDER на момент ДТП был застрахован в ООО « СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств ( полис) № Согласно административному материалу, водитель Лукоянов В.В. управляющий автомобилем «Фольксваген - пассат», нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв» по договору страхования ОСАГО №. Указывает, что им потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 108 700,00 рублей. В соответствии со ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ на ответчике лежит обязанность возмещения не возмещенной части причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации в размере 55 953,60 рублей, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, одновременно указав на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Лукоянов В.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств, возражений по делу не представил. Судебная повестка не была им получена и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Принимая во внимание требования указанной выше нормы, а также обстоятельства относительно принятых судом мер по извещению ответчика, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

    Как установлено судом из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ часов на <данные изъяты>. автодороги Москва-Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi OUTLANDER, имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением Регента Д.В. и автомобиля Фольксваген-пассат, имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением Лукоянова В.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Лукояновым В.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. Инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Лукоянова В.В.

В результате происшествия механические повреждения получил автомобиль Mitsubishi OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Регенту Д.В. Его автомобиль на момент происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года.Гражданская правовая ответственность владельца автомобиля Фольксваген-пассат, государственный регистрационный знак №, Лукоянова В.В. была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по договору обязательного страхования № №

Регент Д.В., являющийся владельцем поврежденного транспортного средства Mitsubishi OUTLANDER, государственный регистрационный знак № обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате ущерба. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.13). Случай признан страховым, убытку присвоен №, транспортное средство было направлено в ООО «Автоштадт» для проведения восстановительного ремонта (л.д.15).

Согласно расходной накладной к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi OUTLANDER составила 164 653,60 рублей. ООО «Автоштадт» выставила страховой компании счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года страховой компанией произведена оплата услуг ООО «Автоштадт» за работы по восстановительному ремонту транспортного средства Регента Д.В. в размере 164653,60 рублей.

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СК «Сервисрезерв» перечислило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 108 700,00 рублей. Принимая во внимание, что стоимость восстановительных работ автомобиля марки Mitsubishi OUTLANDER составила 164 653,60 рублей, страховой компании не выплаченным остался ущерб в размере 55 953,60 рублей.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Размер вреда подтвержден надлежащими документами, которые не вызывают сомнений, поэтому вред подлежит возмещению в заявленном размере 55 953,60 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховая организация, выплатившая страховое возмещение, имеет право требования в виде возмещения убытков в порядке суброгации за счет лица, ответственного за убытки - ответчика по делу в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем исковые требования ООО «СК «Согласие» к Лукоянову В.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба от дородно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ при удовлетворении иска истец вправе получить возмещение всех произведенных расходов по делу. Истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1 878,61 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-239 ГПК РФ, суд

                             решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Лукоянову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

    Взыскать с Лукоянова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 55 953 (пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 60 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 878 (одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) рублей 61 копейка.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                         И.Е. Фомичёва