Решение от 16.05.2024 по делу № 2-1393/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-1393/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-001941-73

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г.Кемерово «16» мая 2024 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Гаязовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуевой Натальи Алексеевны к Индивидуальному предпринимателю Сотникову Дмитрию Валериевичу о компенсации морального вреда,

Установил:

Батуева Н.А. обратилась к ИП Сотникову Д.В. о компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Батуева Н.А. работала у ИП Сотникова Д.В. в должности <данные изъяты> по адресу: адрес. Работу выполняла без оформления трудовых отношений.

ДД.ММ.ГГГГ определением Заводского районного суда адрес утверждено мировое соглашение между БатуевойН.А. и ИП Сотниковым Д.В. в части требований:

- о признании трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ;

- о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск;

- о взыскании процентов за задержку выплат по день фактического исполнения обязательства;

Производство по делу в указанной части прекращено.

Просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 15000 руб. (л.д. 2-15).

В судебном заседании истец Батуева Н.А. и её представитель – Корольков Д.В., действующий по доверенности от 27.02.2024, сроком на 1 год (л.д. 62), заявленные требования поддержали.

Ответчик ИП Сотников Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика – Каплунова Г.О., заявленные требования признала частично, не согласна с заявленным истцом размером компенсации.

Третье лицо ГКУ «Центр занятости населения г.Кемерово» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. Размер возмещения может быть определен также судом, если возник индивидуальный трудовой спор и работник обратился в суд с соответствующим заявлением. Обратиться в суд с таким заявлением работник может одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав или в течение трех месяцев после вступления в силу решения суда об их полном или частичном восстановлении (ч.2 ст.237, ч.2 ст.391, ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Батуева Н.А. работала у ИП Сотникова Д.В. в должности <данные изъяты> по адресу: адрес. Работу выполняла без оформления трудовых отношений.

Данные обстоятельства установлены из материалов дела и не оспаривались сторонами. В ходе рассмотрения дела ответчик признал факт трудовых отношений в спорный период без их надлежащего и факт не выплаты заработной платы на день увольнения в полном объеме.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы. Соглашение об определении компенсации морального вреда между сторонами отсутствует.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в абз.3 п.4 Постановления Пленума от 20.12.1994 №10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т.д.

В соответствии с ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается работнику в денежной форме.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника в части несвоевременной выплаты заработной платы, суд считает обоснованным, в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с работодателя денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.05.2024

░░░░░ ░░░░░: