Решение от 07.08.2023 по делу № 2-1575/2023 от 06.02.2023

Дело №2-1575/2023

УИД 27RS0004-01-2023-000794-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года                                                                              г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Верхозиной А.Л.

с участием представителя истца ФИО13, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7, ФИО6, несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице законных представителей ФИО7, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с названным исковым заявлением к ФИО7, ФИО6, несовершеннолетним ФИО1, ФИО1, ФИО3, в лице законных представителей ФИО7, ФИО6, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, договор купли-продажи удостоверен нотариусом ФИО9, переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истец намерений продавать свою квартиру не имела, была введена в заблуждение ответчиком ФИО6, а именно ответчик в апреле 2022 года обратилась к истцу с просьбой обналичить материнский капитал для приобретения автомобиля, для чего предложить заключить договор купли-продажи, на основании которого получит средства материнского капитала, пообещав, что квартира останется в собственности истца, намерений уплачивать цену договора у ответчиков не было. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО5 были зачислены денежные средства материнского капитала, в тот же день истец с ответчиком сняли поступившие денежные средства и ФИО5 передала их ФИО6 После получения денежных средств истец потребовала от ФИО6 аннулировать договор купли-продажи, однако требование не было исполнено. О том, что такие дейсвтия являются противоправными, истец не знала, поскольку на момент сделки была введена в заблуждение ответчиком. На основании ст. 168, 169 ГК РФ ФИО5 просит признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, недействительным; прекратить право собственности ответчиков на квартиру по адресу: <адрес>; восстановить право собственности ФИО5 на указанную квартиру.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Отдел опеки и попечительства по г.Хабаровску, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (протокольное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец, ответчики, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ответчик ФИО7, третьи лица представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.

Представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указывает, что Управлением ПФР в г.Хабаровске и Хабаровском крае ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был выдан государственный сертификат на М(С)К серии № в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ второго ребенка ФИО1 По заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении М(С)К на оплату приобретаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Управлением ПФР принято положительное заключение. Средства М(С)К в сумме 524 527, 90 руб. были перечислены на счет ФИО5 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в случае расторжения судом договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности сделки, средства М(С)К должны быть возвращены в бюджет Отделения.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 суду пояснила, что не согласна с заявленными требованиями, указывая, что с ФИО5 знака давно, истец состояла в отношениях с её сыном, который умер, после отношения с истцом поддерживала, помогала. ФИО5 желала подарить ответчику квартиру, оформляла на неё завещания, позже позвонила, сказала, что хочет оформить на неё квартиру путем заключения договора дарения, они (стороны) оформили договор купли-продажи, после к ответчику пришли сотрудники полиции, предъявляя обвинение в мошенничестве. Пояснила, что истец сама предложила оформить договор купли-продажи, чтобы снять средства материнского капитала. Также указала, что при заключении договора ответчик говорила истцу, что у неё нет денежных средств на оплату стоимости квартиры, тогда стороны договорились. Ответчик пояснила, что не возражает против расторжения договора купли-продажи, поскольку намерений приобретать квартиру у неё не было, заключила сделку по предложению и инициативе ФИО5 Также пояснила, что после снятия материнского капитала ФИО5 предложила ей (ответчику) занять денежные средства на приобретение автомобиля, чтобы вместе ездить на дачу, в больницу, в магазины. ФИО5 заняла ФИО6 400 000 руб. и стороны договорились, что ответчик будет передавать истцу ежемесячно по 10 000 руб., 5 000 руб. за квартиру и 5 000 руб. в счет задолженности по займу. С июля 2022 года по февраль 2023 года ответчик передавала ФИО5 по 10 000 руб. наличными денежными средствами, без оформления расписок. Ответчик пояснила, что в квартиру их семья не вселялась, по договоренности ФИО5 продолжала жить в квартире.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что истец была введена в заблуждение ответчиком, сказав, что после получения средств материнского капитала, договор будет расторгнут. Истец не знала, что договор не может быть расторгнут, поскольку использованы средства материнского капитала, ввиду чего написала заявление в полицию с явкой с повинной, где возбуждено уголовное дело. ФИО5 продолжает проживать в квартире, оплачивает коммунальные платежи, ответчики в квартире не проживают, фактически договор не исполнен; денежные средства в сумме 1 975 472 руб. истцу не передавались, на её счет были перечислены средства материнского капитала, которые она тут же передала ответчице. Намерений, волеизъявления передавать квартиру ответчику у истицы не было.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО10 с требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении по доводам изложенным в отзыве. В соответствии с письменными возражениями представитель ответчика указывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств недействительности сделки. Договор между сторонами был заключен нотариально; подписи истца в договоре подтверждают, что нотариусом было разъяснено значение и смысл заключенной сделки, а также то, что истцом выражена воля на отчуждение квартиры. Также в подтверждение волеизъявления истца на отчуждение в пользу ответчика квартиры свидетельствует завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец завещала «все имущество» ответчику. Полагает установленным факт оплаты приобретенного имущества; подписанием продавцом и покупателем договора, содержащего условия о проведенной оплате, а также регистрацией договора в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю и ЕАО стороны подтвердили факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества и отсутствие каких-либо взаимных претензий по его исполнению; также указанное подтверждается получением истцом денежных средств в сумме 524527, 90 руб. Невыполнение покупателем обязательств по оплате стоимости спорной квартиры может являться основанием для предъявление требований о расторжении договора купли-продажи, однако сам факт неоплаты не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 суду пояснила, что с ФИО11 знакома давно, это мама её одноклассницы. Истец обратилась к ней, попросила приехать, когда она приехала, то ФИО5 пояснила, что желает продать квартиру, чтобы помочь ФИО6 использовать материнский капитал. ФИО5 и ФИО6 прислали на её (свидетеля) электронную почту документы и она передала их нотариусу, в договоре цену договору указала свидетель, исходя из рыночной стоимости жилого помещения. Передавала ли ФИО6 денежные средства ФИО5, в размере стоимости квартиры указанной в договоре, ей не известно. Также пояснила, что устно стороны договорились, что ФИО5 будет продолжать проживать в квартире.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Таким образом, для квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить отсутствие намерения на достижение соответствующих заключенному договору правовых последствий у каждой стороны сделки, наличие воли на достижение соответствующих правовых последствий хотя бы у одной стороны сделки исключает возможность квалификации такой сделки в качестве мнимой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого Кодекса).

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи недвижимости необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. ст. 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО7, ФИО6, действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условий которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность в равных долях покупателям квартиру по адресу: <адрес>. Цена продаваемой квартиры оценена сторонами в размере 2 500 000 руб. (пункт 2); денежные средства в размере 1 975 472 руб. 10 коп. покупатели уплатили продавцу за счет собственных средств до заключения и подписания настоящего договора. Претензий между сторонами нет. Денежные средства в размере 524 527 руб. 90 коп. будут перечислены продавцу ФИО5 УПФР в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края за счет денежных средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения УПФР вг.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 дней с момента подачи заявления в УПФР в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского крае путем перечисления денежных средств на счет №, открытый на имя ФИО5 в филиале Дальневосточный банк ПАО Сбербанк (пункты 2.1, 2.2).

Право общей долевой собственности ответчиков (по 1/5 доли за каждым) зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, регистрационные записи №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ПФР в г.Хабаровске и Хабаровском районе был выдан Государственный сертификат ФИО6 на средства материнского (семейного) капитала серия №

На основании решения ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО, вынесенного на основании заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ средства материнского (семейного) капитала в размере 524 527 руб. 90 коп. были перечислены пенсионным органом на банковский счет ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что денежные средства по договору купли-продажи в размере 1 975 472 руб. 10 коп.

Из поквартирной карточки на спорную квартиру, выданной абонентным отделом № 5 МУП г.Хабаровска «РКЦ» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО5 Собственники ФИО14 были зарегистрированы в квартиры ДД.ММ.ГГГГ, снять с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчики ФИО14 в квартиру не вселялись и намерений вселяться в квартиру у них нет. В жилом помещении проживала и проживает ФИО5 ФИО6 пояснила, что они с семьей зарегистрированы по адресу: <адрес>, это жилое помещение принадлежит их родственникам; фактически проживают по адресу: <адрес>, данное жилое помещение арендуют.

В материалы дела сторонами представлены квитанции об оплате коммунальных платежей за спорную квартиру. Так, истцом представлены квитанции об оплате коммунальных платежей за июль 2022 года – февраль 2023 года. Представителем ответчика представлены квитанции по оплате коммунальных платежей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Далее из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ОП № 2 УМВД России по г.Хабаровску с явкой с повинной, указывая, что заключила с ФИО6 договор купли-продажи с целью получения средств материнского капитала. По данному факту в отделе полиции № 2 проводится проверка (материал КУСП №).

В ходе проверки в отделе полиции ФИО5 дала объяснения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО6 обратилась к ней с предложением заключить договор купли-продажи <адрес> в г.Хабаровске, принадлежащей ФИО5 на праве собственности, с целью получения средств материнского капитала, после получения которых квартиру вновь оформят на ФИО5 Последняя согласилась на заключение договора, они с ФИО6 оформили договор купли-продажи у нотариуса, она получила средства материнского капитала и передала их ФИО6 После ФИО5 обратилась к ФИО6 с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако к нотариусу они не пошли, ФИО5 обратилась к юристу, которая пояснила, что она (ФИО5) совершила преступление.

В соответствии с объяснениями, данными ФИО6, следователю, ответчик пояснила, что с ФИО5 знакома давно, последняя хотела оформить завещание на ФИО6В апреле 2022 года ФИО5 предложила ей заключить договор купли-продажи <адрес> в г.Хабаровске с использованием средств материнского капитала. ФИО6 согласилась, думая, что ФИО5 желает ей помочь. Они заключили у нотариуса договор купли-продажи, договорились, что ФИО5 будет проживать в квартире, а ФИО6 будет оплачивать коммунальные платежи. Позже ФИО5 позвонила и сообщила, что ей поступили денежные средства – материнский капитал и предложила их ФИО6, чтобы она купила машину. В конце мая 2022 года ФИО5 передала ФИО6 400 000 руб., они договорились, что ежемесячно ФИО6 будет отдавать по 10 000 руб., из которых 5 000 руб. за оплату коммунальных платежей и 5 000 руб. в счет оплаты за займ на приобретение автомобиля. С июня 2022 года ФИО6 передавала денежные средства ФИО5 по 10 000 руб. В ноябре-декабре 2022 года ФИО5 сказала, что передумала и желает расторгнуть сделку, на что ФИО6 согласилась. Пояснила, что не возражает расторгнуть сделку, не претендует на квартиру.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО6 дала пояснения, аналогичные данным в отделе полиции, дополнительно пояснила, что у неё не было намерения заключать договор купли-продажи и приобретать квартиру, поскольку денежных средств у них не было.

Проанализировав оспариваемый договор купли-продажи, предшествующие его заключению действия сторон, а также их поведение в период и после совершения сделки, установив, что после заключения сделки ФИО11 продолжает проживать в спорной квартире, нести расходы по её содержанию, с регистрационного учета не снята, ответчики проживают по иному адресу, в спорную квартиру вселяться не намерены, денежные средства в счет стоимости квартиры ответчиками не уплачены истцу, принимая во внимание пояснение сторон о том, что они не были намерены заключать договор купли-продажи квартиры с передачей покупателями продавцу денежных средств в размере действительной стоимость квартиры, суд приходит к выводу о мнимости спорной сделки, поскольку установлено, что у сторон, являющихся сторонами оспариваемого договора купли-продажи, отсутствовали намерения изменить сложившиеся в отношении спорного объекта гражданские права и обязанности и создать соответствующие сделке правовые последствия.

Принимая решение о признании оспариваемой сделки недействительной, суд также исходит из того, что при заключении договора использовались средства материнского капитала, целью которых является улучшение жилищных условий детей, когда как в настоящем случае фактически у несовершеннолетних жилищные условия не улучшились, фактически имущество не приобретено в пользование и владение.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оформление договора купли-продажи жилого помещения не имело своей целью достижения правовых последствий, вытекающих из ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                Из положений ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

                Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке, право общей долевой собственности ответчиков (по 1/5 доли за каждым) зарегистрировано, о чем сделаны соответствующие записи в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №, то указанная запись подлежит аннулированию, с целью восстановления права собственности на жилое помещение за ФИО5

                Применяя последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что часть денежных средств по сделке была получена продавцом от пенсионного органа, с ФИО5 в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области подлежат взысканию средства материнского капитала в размере 524 527 руб. 90 коп. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

                Таким образом, исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

                На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░5 ░ ░░░7, ░░░6, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░1, ░░░3

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░6, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░1, ░░░3 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░5 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 2700000313) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 524 527 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.