Решение по делу № 33-15989/2016 от 16.08.2016

Судья Т.Н. Кириллова Дело № 33-15989/2016

Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, А.М. Галиевой, секретаря судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе А.С. Чугунова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Чугунова А.С. к ПАО «Совкомбанк» о признании пунктов 4, 5 кредитного договора № .... от 20 марта 2012 года недействительными, признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.С. Чугунов обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 20 марта 2012 года между сторонами заключен кредитный договор № ...., согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 243.000 рублей по 34,9% годовых до 07 апреля 2017 года с полной стоимость кредита 40,9% годовых.

24 июля 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении указанного соглашения, предоставлении копий документов по указанному соглашению, перерасчёте задолженности по соглашению.

Банк ответ на претензию истца не направил.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, которые заранее были определены ответчиком в стандартных формах.

В кредитном договоре не указана полная сумма по кредиту, а также проценты, подлежащие выплате. В соответствии с п.5 договора процентная ставка составляет 34,9% годовых, тогда как полная стоимость кредита составляет 40,97% годовых.

Истец просил признать пункты договора недействительными в части недоведения до момента подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, так как допустимых доказательств невозможности отказа заёмщика от заключения указанного договора на условиях, предложенных банком, а также доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к заключению кредитного договора на указанных условиях, истцом не представлено.

В апелляционной жалобе А.С. Чугунов просит решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года отменить, в обоснование указав аналогичные доводы, что и в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Установлено, что 20 марта 2012 года между ПАО «Совкомбанк» и А.С. Чугуновым заключен кредитный договор № ...., согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 243.000 рублей по 34,9% годовых до 07 апреля 2017 года с полной стоимость кредита 40,9% годовых.

24 июля 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении указанного соглашения, предоставлении копий документов по указанному соглашению, перерасчёте задолженности по соглашению.

На основании статей 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку в кредитном договоре, а также графике платежей указана валюта займа – рубль, срок возврата займа – 07 апреля 2017 года, сумма – 243.000 рубль, полная стоимость кредита – 40,97% годовых, дата выдачи займа – 20 марта 2012 года, дата платежа – по графику платежей, окончательная сумма к возврату – 508.760 рублей 46 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой ответчиком финансовой услуге предоставлена истцу до заключения кредитного договора.

Также суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы о том, что заёмщик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, а также о том, что условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя, являются недействительными, поскольку из вышеуказанного соглашения, подписанного А.С. Чугуновым, следует, что заёмщик был ознакомлен, полностью согласен и обязался соблюдать условия данного соглашения.

В связи с этим также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку истец в апелляционной жалобе указал аналогичные доводы, что и в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции полагает данные доводы не подлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, в соответствии со статьями 179, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. Чугунова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: