Решение по делу № 2-339/2015 (2-4492/2014;) от 16.12.2014

Дело № 2-339/2015 КОПИЯ

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 февраля 2015 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Городской округ Первоуральск 24 февраля 2015 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Никитиной О.В.

при секретаре Кузнецовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2015 по иску Брусницына Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «РФК-Первоуральск» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Брусницын А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РФК-Первоуральск» /далее по тексту- ООО «РФК-Первоуральск»/ о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Брусницын А.А. заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ вышел на пенсию и приехал в <адрес> на постоянное место жительства. В ДД.ММ.ГГГГ года он занялся поиском работы. По объявлению в газете он обратился в офис компании ООО «РФК-Первоуральск», расположенный по <адрес>. Его направили на <адрес>, где он встретился с директором ФИО4 ФИО4 пояснил ему, что он (истец) будет работать начальником юридического отдела. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о приеме его на работу на должность начальника юридического отдела ООО «РФК-Первоуральск», в соответствии с которым ему был установлен оклад в размере <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в указанной должности, выполнял свои должностные обязанности, проводил консультации с гражданами. Фактически прекратил работу ДД.ММ.ГГГГ. За весь период работы ему ни разу не выплачивалась заработная плата, в связи с этим при увольнении образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, которая до настоящего времени ему не выплачена. В настоящее время в отношении директора ООО «РФК-Первоуральск» ФИО4 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «РФК-Первоуральск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.17/. Заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «РФК-Первоуральск» в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Брусницын А.А. работал в ООО «РФК-Первоуральск» в должности начальника юридического отдела. При приеме работу Брусницына А.А. был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты> /л.д.7/.

В судебном заседании установлено, что Брусницын А.А. фактически работал до ДД.ММ.ГГГГ, затем прекратил исполнять свои трудовые обязанности.

В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что в период работы Брусницына А.А. ему начислялась заработная плата, но в нарушение трудового законодательства в полном объеме заработная плата ему не выплачивалась и на день увольнения истца перед Брусницыным А.А. имелась задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Указанная сумма до настоящего времени истцу ответчиком не выплачена, задолженность по заработной плате числится до настоящего времени.

Принимая во внимание, что поскольку со стороны ответчика не представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца, в то время как письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика, приняв объяснения истца, изложенные в исковом заявлении (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ), учитывая, что в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом данных правовых норм с ООО «РФК-Первоуральск» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 14,191-197,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Брусницына Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «РФК-Первоуральск» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РФК-Первоуральск» в пользу Брусницына Александра Александровича задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РФК-Первоуральск» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. О.В.Никитина

Копия верна. Судья: О.В.Никитина.