Решение по делу № 33-11442/2022 от 10.08.2022

Судья Бочарова Е.П.Дело № 2-1809/2022                                  Дело № 33-11442/2022

УИД 52RS0015-01-2020-008817-38

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                            13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Чиндяскина С.В., Кувшиновой Т.С.,

    при секретаре судебного заседания Веккер Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1

    на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2022 года по иску <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 30.11.2018 года в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита [номер], заключенным между <данные изъяты>» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 978 589 руб. на срок до 30.11.2023 года на приобретение автомобиля Toyota RAV4, VIN [номер], 2018 года выпуска, и на оплату страховой премии по программе страхования от несчастного случая. Согласно пп.10 п.2, п. 3 индивидуальных условий кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору ответчик передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство. В соответствии с пп.6 п.2 индивидуальных условий кредитного договора ответчик обязан осуществлять платежи по кредиту в счет частичного погашения кредита и уплаты процентов за пользованием кредита ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца. В соответствии с пп.12 п.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита установлена ответственность ответчика в виде неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1 741 465,29 руб., которая состоит из: просроченная ссудная задолженность - 1 622 024,48 рублей; проценты за пользование кредитом - 102 693,68 рублей; проценты за просроченный основной долг - 6 352,30 рублей; неустойка - 10 394,83 рублей.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор [номер] от 30.11.2018 года, заключенный между <данные изъяты> и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» сумму задолженности по договору потребительского кредита в размере 1741465,29 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Toyota RAV4, VIN [номер], 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1507100 руб., в счет погашения задолженности ФИО1 перед <данные изъяты>» по договору потребительского кредита [номер] от 30.11.2018 года; взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 16907,33 руб. и 6 000 руб. за требование неимущественного характера.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2022 года постановлено:

«Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор [номер] от 30.11.2018 года, заключенный между <данные изъяты>» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору [номер] от 30.11.2018 года, в размере 1 741 465 рублей 29 копеек, состоящую из: просроченная ссудная задолженность – 1 622 024 рубля 48 копеек; процентов за пользование кредитом - 102 693 рубля 68 копеек; процентов за просроченный основной долг - 6 352 рубля 30 копеек; неустойка - 10 394 рубля 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 907 рублей 33 копейки, а всего 1 764 372 рубля 62 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Toyota RAV4, VIN [номер], 2018 г.в., зарегистрированное на праве собственности за ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО1 перед <данные изъяты>» по договору потребительского кредита [номер] от 30.11.2018 года путем продажи с публичных торгов.

<данные изъяты> в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства - отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановленного решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, в отсутствие установленных фактических обстоятельств дела.

В частности заявителем указано, что договор залога между ФИО1 и <данные изъяты>» не заключался, а ссылка в индивидуальных условиях на заключение договора залога не может свидетельствовать о его заключении, в то время как юридически значимым обстоятельством являются условия заключения договора залога, предусмотренные нормами ГК РФ, а не текст индивидуальных условий кредитного договора, в связи с чем, обращение взыскания на автомобиль видится незаконным, в том числе и по причине наличия у ФИО1 инвалидности первой группы по онкологическому заболеванию.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя <данные изъяты>» указано на необоснованность доводов жалобы и оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить продавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.11.2018 года между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор [номер], согласно условиям которого <данные изъяты> предоставил ФИО1 кредит в размере 1 978 589 рублей на срок до 30.11.2023 года для приобретения транспортного средства Toyota RAV4, VIN [номер], 2018 года выпуска. Ответчиком подписано Заявление-Анкета на предоставление кредита под залог транспортного средства, Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «<данные изъяты>» (договор [номер] от 30.11.2018), а также график платежей по указанному договору. В соответствии с п.2.1 Индивидуальных условий договора <данные изъяты>» предоставил ФИО1 кредит в размере 1 978 589 рублей для приобретения автотранспортного средства под 26,9 % годовых (процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 09.01.2019) и под 14,9% годовых (процентная ставка, действующая с 10.01.2019 включительно), на срок по 30.11.2023, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения и Графиком платежей. В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора заемщик производит платежи ежемесячно, не позднее 30 числа, размер платежей (кроме первого и последнего) – 47 573 рублей. В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

Согласно пункта 2.2 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс» Банк предоставляет заемщику Кредит в соответствии с условиями заключенного Сторонами Договора, указанными в Индивидуальных условиях и Общих условиях.

<данные изъяты>» исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету ФИО1, представленной в материалы дела.

Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 1 741 465,29 руб., которая состоит из: просроченной ссудной задолженности в размере 1 622 024,48 рублей; процентов за пользование кредитом в размере 102 693,68 рублей; процентов за просроченный основной долг в размере 6 352,30 рублей; неустойки в размере 10 394,83 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Доказательств отсутствия задолженности по вышеуказанному кредитному договору на момент обращения с иском в суд, ответчиком в суд не представлено.

Представленный Банком расчет задолженности по заключенному кредитному договору проверены судебной коллегией, оснований не согласиться с ним, судебной коллегией не установлено. Альтернативных расчетов ответчиком, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом заключенного между сторонами спора кредитного договора [номер] от 30.11.2018 года, с условиями которого ответчик был согласен, приняв во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, и, руководствуясь действующим законодательством, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном размере, расходов по оплате государственной пошлины, а также обратил взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Данные выводы суда основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда в части обращения взыскания на транспортное средство по мотиву отсутствия договора залога отклоняются судебной коллегией как ошибочные.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По правилам п.1, п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 не заключал договор залога транспортного средства, не соответствует положениям статей 339, 432 - 435 ГК РФ, пункту 10 Индивидуальных условий договора, согласно которого, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства, пункту 2.2 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспересс», акцептом которого в отношении залога транспортного средства будет являться направление банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Из материалов дела следует, что банк 04.12.2018 направил уведомление о залоге спорного транспортного средства, для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления о залоге – [номер] (т.1, л.д.69).

Следовательно, условие о залоге транспортного средства сторонами согласовано, включено в индивидуальные условия кредитного договора, подписанного заемщиком без возражений и претензий.

Установив наличие правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, суд удовлетворил данное требование банка, при этом отказав в установлении начальной продажной цены предмета залога, которая подлежит установлению в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности транспортное средство в связи с его инвалидностью, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку данная норма запрещает обращение взыскания не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. При этом нуждаемость в транспортном средстве в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением. Вместе с тем, из представленной суду первой инстанции медицинской документации, подтверждающей инвалидность ФИО1, такая нуждаемость в транспортном средстве не установлена.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанных на правильно установленных по делу обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит, по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов сторон.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Председательствующий

    Судьи