Решение от 09.11.2021 по делу № 2а-2713/2021 от 13.10.2021

УИД: 66RS0009-01-2021-004652-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                         09 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Ершовой Т.Е.,

при секретаре                         Шушаковой В.В.,

с участием административного истца            Гуляевой Т.В.,

представителя заинтересованного лица         Новогрудской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2713/2021 по административному исковому заявлению Гуляевой Т. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чернавиной Ю. А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Гуляева Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чернавиной Ю.А., в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Чернавиной Ю. А. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. до фактического исполнения решения суда по исполнительному листу ФС №; обязать административного ответчика рассчитать судебную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактического исполнения решения суда заинтересованным лицом) и окончить исполнительное производство подписанием истцом акта выполненных работ ответчиком.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. с предметом исполнения возложения обязанностей устранить повреждения облицовочного слоя стен МКД в отношении должника ООО УК «Строительные технологии», а также исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения взыскание судебной неустойки в отношении должника ООО УК «Строительные технологии».

Судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Также было окончено исполнительное производство №-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об окончании исполнительного производства №-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены.

ДД.ММ.ГГГГ работы по устранению повреждений облицовочного слоя стен МКД в отношении ООО УК «Строительные технологии» были проведены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к судебному приставу, в котором просила произвести расчет судебной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Истец не согласна с окончанием исполнительного производства, полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, поскольку решение суда исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, однако судебная неустойка рассчитана только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению административного истца это свидетельствует о нарушении прав взыскателя. Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство и рассчитать судебную неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Административный истец Гуляева Т.В. заявленные требования поддержала по доводам и основания, указанным в исковом заявлении. Просила признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что судебным приставом не произведен расчет судебной неустойки, несмотря на то, что решение суда фактически исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. Представленными фотографиями подтверждается, что на боковом фасаде жилого дома работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ в день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Административный ответчик Чернавиной Ю.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещавшиеся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица Новогрудская М.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, суду пояснила, что работы по устранению повреждений облицовочного слоя стен многоквартирного дома выполнены подрядчиком ООО «Жилсервис-НТ», что подтверждается актом приемки выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы истца в части того, что работы выполнены в ДД.ММ.ГГГГ г. объективно ничем не подтверждаются. Штукатурный слой фасада дома в местах разрушения был восстановлен еще в ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено представленным ранее заключением специалиста ООО «ОСТ-РЕМОНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Фотоматериалы, представленные истцом, вызывают сомнения. Полагала, что правовых оснований для признания незаконным постановления не имеется, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Заслушав административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании ч. 1, ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Гуляевой Т.В., на ООО УК «Строительные технологии» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить повреждения облицовочного слоя стен в районе <адрес> путем проведения ремонта штукатурного и окрасочного слоев фасада дома в районе указанной квартиры.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чернавиной Ю.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является исполнение обязанностей устранить повреждения облицовочного слоя стен МКД в отношении должника ООО УК «Строительные технологии».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Гуляевой Т.В. о взыскании судебной неустойки, с ООО УК «Строительные технологии» в пользу Гуляевой Т.В. взыскана судебная неустойка в размере 10000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда в части удовлетворения требований устранить повреждения облицовочного слоя стен.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чернавиной Ю.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является взыскание судебной неустойки с должника ООО УК «Строительные технологии».

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Строительные технологии» судебному приставу в подтверждение исполнения решения суда представлены: акт о приемки выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года, письмо Департамента ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ о снятии п. 3 предписания с контроля.

Судебным приставом на основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет судебной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств, денежные средства в размере 20000 руб. перечислены на счет взыскателя Гуляевой Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чернавиной Ю.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-534/2021 удовлетворены исковые требования Гуляевой Т.В., признаны незаконными и отменены постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушение прав административного истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба заинтересованного лица ООО УК «Строительные технологии» без удовлетворения.

Постановлением врио начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, исполнительное производство возобновлено под номером №-ИП.

Постановлением врио начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, исполнительное производство возобновлено под номером №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом с участием привлеченного специалиста проведена проверка исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, в ходе которой установлено, что повреждения облицовочного слоя стен в районе <адрес> устранены.

Выполнение работ подтверждается заключением специалиста ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Гуляева Т.В. обратилась к судебному приставу с заявлением, в котором просила произвести расчет судебной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Гуляевой Т.В. отказано, поскольку на основании заключения специалиста установлено, что работы по устранению повреждений облицовочного слоя фасада МКД проведены в полном объеме.

Судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец, обратившись в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что работы по устранению повреждений облицовочного слоя стен выполнены в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, однако судебным приставом расчет судебной неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является взыскание судебной неустойки за неисполнение решения суда об исполнении обязанностей устранить повреждения облицовочного слоя стен МКД в отношении должника ООО УК «Строительные технологии», суд признает доводы взыскателя заслуживающими внимания, поскольку расчет неустойки судебным приставом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, в ходе рассмотрения административного дела № 2а-534/2021 судом установлено, что квартира истца является двухкомнатной, окна квартиры выходят на два фасада здания многоквартирного дома. Из представленного при рассмотрении административного дела фотоматериала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что визуально ремонтные работы по восстановлению фасада дома выполнены лишь с одной стороны.

Из представленного в материалы настоящего дела фотоматериала следует, что по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ визуально ремонтные работы выполнены с обеих сторон фасада многоквартирного дома.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Следует отметить, что исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права. Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение требований исполнительного документа.

В обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ одним из требований, предъявляемых к исполнительному документу, является указание резолютивной части судебного акта, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств, в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, судебный пристав при окончании исполнительного производства по взысканию судебной неустойки должен убедиться в дате исполнения должником требований возложенных на него решением суда, произвести расчет неустойки по день фактического исполнения решения суда и убедиться в перечислении денежных средств взыскателю в полном объеме.

Как следует из материалов дела, основанием для вывода об исполнении судебного решения послужил акт о приемки выполненных работ за июнь 2020 года, представленный должником на требование судебного пристава и заключение специалиста, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены в полном объеме, на основании которых судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что требования исполнительного документа исполнены еще в июне 2020 г., однако судебным приставом доводы взыскателя Гуляевой Т.В. в части того, что на июнь 2020 г. работы не были выполнены в полном объеме не учтены, также не приняты во внимание выводы, изложенные в решении суда по административному делу № 2а-534/2021.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку судебным приставом-исполнителем Чернавиной Ю.А. не были установлена дата фактического, полного исполнения требований исполнительного документа в части восстановления повреждений штукатурного слоя стен, с учетом установленной даты не произведен расчет судебной неустойки и ее взыскание с должника, в связи с чем, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства не может быть признано законным и подлежит отмене.

Допущенные судебным приставом нарушения прав и интересов взыскателя, кроме того, нивелируют и умаляют в целом значение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения суда, что не только не соответствует целям Федерального закона № 229-ФЗ, но прямо им противоречит.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Гуляевой Т.В. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, поскольку судебным приставом расчет неустойки по день фактического исполнения решения суда не произведен, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства наличия оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

<...>

<...>

░░░░░                                    ░░░░░░ ░.░.