Решение по делу № 33-4761/2024 от 25.01.2024

Судья: Аррыкова Л.Д.                                        Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                   05 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Мизюлина Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Поповой Т. В. к Администрации городского округа Клин о признании незаконным отказа в приватизации, признании права собственности в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Клин на решение Клинского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Попова Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным отказа Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> в приеме документов для оказания государственной услуги «Приватизация жилых помещений муниципального жилищного фонда», а также признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указала, что с <данные изъяты> проживает и постоянно зарегистрирована в комнате <данные изъяты> в общежитии по вышеуказанному адресу на основании договора найма жилого помещения от <данные изъяты>, заключенного с Администрацией городского округа Клин.

    Истец обращалась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемой комнаты в порядке приватизации, но получила отказ со ссылкой на ст. 4 Закона <данные изъяты> от <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда», согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

Полагает, что имеет право приватизировать занимаемое жилое помещение. Ранее в приватизации не участвовала.

Попова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что до заключения договора найма в 2022 году проживала в комнате на основании ордера.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что на основании п. 8 заключенного с истцом <данные изъяты> договора найма жилого помещения наниматель не вправе обменять, передавать в найм и приватизировать данное жилое помещение.

Представитель третьего лица - Клинского отдела Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Поповой Т.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа <данные изъяты> просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 47 ЖК РСФСР, ст. 56 Закона СССР от <данные изъяты> «Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик», ФЗ от <данные изъяты> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 61 ЖК РФ, и исходил из того, что спорное жилое помещение после передачи в муниципальную собственность <данные изъяты> утратило статус служебного, поэтому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Суд учел, что комната <данные изъяты> является изолированным помещением, в силу чего, может являться самостоятельным предметом договора найма и самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем, признал за истцом право собственности на указанную комнату, а отказ Администрации Клинского муниципального района по заключению с истцом договора передачи в собственность спорной комнаты - не соответствующим закону.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Спорное жилое помещение было предоставлено Поповой (Русалкиной) Т.В., работающей в должности штукатура в СМУ-4, на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно Постановлению Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждён перечень жилых домов, относящихся к муниципальной собственности, в том числе и дом, в котором расположено спорное жилое помещение.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> N 4-П указал, что, поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму ст. 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем, в связи с приватизацией этих предприятий, переданных в ведение органов местного самоуправления.

Граждане, проживающие в таких жилых помещениях, которые им были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Таким образом, граждане, занимающие указанные жилые помещения на законных основаниях, не лишены возможности оформить (заключить) договор социального найма на эти помещения в соответствии со ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по настоящему делу являлось выяснение наличия законных оснований вселения и проживания истца в общежитии, в том числе, в занимаемой ею жилом помещении.

Учитывая, что комната <данные изъяты> в общежитии была предоставлена Поповой Т.В, в связи с трудовыми отношениями, что она зарегистрирована в данном жилом помещении с 1987 года, то есть более 36 лет, занимает его на законных основаниях, для оплаты жилого помещения на ее имя открыт лицевой счет, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически между сторонами сложились отношения по договору социального найма, дающие истцу, ранее не воспользовавшемуся правом на приватизацию, требовать признания права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании которого комната <данные изъяты> была предоставлено истцу, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, ссылки в жалобе на заключение с истцом <данные изъяты> договора найма, не имеют правового значения.

Доводы жалобы о том, что спорное помещение является общежитием, а потому не подлежит приватизации, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку доказательств принятия в установленном порядке уполномоченным органом решения об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для отказа в заключении договора о передаче в собственность жилого помещения у Администрации не имелось.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены, состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи