Решение по делу № 2-444/2022 (2-4509/2021;) от 15.12.2021

                                                                                                    Дело № 2-444/2022

                                                                               (51RS0002-01-2021-008164-11)

                                           Мотивированное решение изготовлено 14.02.2022 г.

                                                                                        (с учетом выходных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    07 февраля 2022 года            город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

           председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

           при секретаре Кузьминой О.И.,

           представителя истца Подлипской О.А.,

           представителя Филипповой А.Ю., представителя Васильева К.Л.,

ответчика Подоляко Н.П.,

представителя третьего лица Беляевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации *** к ГСК «ГСК – 301», Суняеву М.А., Ройчиковой Е.О., Максимову М.И., Хашу А.П., Баркову А.В., Барболину А.В., Глебову С.В., Кривченко М.И., Мазурову В.И., Кузьминой В.Н., Дадыко Г.И., Подоляко Н.П., Карандашеву Е.А., Васильеву А.Ф. об освобождении земельного участка,

    У С Т А Н О В И Л:

Администрация *** обратилась в суд с иском к ГСК «ГСК – 301», Суняеву М.А., Ройчиковой Е.О., Максимову М.И., Хашу А.П., Баркову А.В., Барболину А.В., Глебову С.В., Кривченко М.И., Мазурову В.И., Кузьминой В.Н., Дадыко Г.И., Подоляко Н.П., Карандашеву Е.А., Васильеву А.Ф. об освобождении земельного участка.

В обоснование иска указано, что *** проведено комиссионное обследование сооружения – подпорной стенки, расположенной в районе остановки общественного транспорта маршрутов №*** по ***, на земельном участке смежным с земельным участком с кадастровым №***, которое удерживает грунтовый проезд к гаражным боксам, входящим в состав гаражно – строительного кооператива «ГСК – 301» (далее ГСК – 301), расположенного на земельном участке с кадастровым №***.

В соответствии с актом комиссионного обследования указанная подпорная стенка имеет неудовлетворительное техническое состояние, а именно: отклонение от вертикали (в отдельных местах до 150 мм), разрушение и смещение отдельных блоков в сторону тротуара и остановочного комплекса, отсутствие кладочного раствора между блоками, наблюдаются участки с неравномерной осадкой.

Техническое состояние подпорной стенки имеет признаки аварийного, ввиду чего представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

Сооружение не входит в состав муниципальной собственности, на содержание специализированному учреждению не передавалось.

По информации комитета градостроительства и территориального развития администрации ***, проектная документация на обустройство подпорной стенки отсутствует.

Ссылается, что по своему функциональному назначению данная подпорная стенка удерживает несанкционированный грунтовый проезд к гаражным боксам, входящим в состав ГСК – 301. Данное сооружение расположено за границами земельного участка с кадастровым №*** и находится в границах красных линий.

Земельный участок с кадастровым №***, как смежный с ним, находится в границах муниципального образования город Мурманск.

В адрес ГСК – 301 направлялось предписание об организации работ по демонтажу незаконно возведенного сооружения и проезда, а также о принятии мер по устранению выявленных недостатков, однако мер по демонтажу объекта, как и приведению объекта в надлежащее санитарно – техническое состояние не предпринято.

С учетом изложенного, истец просит суд обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления в силу решения суда устранить нарушения действующего законодательства, а именно:

- произвести демонтаж подпорной стенки, расположенной на смежном земельном участке с земельным участком с кадастровым №***, удерживающей несанкционированный грунтовый проезд к гаражным боксам;

- произвести демонтаж несанкционированного грунтового проезда к гаражным боксам, расположенном на смежном земельном участке с земельным участком с кадастровым №***;

- освободить территорию земельного участка с кадастровым №*** и земельного участка, смежного с ним, от строительного мусора и грунта, оставшегося после производства работ.

         Протокольным определением суда от *** комитет имущественных отношений *** привлечен судом к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска.

Представитель истца Подлипская О.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ГСК «ГСК – 301» Филиппова А.Ю., Васильев К.Л. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска в полном объёме, поскольку ГСК – 301 и члены ГСК, являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку не устанавливали подпорную стенку, расположенную на смежном земельном участке с земельным участком с кадастровым №***, удерживающей несанкционированный грунтовый проезд к гаражным боксам, а также грунтовый проезд. Отсутствие данной дороги не нарушит права членов ГСК – 301, поскольку имеется заезд в ГСК со стороны ***, которым пользуются члены ГСК – 301. Подпорная стенка находится не на земельном участке ответчиков, а на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию ***. Учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств, тем самым в соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ не доказана противоправность действий ответчиков, просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Кроме того, заявили о применении по исковым требованиям срока исковой давности, поскольку с *** года истцу было известно о нарушенном праве.

Ответчики - Суняев М.А., Ройчикова Е.О., Максимов М.И., Хашу А.П., Барков А.В., Барболин А.В., Глебов С.В., Кривченко М.И., Мазуров В.И., Кузьмина В.Н., Дадыко Г.И., Карандашев Е.А., в судебное заседание не явились, представили отзыв по иску, указав, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, указанную в исковом заявлении подпорную стенку ни ГСК «ГСК – 301», ни иные ответчики не устанавливали. Указанная подпорная стенка находится не на земельном участке ответчиков, а на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию ***, в связи с чем полагают, что лица, привлеченные истцом в качестве ответчиков, никакого отношения к нарушенным правам истца не имеют. Смежные с земельным участком истца, земельные участки ответчики используют на основании договоров аренды, которые не содержат условий о содержании смежных участков, как и не содержат условий об ответственности арендаторов за содержание смежных с арендуемыми земельных участков. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объёме, поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ не доказана противоправность действий ответчиков.

Ответчик Васильев А.Ф. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок *** передан комитету имущественных отношений по акту передачи – приема земельного участка с кадастровым №***, а гараж продан Барболину А.В.

Ответчик Подоляко Н.П. в судебном заседании иск не признала, считает, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что она устанавливала подпорную стенку, расположенную на смежном земельном участке с земельным участком с кадастровым №***, удерживающей несанкционированный грунтовый проезд к гаражным боксам, а также грунтовый проезд, отсутствие данной дороги не нарушит ее права, поскольку указанной дорогой она не пользуется, использует гараж для хранения личных вещей.

Третье лицо – Министерство имущественных отношений *** представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, поддерживает в полном объёме заявленные исковые требования, поскольку считает, что изложенные в иске доводы основаны на законе, являются обоснованными.

Третье лицо – представитель комитета градостроительства и территориального развития *** Беляева В.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве по иску.

Третьи лица – ГСК – 301А, ГСК – 301Б, в судебное заседание представителей не направили, возражений по иску и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Устава муниципального образования город Мурманск, утвержденного решением Совета депутатов города Мурманска от 10.03.2006 № 20 - 235, администрация г. Мурманска осуществляет исполнительно – распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, отнесенных к ведению города, и реализует отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления федеральными законами и законами Мурманской области.

Установлено, что *** администрацией *** с участием представителей УПАО ***, ММБУ «УДХ», ГРГХ АГМ, КГ и ТР АГМ, ГСК – 301, проведено комиссионное обследование сооружения – подпорной стенки, расположенной в районе остановки общественного транспорта маршрутов №*** по адрес***, на земельном участке смежным с земельным участком с кадастровым №***, расположенного на земельном участке с кадастровым №***.

Информация о том, кем и когда данная подпорная стенка установлена, отсутствует.

В соответствии с актом комиссионного обследования указанная подпорная стенка имеет неудовлетворительное техническое состояние, а именно: отклонение от вертикали (в отдельных местах до 150 мм), разрушение и смещение отдельных блоков в сторону тротуара и остановочного комплекса, отсутствие кладочного раствора между блоками, наблюдаются участки с неравномерной осадкой.

Техническое состояние подпорной стенки имеет признаки аварийного, ввиду чего представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

Сооружение не входит в состав муниципальной собственности, на содержание специализированному учреждению не передавалось.

По информации комитета градостроительства и территориального развития администрации ***, проектная документация на обустройство подпорной стенки отсутствует.

Как следует из иска, по своему функциональному назначению данная подпорная стенка удерживает несанкционированный грунтовый проезд к гаражным боксам, входящим в состав ГСК – 301. Данное сооружение расположено за границами земельного участка с кадастровым №*** в границах красных линий.

Земельный участок с кадастровым №***, как смежный с ним, находится в границах муниципального образования ***.

В адрес ГСК – 301 направлялось предписание об организации работ по демонтажу незаконно возведенного сооружения и проезда, а также о принятии мер по устранению выявленных недостатков, однако мер по демонтажу объекта, как и приведению объекта в надлежащее санитарно – техническое состояние не предпринято.

*** ГСК «ГСК – 301» направлено сообщение о том, что отсутствуют документы, подтверждающие создание данного объекта. В связи с тем, что аварийный участок находится за пределами границ земельного участка ГСК «ГСК – 301», требует переноса остановочного комплекса находящегося в зоне ответственности муниципальных властей и значительных финансовых вложений, предложили управлению *** рассмотреть возможность ремонта данной стенки за счет муниципалитета.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Вопреки вышеприведенным нормам права стороной истца не доказана противоправность действий ответчиков.

Так, истец ссылается, что подпорную стенку и грунтовый проезд установил ГСК – 301, в качестве доказательства предоставляет акт от *** и предписание от ***.

Между тем, акт от *** составлен специалистами УЖКХ администрации ***, ЖКХ управления *** административного округа и мастера ***, без участия представителя ГСК – 301.

Более того, из представленного акта не представляется возможным установить название ГСК, которым проводились работы по устройству съезда от гаражей на *** без технической документации и согласований.

В результате комиссионного обследования от *** было принято решение выдать предписание гаражному кооперативу, расположенному у торгового – остановочного комплекса на кольце автобуса №*** по *** о демонтаже подпорной стенки и вывозе грунта с участка несанкционированного строительства съезда, с установлением срока до ***.

Документы, подтверждающие выдачу предписания и уведомление ГСК – 301 по результатам комиссионного обследования от ***, отсутствуют.

В материалы дела представлено предписание от ***, направленное в адрес председателя автогаражного кооператива №*** ФИО1 о нарушении охранной зоны инженерных сетей (СНиП 2.07.01 – 89 ст. 23), в котором указано, что в красных линиях *** самовольно выполнено устройство подпорной стенки из бетонных блоков, установленных на водопропускном лотке на участке вдоль разворотного кольца автобусов маршрута №***, с установлением срока до *** для выполнения демонтажа бетонных блоков, установленных на водопропускном лотке, с расчисткой территории вдоль лотка от валунов, грунта.

При этом, подпорная стенка находится на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию ***, а не на земельном участке ответчиков.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что ответчики установили подпорную стенку, расположенную на смежном земельном участке с земельным участком с кадастровым №***, удерживающей несанкционированный грунтовый проезд к гаражным боксам, а также грунтовый проезд.

Не опровергнуты доводы ответчиком о том, что кроме ГСК «ГСК – 301», в непосредственной близости от рассматриваемой подпорной стенки также находятся: ***

Как следует из объяснений ответчиков в ходе судебного разбирательства, отсутствие несанкционированного грунтового проезда к гаражным боксам, расположенном на смежном земельном участке с земельным участком с кадастровым №***, не нарушит права членов ГСК – 301, которые не пользуются данным проездом.

           Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска администрации *** к ответчикам об освобождении земельного участка.

Ответчиками заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку с *** года истцу было известно о нарушенном праве.

Общие правила срока исковой давности, установлены статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, отсутствуют основания для применения срока исковой давности, поскольку правоотношения носят длящийся характер и согласно статье 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление администрации *** к ГСК «ГСК – 301», Суняеву М.А., Ройчиковой Е.О., Максимову М.И., Хашу А.П., Баркову А.В., Барболину А.В., Глебову С.В., Кривченко М.И., Мазурову В.И., Кузьминой В.Н., Дадыко Г.И., Подоляко Н.П., Карандашеву Е.А., Васильеву А.Ф. об освобождении земельного участка – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

             Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                  подпись                  Е.Н. Григорьева