Решение по делу № 2-143/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-143/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Крутихиной С.Н.

при секретаре Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к Набиевой М.Т. о задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее -«Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с иском к Набиевой М.Т о взыскании задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что между «Сетелем Банк» ООО и Набиевой М.Т. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Набиевой М.Т. кредит в сумме 664449 рублей 58 копеек на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21.00 процентов годовых от суммы кредита, а Набиева М.Т. обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Набиевой М.Т. для приобретения автомобиля HYNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, и оплату страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком Набиевой М.Т. является автотранспортное средство - автомобиль HYNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Набиевой М.Т. кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям кредитного договора Набиева М.Т. обязалось возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. В нарушение ст.ст.310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора Набиева М.Т. не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору Набиева М.Т. не исполнила свои обязательства должным образом в полном объеме. Задолженность Набиевой М.Т. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства перед «Сетелем Банк» ООО составляет 448008 рублей 92 копейки, из которых: 426413 рублей 50 копеек сумма основного долга по кредитному договору, 21595 рублей 42 копейки сумма процентов за пользование денежными средствами. Требование о полном досрочном погашении задолженности, направленное Набиевой М.Т., до настоящего времени не исполнено. В соответствии с кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 397500 рублей. Просят взыскать с Набиевой М.Т. задолженность по кредитному договору в сумме 448008 рублей 92 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство HYNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства HYNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № в размере 397500 рублей. Взыскать с Набиевой М.Т. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7680 рублей 09 копеек.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца «Сетелем Банк» ООО.

Ответчик Набиева М.Т. в судебное заседание не явилась, судебная заказная корреспонденция с извещениями о дате, времени и месте рассмотрения дела, направленная Набиевой М.Т. по месту регистрации Набиевой М.Т. вернулась обратно с отметкой «истек срок хранения», телеграмма, направленная Набиевой М.Т. по месту жительства, указанному Набиевой М.Т. в анкете и в кредитном договоре, не доставлена, так как квартира закрыта, по извещению адресат не явился.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Набиевой М.Т., которая извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, который указала сама, а также по адресу места регистрации.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Сетелем Банк» ООО и Набиевой М.Т., заемщику Набиевой М.Т. предоставлен кредит на сумму 664449 рублей 58 копеек, сроком на 60 платежных периодов, процентная ставка по кредиту 21.00 % годовых, сумма ежемесячного платежа 18112 рублей, дата платежа 07-е число каждого месяца, дата первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ. Цель использования кредита – приобретение автотранспортного средства HYNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 624825 рублей 00 копеек. Обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого с использованием кредита (п.10). При нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12).

Согласно договора № купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и Набиевой М.Т. (покупатель), продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль HYNDAI SOLARIS 2014, идентификационный номер (VIN) № (п.1). Стоимость товара составляет 624 825 рублей (п.2.1). Оплата производится в два этапа: сумму 158000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, Набиева М.Т. оплачивает за счет наличных денежных средств в кассу продавца или путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на момент подписания настоящего договора; оставшаяся сумма 466825 рублей 00 копеек должна быть перечислена на расчетный счет продавца за счет кредитных средств ООО «Сетелем Банк» (п.2.3).

Согласно выписке по лицевому счету Набиевой М.Т. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Набиевой М.Т. поступило 664449 рублей 58 копеек ДД.ММ.ГГГГ – выдача кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Набиева М.Т. нарушала порядок и суммы ежемесячных платежей, с ДД.ММ.ГГГГ обязательство по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов по нему не исполняет.

Согласно расчету задолженность Набиевой М.Т. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 448008 рублей 92 копейки; из которых основной долг по кредиту 426413 рублей 50 копеек; начисленные проценты в сумме 21595 рублей 42 копейки.

Согласно уведомлению о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ банк досрочно требует у Набиевой М.Т. погашения всей суммы задолженности по договору в размере 464702 рубля 95 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства HYNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № составляет на дату оценки 397 500 рублей.

Согласно данным МВД по Республике Марий Эл транспортное средство HYNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за гражданской Набиевой М.Т..

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 148 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Набиевой М.Т. был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля HYNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 664449 рублей 58 копеек, сроком на 60 месяцев, с уплатой 21.00% годовых от суммы кредита. Обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства, приобретаемого клиентом в будущем у ТСП с использованием Кредита (п.10 договора). В соответствии с п.32 на основании договора кредитор открывает заемщику текущий счет в российских рублях №, на который зачисляется кредит и который может использоваться заемщиком для погашения задолженности по договору. Согласно п.п.6-8 договора Набиева М.Т. обязалась возвратить Банку сумму кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом, размещая денежную сумму ежемесячного платежа в размере 18112 рублей на текущем счете, открытом у кредитора на имя заемщика, дата платежа 07-е число каждого месяца, дата первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ.

В силу норм ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Сторонами не оспаривается, что истцом обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, в установленный договором срок, что подтверждается выпиской по счету.

Договором № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждена покупка ответчиком Набиевой М.Т. в ООО «АВТОКОМ» транспортного средства HYNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В нарушение условий кредитного договора, обязательства по погашению кредита по договору заемщиком Набиевой М.Т. исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Истцом в адрес Набиевой М.Т. было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое ответчиком Набиевой М.Т. не было исполнено.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Набиевой М.Т. составляет в сумме 448008 рублей 92 копейки, в том числе: сумма основного долга 426413 рублей 50 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами 21595 рублей 42 копейки. Согласно сведениям «Сетелем Банк» ООО на лицевой счет ответчика Набиевой М.Т. № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Указанный расчет не оспорен ответчиком, признается судом соответствующим положениям кредитного договора. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 448008 рублей 92 копейки подлежат удовлетворению. До настоящего времени задолженность ответчиком Набиевой М.Т. полностью не погашена.

Как предусмотрено п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В п.10 кредитного договора указано, что в обеспечение исполнения клиентом обязательств по кредитному договору предусмотрено обеспечение залогом транспортного средства, где залоговая стоимость автотранспортного средства равна общей сумме кредита, указанной в п.1. Согласованная стоимость автотранспортного средства составляет 583420 рублей 22 копейки.

Пунктом 2.1.8 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

На основании ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, с учетом обстоятельств допущенных заемщиком нарушений, условий кредитного договора, договора залога и требований ст.348 ГК РФ на предмет залога может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя. Обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на предмет залога, предусмотренных п.п.2, 3 ст.348 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога – транспортного средства марки HYNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № составляет 397 500 рублей.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.340 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм права начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке и наличия между сторонами спора по данному факту. Изложенное согласуется и с положениями ст.348 ГК РФ, в соответствии с которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, поэтому требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными. При этом стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества, то суд в соответствии с положениями с п.3 ст.340 ГК РФ приходит к выводу о необходимости ее определения.

С учетом того, что стороны договора определили стоимость заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и что с указанного времени автомобиль находится в эксплуатации, что, безусловно, повлекло его износ и, соответственно, уменьшение реальной рыночной стоимости, а также то обстоятельство, что в дальнейшем стороны по данному делу соглашения о начальной продажной стоимости автомобиля не достигли, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля исходя из представленного банком отчета в размере 397 500 рублей.

Суд считает, что именно данная стоимость принадлежащего ответчику автомобиля подлежит установлению в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик Набиева М.Т. не оспорила начальную продажную цену заложенного имущества, доказательств иной стоимости спорного автомобиля в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ в суд не представила.

Поскольку обеспеченные залогом имущества обязательства Набиевой М.Т. не выполняются, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение является систематическим, то требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов законны и обоснованы, поэтому подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истцом «Сетелем Банк» ООО была уплачена государственная пошлина в размере 7680 рублей 09 копеек, на основании ч.1 ст.98, ч.1, 101 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленного иска, в соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,101,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Набиевой М.Т. в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 008 (четыреста сорок восемь тысяч восемь) рублей 92 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 680 (семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 09 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, легковой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Набиевой М.Т., путем продажи с публичных торгов, с установление начальной продажной цены в размере 397500 рублей.

Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства -автомобиля марки HYNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, легковой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, передать «Сетелем Банк» обществу с ограниченной ответственностью.

В случае если сумма, вырученная при реализации транспортного средства, превысит размер обеспеченного залогом требования «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью, разницу возвратить Набиевой М.Т..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      С.Н. Крутихина