Решение по делу № 33-73/2021 от 11.01.2021

Судья Чернова Т.Л.             24RS0048-01-2016-005720-68

Дело № 33-73/2021

                А – 203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года      город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гареева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к А.А., И.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе И.В..,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Отказать ответчику И.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 13.02.2017 по гражданскому делу по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к А.А., И.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Возвратить И.В. заявление об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 13.02.2017 года по гражданскому делу по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к А.А., И.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество со всеми приложенными к нему документами».

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Х. А.А., К. И.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 13.09.2018 года произведена замена взыскателя АО «ЮниКредит Банк» на НАО «ПКБ».

К. И.В. обратилась с заявлением об отмене заочного решения суда, содержащим ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об отмене указанного заочного решения суда, со ссылкой на то, что процессуальный срок пропущен ею по уважительной причине, поскольку копию решения суда она не получала, в период рассмотрения дела отсутствовала в г. Красноярске, о вынесенном судом решении ей стало известно 21.08.2020 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе К. И.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на позднее получение копии заочного решения.

В соответствии с ч.3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

На основании ст. 237 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Часть 1 ст. 112 ГПК РФ определяет, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. К уважительным причинам, в частности, относятся обстоятельства, не зависящие от лица, участвующего в деле, и объективно препятствующие обжалованию решения суда первой инстанции в установленные процессуальным законодательством сроки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Как следует из материалов дела, К. И.В. по адресу её регистрации: <адрес> своевременно направлялось судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 13.02.2017 года, а также копия заочного решения от 13.02.2017 года. Вместе с тем корреспонденция ею не получена, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Заявление об отмене заочного решения сдано К. И.В. в отделение почтовой связи 09.09.2020 года.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Кроме того, ответчик не представила суду доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

С данными выводами суда первой инстанции соглашаюсь, так как они основаны на нормах закона и соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать процессуальное обращение в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Приведенные в частной жалобе доводы не влекут отмены правильного по существу определения суда, так как были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки нет.    

Суд первой инстанции, отказывая К. И.В. в восстановлении срока для обращения с заявлением об отмене заочного решения, действовал в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Доводы жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права и выводы суда первой инстанции не опровергают. Процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, о направлении копии заочного решения исполнена, вместе с тем, со стороны К. И.В., извещенной о рассмотрении дела, какие-либо меры по своевременному получению копии судебного постановления не предпринимались, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, в частной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу К. И.В. – без удовлетворения.

Судья                                     Е.Б. Гареева

Судья Чернова Т.Л.                 24RS0048-01-2016-005720-68

Дело № 33-73/2021

                А – 203

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО3 СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года      город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гареева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой Н.А.,

рассмотрев дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к А.А., И.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе К. И.В.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2020 года, которым постановлено:

«Отказать ответчику И.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 13.02.2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Х.А.А., К.И.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Возвратить ФИО2 апелляционную жалобу на заочное решение Советского районного суда <адрес> от <дата> со всеми приложенными документами»,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.02.2017 года удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Х. А.А., К. И.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 13.09.2018 года произведена замена взыскателя АО «ЮниКредит Банк» на НАО «ПКБ».

14.09.2020 года К. И.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу со ссылкой на то, что о вынесенном решении ей стало известно 21.08.2020 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе К. И.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что о дате и времени рассмотрения дела она не была извещена, поскольку в период рассмотрения дела отсутствовала в г. Красноярске в связи с выездом в другой регион при осуществлении своей профессиональной деятельности, копию решения получила только 21.08.2020 года.

В соответствии с ч.3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ определяет, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. К уважительным причинам, в частности, относятся обстоятельства, не зависящие от лица, участвующего в деле, и объективно препятствующие обжалованию решения суда первой инстанции в установленные процессуальным законодательством сроки.

Анализ положений ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В этой связи п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит разъяснения, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, а приведенные в заявлении обстоятельства к таковым не относятся.

Как следует из материалов дела, К. И.В. о времени и месте рассмотрения дела 13.02.2017 года извещалась судом посредством направления судебного извещения по адресу места регистрации, однако извещение получено не было, возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Каких-либо иных адресов места жительства, места регистрации К. И.В. суду на момент рассмотрения дела известно не было.

13.02.2017 года судом по делу было постановлено заочное решение, копия которого была направлена 18.03.2017 года в адрес не присутствовавших в судебном заседании сторон, в том числе К. И.В., по месту регистрации <адрес>.

Судом установлено, что иного адреса места жительства и места регистрации К. И.В. не имеет, этот же адрес ею указан в настоящем заявлении и апелляционной жалобе, кроме того, К. И.В. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции подтвердила, что адрес места регистрации является для нее постоянным местом жительства.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока К. И.В., не представлено, а сами по себе доводы о неполучении судебной корреспонденции не могут быть признаны уважительными причинами пропуска установленного законом срока, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства. Отсутствие со стороны заявителя надлежащего контроля за поступающей по месту ее регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

С данными выводами суда первой инстанции соглашаюсь, так как они являются правильными, соответствуют материалам дела.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда и восстановления пропущенного срока. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу К. И.В. – без удовлетворения.

Судья                                     Е.Б. Гареева