Решение по делу № 2а-781/2018 от 25.12.2018

Дело №2а-781/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

                В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи                          Карагодиной Т.А.

при секретаре                                                                         Тихоновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

                                                       29 декабря 2018 г.

дело по административному исковому заявлению Стороженко Валентины Дмитриевны к судебному приставу – исполнителю Котовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, Котовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Стороженко В.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Котовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, Котовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Указывает, что судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка №27 Волгоградской области №, вступившим в законную силу, с нее в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору.

Решением Котовского районного суда по делу №, вступившим в законную силу, с нее в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» взыскана задолженность по кредитному договору.

На основании указанных судебных актов судебным приставом- исполнителем Котовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области в отношении нее возбуждены исполнительные производства №-ИП от 23.01.2017г., №-ИП от 23.01.2017г.

Далее судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ее пенсию с ежемесячным удержанием в размере 50%.

01.11.2018 года она обратилась к судебному приставу Котовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области с заявлением об уменьшении удержаний из пенсии, указав, что в связи с ухудшением ее финансового положения необходимо снизить размер удержаний из ее пенсии до 15%. Для подтверждения указанных в ходатайстве финансовых проблем ею были приложены все необходимые справки и выписки.

Постановлением от 14.11.2018 года судебного пристава-исполнителя Котовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ее ходатайство было удовлетворено частично, а именно: «....снизить размер удержаний из пенсии должника до размера не более 50% пенсии и иных доходов должника, но с тем, что бы обеспечить сохранение за пенсионером остаток денежных средств, обусловленных получением пенсии, после произведенных удержаний в размере не ниже величины прожиточного минимума в Волгоградской области для соответствующей социально-демографической группы».

В декабре 2018 года она получила пенсию в размере 6917,00 руб., точно в таком же размере, как и получала ранее с учетом 50% удержания, соответственно постановлением судебного пристава-исполнителя процент удержания не снизился.

Считает, что удовлетворение ее ходатайства в такой части является незаконным и неправомерным, а также нарушает ее права и законные интересы.

Судебным приставом не было принято во внимание то обстоятельство, что после взыскания ежемесячных удержаний, у нее на руках оставалась сумма в размере 6917,00 руб. Из указанной суммы она ежемесячно несет следующие расходы:

Ипотечный кредит - 2 000 руб.

Медикаменты необходимые для жизнедеятельности (диагноз: артроз, деформированный сустав 2 степени) - 2 500 руб.

Другие кредитные обязательства - 1 500 руб.

Услуги ЖКХ.

Оставшейся суммы не хватает даже на покупку еды, она вынуждена сдавать имущество в ломбард и занимать денежные средства у родных и знакомых. Данные обстоятельства очень негативно сказываются на условиях ее жизни, так как расходы превышают доходы. Также из-за хронического заболевания ей приходится постоянно принимать лекарства, без которых ее физическое состояние может стать критическим.

Как следует из постановления судебного пристава об установлении размера удержаний из пенсии и об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний, мотивированы они лишь необходимостью соблюдения прав взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в разумный срок. Однако о соблюдении прав должника на достойную жизнь и свободное развитие человека, в названных постановлениях не упоминается и данный вопрос судебным приставом исполнителем не рассматривался. Соответственно, постановление о частичном уменьшении размера удержаний не является мотивированным в полном объеме.

Исходя из положений Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» №134-Ф3, Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» №166- ФЗ, прожиточный минимум и пенсия должны удовлетворять минимальные естественные потребности соответствующих социально-демографических групп населения и одновременно являются минимальными мерами социально-экономических обязательств государства перед населением. При этом их суммы, применительно к настоящему делу, с учетом общеизвестных фактов кризиса, регулярного повышения тарифов и цен, не обеспечивают в должной мере достойную жизнь и свободное развитие человека.

Ею к заявлению о снижении размера удержаний были приложены все необходимые доказательства, кроме того, после удержаний в 50% у нее с пенсии остается 6917,00 руб., что никаким образом не соответствует прожиточному минимуму. Для соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановлениями необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, учитывая материального положение должника, а не только интересы взыскателя, считает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о частичном удовлетворении моего ходатайства были не должным образом изучены все обстоятельства её дела.

Кроме того, своими действиями судебный пристав ограничивает её конституционные права.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Определения Конституционного Суда от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, и от 16 июля 2013 года № 1212-О).

Вместе с тем, данные сведения судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления не были учтены, оценка данным доказательствам не дана, не оценены ее доводы об отсутствии условий после удержаний из пенсии для нормального существования, поскольку оставшаяся сумма существенно ниже прожиточного минимума, установленного для пенсионеров.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является незаконным, нарушает ее права.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Котовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области в частичном удовлетворении заявления Стороженко Валентины Дмитриевны о снижении размера удержаний из пенсии незаконными.

Уменьшить размер удержаний из пенсии по исполнительному производству, причитающейся Стороженко Валентине Дмитриевне до 15%.

Административный истец Стороженко В.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

От административного ответчика судебного пристава исполнителя Котовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Левых Л.В. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. С административным иском не согласна. Просит отказать в его удовлетворении.

Административный ответчик Котовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

От представителя заинтересованного лица УФССП по Волгоградской области Кочкарева А.А. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. С административным иском не согласен. Просит отказать в его удовлетворении.

Заинтересованные лица ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ЗАО «Тинькофф Кредитный системы» Банк о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии с частью 3 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

Административное исковое заявление поступило в суд 25.12.2018 года.

С учетом праздничных и выходных дней, а также согласно ч. 3 ст. 226 КАС РФ дело назначено к рассмотрению на 29.12.2018 года. Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебное извещение направлялось административному истцу по указанному им ею адресу, однако извещение о дате рассмотрения дела не получила, согласно отчету об отслеживании отправления, 28.12.2018 года неудачная попытка вручения.

Согласно статьям 150 и 152 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

С учетом положений статей 10, 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем Котовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Левых Л.В. 23.01.2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание со Стороженко В.Д. в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк задолженности в размере 74 299,08 руб., а также исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание со Стороженко В.Д. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженности в размере 283 835,63 руб.

05.02.2017 г. судебный пристав-исполнитель Котовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которым обращено взыскание на пенсию Стороженко В.Д. в размере 50%, копия исполнительного документа направлена в ГУ ПФР в Котовском районе Волгоградской области.

08.11.2018 г. Стороженко В.Д. обратилась в Котовский районный отдел УФССП России по Волгоградской области с ходатайством, в котором просила о снижении размера удержаний из пенсии до 15% в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Котовского районного отдела судебных приставов от 14 ноября 2018 г. ходатайство Стороженко В.Д. о снижении удержаний из пенсии удовлетворено частично. Снижен размер удержаний из пенсии должника до размера не более 50% пенсии и иных доходов должника, но с тем, чтобы обеспечить сохранение за пенсионером остаток денежных средств, обусловленных получением пенсии, после произведенных удержаний в размере не ниже величины прожиточного минимума в Волгоградской области для соответствующей социально-демографической группы.

Указанное постановление получено административным истцом 21.11.2018 года.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в постановлении о частичном удовлетворении ходатайства обеспечил баланс интересов кредитора и должника-гражданина, сочетая два основополагающих положения - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя Котовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области в частичном удовлетворении заявления Стороженко Валентины Дмитриевны о снижении размера удержаний из пенсии незаконными, поскольку не установлено несоответствие оспариваемого постановления, действий требованиям закона и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Что касается требования административного истца о снижении размера удержаний из пенсии до 15 %, суд приходит к следующему.

Учитывая суммы задолженности, снижение размера удержания из пенсии в счет исполнения судебных решений отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в течение длительного времени, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Кроме того, административным истцом пропущен процессуальный срок на подачу административного искового заявления по следующим основаниям.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 22 января 2014 г. № 103-О, от 24 июня 2014 г. № 1537-О, от 17 июля 2014 г. № 1593-О, от 25 сентября 2014 г. № 2189-О и др.).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) вынесено 14 ноября 2018 г.

Административный иск подан в суд 25 декабря 2018 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об уважительности причин пропуска административным истцом срока для обращения в суд с настоящим требованием, административным истцом не представлено.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления Стороженко Валентины Дмитриевны о признании действий судебного пристава-исполнителя Котовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области в частичном удовлетворении заявления Стороженко Валентины Дмитриевны о снижении размера удержаний из пенсии незаконными, уменьшении размера удержаний из пенсии по исполнительному производству, причитающейся Стороженко Валентине Дмитриевне до 15% - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 180, 219, 220, 226, 227 КАС РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

В административном иске Стороженко Валентины Дмитриевны к судебному приставу Котовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Левых Л.В., Котовскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Котовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области в частичном удовлетворении заявления Стороженко Валентины Дмитриевны о снижении размера удержаний из пенсии незаконными, уменьшении размера удержаний из пенсии по исполнительному производству, причитающейся Стороженко Валентине Дмитриевне до 15% - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья                                                                                     Т.А. Карагодина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 января 2019 г.