Решение по делу № 2-615/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-615/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Тамбовка                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Р.А.Колдина,

при секретаре Тюриной Е.П.,

с участием представителя истца Митиненко Н.М. - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Амурдорстрой» ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Амурский мостовик» ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митиненко Н.М. к Государственному казенному учреждению Управление автомобильных дорог Амурской области, обществу с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Амурский мостовик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в Благовещенский городской суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 45 км автодороги Благовещенск-Свободный произошло дорожно-транспортное происшествие. Участником данного ДТП стал автомобиль «TOYOTA HIGHLANDER», госномер В823АТ138, под управлением Митиненко Н.М., который был признан виновным в ДТП. Согласно заключению эксперта-техника АНО «РЦСЭ – «Аварийный Комиссар», размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП составляет 312 198 рублей 67 копеек. В соответствии с классификацией автомобильных дорог, проезжая часть, районе 45 км дороги Благовещенск-Свободный, является дорогой общего пользования регионального (межмуниципального) значения. Лицом непосредственно ответственным за содержание дорог общего пользования является ООО «Амурдорстрой». Считает, что повреждение автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER», госномер В823АТ138, произошло из-за неудовлетворительного содержания ООО «Амурдорстрой» дороги в районе 45 км. автодороги Благовещенск-Свободный. Дорога, на которой произошло ДТП находится в ведении ГКУ «Амурупрадор», указанный орган заключил с ООО «Амурдорстрой» контракт на обслуживание дорожного полотна, а также является приемщиком выполненных работ. На момент ДТП на спорном участке дороги велись ремонтные работы, которые выполняла организация ООО «Амурский мостовик». Согласно контракта на выполнение работ, ремонтная организация несет ответственность за содержание ремонтного участка дороги, в том числе и за его обслуживание, а также за обеспечение безопасности дорожного движения. Уточнив требования истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения суммы материального ущерба 312 198 рублей 67 копеек, затраты на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, затраты на услуги представителя в размере 15 000 рублей, затраты на услуги нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы по возмещению госпошлины в размере 6 571 рублей 99 копеек.

Определением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение Тамбовского районного суда.

Определением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле к качестве соответчика привлечено ФИО3 казенное учреждение управление автомобильных дорог <адрес> «Амурупрадор».

Определением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечено ООО «Амурский мостовик».

Определением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле к качестве соответчика привлечено ООО «Амурский мостовик».

Истец Митиненко Н.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ГКУ «Амурупрадор» является генеральным заказчиком по государственным контрактам, ООО «Амурдорстрой» и ООО «Амурский мостовик» являются генеральными подрядчиками. ООО Амурдорстрой» производит очистку автомобильной дороги «Благовещенск-Свободный» до 83 км, ООО «Амурский мостовик» вели реконструкцию и ремонтные работы данной дороги на участке 46-47 км. ДТП ДД.ММ.ГГГГ было в районе 45-46 км автомобильной дороги «Благовещенск-Свободный». ООО «Амурдорстрой» провели неполную очистку данного участка дороги. По ФИО3 контракту подрядчик ООО «Амурский мостовик» обязан соблюдать и обеспечивать безопасность движения на данном участке дороги, но они не выставили дорожные знаки перед поворотом (было два поворота) и, как ООО «Амурдорстрой», не обеспечили надлежащего сцепления протекторов шин с дорожным покрытием. При этом ГКУ «Амурупрадор» приняло у подрядчиков работы. Поэтому, всё в совокупности и привело к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Амурдорстрой» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Пояснил, что место ДТП не установлено. Истец не представил надлежащих доказательств о невыполнении ООО «Амурдорстрой» обязательств по ФИО3 контракту. Техника ООО «Амурдорсторой» прошла по всему участку дороги, очистила от снега, а ветер вновь наносит снег на дорогу, и через два часа после уборки вновь на дороге снег, который укатывают машины. Вторично вновь убирать дорогу, такая обязанность возникает только после вынесения предписания, и эта работа должна оплачиваться отдельно.

Представитель ответчика ГКУ «Амурупрадор» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Из представленного отзыва ГКУ «Амурупрадор» следует, что просят в исковых требованиях к ГКУ «Амурупрадор» отказать в полном объеме, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу. Обязанности по содержанию автодороги по ФИО3 контракту передано ООО «Амурдорстрой». Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Представитель ответчика ООО «Амурский мостовик ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Пояснил, что дорожные знаки были установлены надлежащим образом. Истец сам должен выбирать безопасную скорость. ДД.ММ.ГГГГ Митиненко Н.М. не правильно определил безопасную скорость.

Заслушав представителей стороны, и исследовав представленные доказательства по делу, суд установил следующее.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Благовещенск-Свободный, 45 км. произошел съезд с проезжей части. У автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER», госномер В823АТ138, принадлежащего Митиненко Н.М., были повреждены: крыша, двери, крылья, капот, стекла, бампера, смещение кузова, оптика, зеркала, ходовая часть, скрытые повреждения.

На схеме места совершения административного правонарушения, отражено, что ДТП произошло на 45 км на трассы Благовещенск-Свободный ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 58 минут с участием автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER», госномер В823АТ138. Схема составлена в присутствии водителя Митиненко Н.М. Схема подписана без каких-либо замечаний, всеми участниками процессуального действия.

Свидетель Мех В.В. суду показал, что является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступила информация о ДТП. Он и ФИО8 выехали на место ДТП, было очень темно. Когда подъехали к месту ДТП за селом возле ручья справа увидели перевернутый автомобиль, там уже стоял эвакуатор и стояли граждане. Они оформили документы, составили схему ДТП, отобрали объяснения. Дорога была грунтовая с наледью, не асфальтированная. Если ехать со стороны <адрес> в <адрес>, дорога на участке, где было ДТП, идет в спуск. Дорожный знак был, но его не видно при спуске. Он не может гарантированно утверждать, что место ДТП именно 45-ый км, может быть отклонение, погрешности. Знак 45-ый км, видимо, стоит где-то в селе. Они запрашивали координаты через дежурную часть, обозначение расстояния поставили условно. Если ехать со стороны <адрес>, перед местом ДТП сперва проезжаешь <адрес>. Дорога там идет сперва по прямой, потом поворот со спуском, на этом участке дороги шли какие-то ремонтные работы, отсыпано было.

Из протокола отдельного процессуального действия – осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место дорожно-транспортного происшествия, расположено между дорожными знаками «45 км» и «46 км» автомобильной дороги «Благовещенск-Свободный» ближе к дорожному знаку «46 км».

Из паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER», госномер В823АТ138 является Митиненко Н.М.

Согласно отчета АНО «РЦСЭ – «Аварийный Комиссар», составленному ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов поврежденного автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER», госномер В823АТ138, полученных в результате ДТП составляет 312 198 рублей 67 копеек.

Таким образом, установлено, что на 46 км на трассы Благовещенск-Свободный ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 58 минут произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER», госномер В823АТ138, принадлежащего Митиненко Н.М.. Стоимость восстановительных расходов поврежденного автомобиля составляет 312 198 рублей 67 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

На представленных в материалы дела копиях государственного контракта № 250584 от 27.12.2013, заключенного между ГКУ «Амурупрадор» и ООО «Амурдорстрой» отсутствуют подписи сторон.

Копия ФИО3 контракта представленная в материалы дела ГКУ «Амурупрадор» не заверена.

Копия ФИО3 контракта представленная ООО «Амурдорстрой» заверена печатью ООО «Амурдорстрой».

Расхождений в представленных контрактах судом не отмечено.

Представитель истца ФИО5 и представитель ответчика ООО «Амурдорстрой» не оспаривают заключение данного контракта и считают его заключенным.

Согласно п. 1.1 ФИО3 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Амурдорстрой» приняло обязательства выполнения работ по содержанию дороги Благовещенск-Свободный с 6 по 83 км. и искусственных сооружений на ней.

В пункте 1.3 контракта указано, что состав работ определяется на основании технического задания (приложение № к контракту), в соответствии с требованиями нормативных документов (приложение № к контракту) и проектом содержания автомобильных дорог (далее по тексту ПСАД).

Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 контракта №).

Календарные сроки выполнения конкретных видов работ определяются ПСАД и должны соответствовать нормативным срокам исполнения для данного вида работ, исходя из необходимости постоянного поддержания состояния дорог соответствующему комплексу технических требований, установленных в контракте (п. 2.2 контракта №).

Основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (п. 3.3 контракта №).

Подрядчик обязан в случае неизбежности снижения транспортно-эксплуатационного состояния (в том числе по погодным условиям) и в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров, незамедлительно и самостоятельно принимать решения по изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению или запрещению проезда по поврежденным или опасным для движения транспорта участкам автомобильных дорог. С момента обнаружения нештатных ситуаций на участках региональных автомобильных дорог, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, немедленно приступить к ликвидации их последствий и восстановлению безопасного проезда транспортных средств и уведомить ФИО3 заказчика (п. 7.1.5 контракта №).

Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы) (п. 10.10 контакта №).

Из преамбулы приложения № к ФИО3 контракту следует, что содержание дорог – это осуществляемый в течение всего года (с учетом сезона) комплекс профилактических работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, элементами обустройства дорог, организации и безопасности движения, а также устранение незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов дорог и дорожных сооружений, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги и дорожных сооружений в соответствии с требованиями ФИО13 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Состав работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них устанавливаются Государственным заказчиком в соответствии с «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (Приказ Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), а также на основании ведомостей дефектов, диагностики, инженерных изысканий, проектной документации и других документов, содержащих оценку фактического состояния автомобильных дорог.

Согласно пп. 4 п. 7 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по зимнему содержанию входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин.

Из п. 1.1 ФИО3 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Амурский мостовик» приняло на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги «Благовещенск-Свободный», км. 46 - км. 47 (далее Объект).

В соответствии с п. 8.1.8 Контракта № ООО «Амурский мостовик» обязан за свой счет строить инженерные сооружения, а также приводить техническое состояние конструкций дорог задействованных ООО «Амурский мостовик» в транспортных операциях при исполнении обязательств по реконструкции Объекта к состоянию, соответствующему началу реконструкции объекта.

ООО «Амурский мостовик» должен обеспечить установку знаков в точном соответствии с утвержденной схемой организации движения и ограждения мест производства дорожных работ (п. 8.1.6 Контракта №).

ООО «Амурский мостовик» обязан соблюдать на Объекте все необходимые нормы противопожарной, радиационной безопасности, охраны труда и санитарии, охраны окружающей среды и безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативно-правовыми актами в течение всего срока действия Контракта (п. ДД.ММ.ГГГГ Контракта №).

ООО «Амурский мостовик» до завершения реконструкции несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности на строительной площадке в соответствии с Перечнем нормативно-технической документации обязательной при выполнении дорожных работ (п. 11.13 Контракта №).

Срок выполнения работ с момента заключения Контракта и до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1. Контракта №).

Срок действия Контракта: начало – с момента подписания Контракта, окончание – до полного исполнения Сторонами обязательств по Контракту (п. 20.7 Контракта №).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, абз. 3 п. 5.1 изложен в следующей редакции: «окончание выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, абз. 3 п. 5.1 изложен в следующей редакции: «окончание выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ».

Из анализа государственных контрактов заключенных ГКУ «Амурупрадор» с ООО «Амурдорстрой» и ООО «Амурский мостовик» следует, что государственным казенным учреждением Управлением автомобильных дорог <адрес> «Амурупрадор» ответственность по содержанию участка дороги Благовещенск-Свободный с 6 по 83 км передана ООО «Амурдорстрой».

Государственный контракт с ООО «Амурский мостовик» заключен раньше ФИО3 контракта с ООО «Амурдорстрой». Какие-либо оговорки в ФИО3 контракте заключенном с ООО «Амурдорстрой» об исключении участков дорог находящихся на реконструкции у других подрядных организаций отсутствуют.

Пунктом п. 10.10 контакта № ответственность перед третьими лицами, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий возложена на ООО «Амурдорстрой».

Таким образом, ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на участке дороги Благовещенск-Свободный с 46 по 47 км. возложена как на ООО «Амурдорстрой», так и на ООО «Амурский мостовик». При этом обязанность по ликвидации зимней скользкости возложена на ООО «Амурдорстрой». В удовлетворении требований к ГКУ «Амурупрадор» следует отказать, поскольку обязанности по содержанию дороги «Благовещенск-Свободный» с 6 по 83 км. учреждение передало подрядчикам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 4.1.1. ФИО13 50597-93 предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В представленной ведомости установки дорожных знаков на объекте: Реконструкция автомобильной дороги «Благовещенск-Свободный» км. 46 – км. 47 видна установка знаков, их наименование, код, количество и расстояние на котором они установлены.

Из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожные знаки были установлены до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 133).

Из ответа МОМВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проводимого надзора за дорожным движением нарушений на месте производства дорожных работ на участке а/д Благовещенск-Свободный км 46+000 – км. 47+000 зафиксировано не было.

Таким образом, нарушений в организации безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги «Благовещенск-Свободный», км. 46 - км. 47 обществом с ограниченной ответственностью «Амурский мостовик» не установлено. В удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ФИО13 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ФИО13 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

ФИО13 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ФИО13 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р).

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/куб. см. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/куб. см, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/куб. см.

В приказе Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» приведены понятия:

Гололед - гладкая пленка льда толщиной от 1 до 10 мм, вызванная замерзанием жидких осадков (дождя, тумана и талой воды) на поверхности покрытия.

Снежный накат - слой снега, уплотненный колесами проходящих транспортных средств.

Таким образом, для признания ООО «Амурдорстрой» виновным в ненадлежащем содержании дорог необходимо установить не только факт наличия зимней скользкости, послужившей причиной ДТП, но и нарушение установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости.

По сообщению Амурского ЦУМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> (по данным метеостанции Благовещенск) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выходом на территорию <адрес> мощного циклона, прошли осадки различной интенсивности. ДД.ММ.ГГГГ шел снег с перерывами, различной интенсивности и продолжался до 12 часов 07 минут (время местное), за сутки выпало 1,2 мм осадков.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 58 минут, составленного сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД России Благовещенский, в присутствии понятых, следует, что выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в виде снежного наката, гололедицы.

На просмотренном в судебном заседании видео «ФИО14 ДТП» видно, как автомобиль в ночное время движется по дороге со снежным накатом. Освещение на дороге отсутствует. Видео является зеркальным отражением реальной обстановки, поскольку знак «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» зеркально перевернут. Сбоку справа по ходу движения виднеются знаки «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и «Обгон запрещен». Далее впереди виднеется знак «Въезд запрещен», при этом дорога сворачивает влево. Далее слева виднеется знак «Направление поворота», который указывает поворот направо. При этом дорога сворачивает вправо. Впереди на встречной полосе стоит машина передней частью повернутая к видеокамере в машине и мигает аварийной сигнализацией.

На просмотренном в судебном заседании видео «ФИО14 ДТП видео-2» видно, что из кювета краном вытягивают машину темного цвета.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался на своем автомобиле с командировки, вечером в 9 часов увидел аварию. Саму аварию он не видел, он помогал доставать поврежденную в ДТП машину из кювета, при этом он заснял дорогу и как доставали машину. Ремонт на данном участке дороги там давно идет. На участке дороги, где было ДТП, там был большой снежный накат, было очень скользко, стоял дорожный знак 40 км/час, но и при такой скорости трудно было справиться с управлением. Других дорожных знаков там не было, дорога не была посыпана песком, снег был днём. Он снимал место после ДТП на свой сотовый телефон. По обочинам дороги видно было, что убирали снег, но в какой день не может пояснить, ещё не было ограждений по обочинам дороги. Знак 40 км/час стоял на подъеме перед поворотом, рядом <адрес>, перед ней, других дорожных знаков там не было, на момент ДТП ремонт дороги был. Знака «опасный поворот» он не видел. Если со стороны <адрес> ехать, то на повороте спуск, между селами Новинкой и Егорьевкой.

Из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог (автодорога Благовещенск-Свободный 6-83 км.) следует, что на автодороге с 6 по 83 км. ДД.ММ.ГГГГ производилась очистка КДМ проезжей части а/б покрытия от снега в 2 прохода. С 45 по 83 км. очистка обочин от снега автогрейдером в 2 прохода. ДД.ММ.ГГГГ производилось удаление снежного наката автогрейдером с 6 по 83 км., очистка проезжей части КДМ с щеткой.

Из путевых листов грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грейдер 6R-180 и автомобиль КамАЗ КДН производили работы по очистке дороги от снега и наката с 6 по 83 км. трассы Благовещенск-Свободный.

Решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление об административном правонарушении установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ промежуток времени равный 6 часам в течение которого ООО «Амурдорстрой» должен был очистить от снега и ликвидировать зимнюю скользкость, предусмотренные ФИО13 50597-93, на участке дороги Благовещенск-Свободный (10км+00) на 17 часов 00 минут не был нарушен.

Данное решение не имеет преюдициального значения по рассматриваемому делу, поскольку устанавливает отсутствие вины ООО «Амурдорстрой» по ненадлежащему содержанию автодороги лишь на 10 километре ДД.ММ.ГГГГ. При этом принимается судом в качестве доказательства того, что работы по очистке на данной дороге от снега и скользкости проводились в день ДТП.

В акте выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ не указан пункт ФИО13 50597-93, требования которого нарушены, а также в нем не имеется отметки о том, что о несоответствии дорожного покрытия было сообщено представителю организации, обслуживающей данный участок.

Других сведений о направлении или получении информации в ГКУ «Амурупрадор», либо в ООО «Амурдорстрой» о наличии гололеда на данном участке дороге до события съезда автомобиля ФИО10 в обрыв и опрокидывания, в материалах дела не имеется.

Таким образом судом установлено, что в связи с наличием наледи на 46 км. трассы Благовещенск-Свободный, ООО «Амурдорстрой» предпринимались меры для устранения зимней скользкости.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что именно бездействия ООО «Амурдорстрой» по содержанию соответствующего участка дороги привели к ДТП.

Требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 58 минут, следует, что определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленном на автодороге Благовещенск-Свободный, установлено, что водитель Митиненко Н.М., 1958 г.р., управляя автомобилем «TOYOTA HIGHLANDER», госномер В823АТ138 не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия обеспечивающие безопасность движения, допустил съезд с проезжей части, опрокидывание. Решено в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с п. 10.1 ПДД.

Указанное определение истцом оспорено не было.

Из объяснений Митиненко Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «TOYOTA HIGHLANDER», госномер В823АТ138. Двигался по автодороге Благовещенск-Свободный, со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40 км/ч со включенными фарами дальнего света, проезжая часть дороги между 45-46 км, где ведутся строительные работы. Неожиданно он увидел знак направления движения поворота влево (№.34.2), который находился в стороне, и по ходу движения его не видно. Впереди был обрыв дороги. Он свернул резко влево, так как на данном участке имеется снежный накат и гололедица, его автомобиль занесло к обочине, и он перевернулся боком с обрыва, на крышу. В ходе движения он и супруга были пристегнуты ремнями безопасности. Никто в ДТП не пострадал. При замерах он присутствовал, права и обязанности ему были разъяснены. Объяснения написаны Митиненко Н.М. собственноручно.

Свидетель ФИО11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем Митиненко Н.М. ехали со Свободного. У них была новая машина. Ехали медленно, их обгоняли другие машины. Дорога была скользкая, случилась авария. На месте аварии был склон с дороги вниз метров шесть, туда занесло машину. Перед поворотом стоял только один дорожный знак об ограничении скорости и, что обгон запрещен. Был крутой поворот, было тёмное время, дорожный знак стоял перед самым поворотом, его сразу не было видно, перед вторым поворотом дорожного знака не было. Они почти выехали со второго поворота, но машину занесло, и они упали в обрыв. Около второго поворота не было ограждения.

В данном случае Митиненко Н.М. должен быть предельно осторожным и внимательным, с учетом погодных условий, темного времени суток и зимнего периода года, предполагать, что дорожное покрытие в некоторых местах, может быть скользким и выбрать соответствующий скоростной режим.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается то, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия истца не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, а предотвращение ДТП зависело от объективных действий самого водителя транспортного средства Митиненко Н.М.

При таких обстоятельствах, при недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика ООО «Амурдорстрой» ответственности за причиненный истцу ущерб.

В удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска Митиненко Н.М. ФИО3 казенному учреждению Управление автомобильных дорог <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Амурский мостовик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тамбовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                     Р.А. Колдин