Решение по делу № 8Г-2759/2022 [88-3699/2022] от 18.03.2022

    № 2-2578/2021                                                 № 88-3699/2022

    28RS0004-01-2021-001705-69

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                19 апреля 2022 года                                          город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Александровой М.В., Воробьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Кадомцевой Виктории Александровны к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» о взыскании убытков, штрафа

по кассационным жалобам Кадомцевой В.А., АО «Россельхозбанк»

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Кадомцевой В.А. – Оськина М.Г., представителя АО «Россельхозбанк» - Шуляк Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Кадомцева В.А. обратилась в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании убытков в размере 2 736 190,09 рублей, штрафа в размере 1 368 095,04 рублей.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> года заключила договор аренды индивидуальной сейфовой ячейки № <данные изъяты> для хранения ценностей. Срок действия договора неоднократно продлялся путем заключения дополнительных соглашений. В указанной сейфовой ячейке у истца хранились денежные средства, а именно 1 250 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, 3 500 евро купюрами номиналом по 100 евро, 15 400 долларов США купюрами номиналом по 100 долларов США. Истцом при посещении сейфовой ячейки в присутствии сотрудника банка было обнаружено, что содержимое сейфовой ячейки отсутствует. 13 марта 2020 года постановлением СО МО МВД России «Благовещенский» лейтенанта юстиции возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Истец признана по делу потерпевшей.

19 марта 2020 года истец обратилась в банк с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 января 2022 года, исковые требования Кадомцевой В.А. удовлетворены частично, с АО «Россельхозбанк» в пользу Кадомцевой В.А. взысканы убытки в размере 1 250 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 965,48 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе Кадомцевой В.А. ставится вопрос об отмене решения Благовещенского городского суда Амурской области от 19 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 августа 2022 года в части снижения взысканного штрафа и в части отказа во взыскании убытков в полном объеме, просит дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указала, что судом немотивированно и необоснованно снижен размер штрафа, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих его несоразмерность. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств банковские справки, в удовлетворении ходатайства о приобщении данных доказательств необоснованно отказано, данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине того, что они хранились в старой записной книжке умершего супруга истца на его работе. Истец просит приобщить к материалам дела новые доказательства.

В кассационной жалобе представителем АО «Россельхозбанк» ставится вопрос об отмене решения Благовещенского городского суда Амурской области от 19 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 августа 2022 года, просит направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на судебную практику ст. 922 ГК РФ, считает, что заключенный между сторонами договор является договором аренды банковской ячейки, а не договором хранения ценностей, а на банк не возложена ответственность за сохранность содержимого сейфа, предоставленного в пользование клиенту. Указал, что судами не учтено, что банк фактически сам является потерпевшим. Ссылается, что судом неверно применена ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф подлежал присуждению только от суммы присужденных судом некачественно оказанных арендных услуг в размере 50%, то есть исходя из стоимости аренды сейфовой ячейки – 1 638 рублей. Считает, что взысканный судом размер штрафа необоснованно завышен и не отвечает принципам разумности, справедливости соразмерности сумме ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

    По делу установлено, что 12 апреля 2017 года между Кадомцевой В.А. и АО «Россельхозбанк» заключен договор №<данные изъяты> аренды индивидуальной сейфовой ячейки, по условиям которого банк предоставляет клиенту во временное пользование (аренду) индивидуальную сейфовую ячейку № <данные изъяты> размером 140*250*350 мм, находящуюся в депозитном сейфе № <данные изъяты>, в хранилище ценностей, расположенном по адресу: <данные изъяты>.Дополнительными соглашениями №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, №<данные изъяты> от <данные изъяты> года срок аренды ячейки неоднократно продлевался, последним соглашением срок аренды продлен до 6 апреля 2020 года.

    Как указал истец в иске сейфовая ячейка использовалась ею для хранения денежных средств, в частности, 1 250 000 рублей, 3 500 евро, 15 400 долларов США.

    Кадомцева В.А. посещала хранилище АО «Россельхозбанк» 17 апреля 2017 года, 23 октября 2018 года,18 ноября 2018 года, 29 апреля 2019 года, 19 декабря 2019 года. При посещении хранилища 19 марта 2020 года истцом обнаружено, что индивидуальная сейфовая ячейка пуста.

    По факту хищения имущества Кадомцевой В.А. из банковской ячейки АО «Россельхозбанк» 19 марта 2020 года СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ №<данные изъяты>, в отношении неустановленного лица.

    Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 19 марта 2020 года Кадомцева В.А. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

    Направленная в адрес ответчика претензия истца о возмещении причиненного ущерба оставлена АО «Россельхозбанк» без удовлетворения.

    Согласно заключению эксперта ЭКО МО МВД России «Благовещенский» №394 от 23 марта 2020 года, по материалам проверки зарегистрированного к КУСП МО МВД России «Благовещенский» за №<данные изъяты> от 19 марта 2020 года в результате осмотра деталей механизма (накладной замок с ключом клиента ячейки № <данные изъяты>, сейфа № <данные изъяты>) визуально и с использованием микроскопа МСП-10 установлено, что на поверхностях сувальд и внутренней поверхности короба замка у краев отверстий замочной скважины имеются поля потертостей, образованные в результате эксплуатации замка; на сувальдах ротора № 2 обнаружена пластичная масса зеленого и красного цвета, а на сувальдах ротора № 1 постороннего вещества не обнаружено. Наличие пластичной массы в замочной скважине свидетельствует о том, что в замочную скважину ротора № 2, где находился «пользовательский» ключ, вводился посторонний предмет с использованием пластичной массы и размерными характеристиками, схожими с размерами замочной скважины.

    Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки, и руководствуясь положениями статей 309, 401, 886, 922 ГК РФ, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контролю за доступом в помещение, где находился предоставленный истцу сейф, и непринятие достаточных мер безопасности, исключающих возможность хищения находящегося в нем имущества третьими лицами, подтверждены. При этом сам факт хищения, совершенного в дневное время суток в период рабочего времени офиса банка без применения специальных средств, указывает на недостаточность мер по охране помещения, в котором расположен сейф. Факт проникновения в сейф неустановленных лиц не является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождает банк от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Обстоятельства, исключающие ответственность ответчика, своего подтверждения не нашли.

Суды правомерно исходили из того, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В этой связи, вывод судов о ненадлежащем исполнении банком обязательств по договору аренды индивидуальной сейфовой ячейки в части обеспечения надлежащей охраны, исключающей доступ к ячейке клиента посторонних лиц, и наличии, в этой связи, оснований для возложения на банк обязанности по возмещению причиненных истцу убытков является верным.

При разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению убытков суд правильно руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, в силу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений I раздела Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Между тем, при разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению убытков судом не учтено следующее.

Из специфики помещения клиентом в сейф ценностей и изъятия из него, которые осуществляются вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, следует, что прямых доказательств вложения определенной суммы денежных средств и имущества в банковскую ячейку быть не может. В связи с этим, факт помещения истцом в индивидуальный банковский сейф заявленной ко взысканию суммы денежных средства и ценностей может быть подтвержден любыми допустимыми доказательствами, которые должны быть оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

В пункте 42 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Истец утверждал о хранении в банковской ячейке денежных средств не только в рублях, но и в иностранной валюте. Однако судом первой инстанции в удовлетворении иска в этой части отказано в связи с отсутствием доказательств, нахождения в ячейке иностранной валюты и ее размер.

Не согласившись с решением суда в этой части, истец подал апелляционную жалобу, к которой в подтверждение своих доводов о наличии в банковской ячейке 3 500 евро и 15 400 долларов США приложила соответствующие доказательства, обосновав невозможность их представления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в принятии новых доказательств, однако не указал мотивы и причины, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. В случае наличия сомнений в размере ущерба суд апелляционной инстанции мог запросить сведения из Росфинмониторинга о приобретении истцом или ее супругом иностранной валюты.

Кроме того, нельзя согласиться с выводами судов в части размера штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из судебных постановлений, суды приняли во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, пришли к выводу о наличии оснований для его уменьшения и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизили размер штрафа - до 50 000 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

При этом, ни в решении, ни в апелляционном определении не указаны мотивы, по которым суды произвели существенное снижение взыскиваемой суммы штрафа, мотивы признания исключительности данного случая, а также того, в чем заключается явная несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение в данной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 января 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

    Председательствующий

    Судьи