Решение по делу № 33-1130/2022 (33-12182/2021;) от 24.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-1382/2021               № 33-1130/2022    УИД 91RS0009-01-2021-002245-04 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Лобанова Г.Б.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2022 года                                         г. Симферополь    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре                     Морозовой Т.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

                                                      УСТАНОВИЛА:

В июне 2021 года ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» (далее – ООО «Д-Инвест») с исковыми требованиями о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 884 632,37 рублей, компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 795,1 рублей, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2300 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию с ответчика в пользу истца.

В обосновании исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № БА/к2/с1/69/151116, объектом которого являются апартаменты под условным номером 69, проектная планируемая площадь 32,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, Берёзовая аллея, (район станции метро «Ботанический сад», пересечение улиц Берёзовая аллея и Сельскохозяйственная), <адрес>, секция 1. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 4-го квартала 2019 года. ФИО1 взятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, а именно оплатил строительство вышеуказанного объекта недвижимости, при этом, до настоящего времени ответчиком строительство объекта долевого строительства не завершено, апартаменты истцу не переданы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 775 934,46 рублей, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

В связи с изложенным, ФИО1 обратился в суд за защитой своего нарушенного права, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Д-Инвест» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 884 632,37 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 795,10 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 447 316,19 рублей, а всего – 1 360 043,66 рублей. Также с ООО «Д-Инвест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 346,32 рублей.

Частично не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО «Д-Инвест» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму неустойки, подлежащую взысканию с ООО «Д-Инвест» в пользу ФИО1 до 200 000 рублей, компенсацию морального вреда до 3 000 рублей, а также штраф до 100 000 рублей, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно определен период, за который подлежит начислению неустойка, без учета положений пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, по мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в применении к спорным правоотношениями положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение передачи объекта долевого строительства произошло не по вине ответчика, а по независящим от него причинам, которые он не мог предусмотреть на момент заключения договора с истцом.

Также апеллянт полагает, что взысканная с него в пользу истца сумма компенсации морального вреда является завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости, последствиям нарушения обязательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец ФИО1 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    При таких обстоятельствах, судебной коллегией в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при отсутствии неявившихся истца и ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда в части периода и размера взыскания с ООО «Д-Инвест» в пользу ФИО1 неустойки, суммы штрафа, общей суммы взыскания и суммы государственной пошлины, взысканной в доход государства, подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «Д-Инвест» - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не в полной мере соответствует изложенным требованиям.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения в части взыскания с ООО «Д-Инвест» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, определения периода начисления неустойки, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и не правильно применены нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее – ФЗ № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно пункту 2 статьи 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (ст. 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что между участником долевого строительства ФИО1 и застройщиком ООО «Д-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № БА/к2/с1/69/151116, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многофункциональный комплекс «Центр водного спорта Динамо» по строительному адресу: <адрес>, СВАО, Останкинский, Берёзовая аллея, (район станции метро Ботанический сад», пересечение улиц Берёзовая аллея и Сельскохозяйственная), <адрес>, секция 1, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - апартаменты с условным номером 69, общей проектной площадью 32,20 кв.м.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 2.3 договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-11).

Цена договора установлена в размере 4 013 455 рублей.

Оплата по договору долевого строительства осуществлена истцом в соответствии с условиями договора в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и не оспаривается сторонами по делу.

Из искового заявления следует, что объект долевого строительства истцу не передан. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

ФИО1 в адрес ООО «Д-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд (л.д. 20).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических, постовых услуг и услуг по оформлению нотариальной доверенности сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, в связи с чем, оспариваемый судебный акт в указанной части пересмотру не подлежит.

Не находя оснований к отмене решения, судебная коллегия полагает что решение в части определения периода начисления неустойки, размера взысканных неустойки и штрафа, общей суммы взыскания и размера государственной пошлины подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При осуществлении расчета неустойки (с 01 января 2020 года по 03 августа 2020 года), исходя из периода, определенного с учетом просрочки исполнения обязательств по договору, суд не учел, что в срок начисления неустойки не входит период с даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации 17 марта 2020 года утвержден План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики N 2182п-П13. Во исполнение, которого Правительством Российской Федерации принято Постановление 2 апреля 2020 года N 423 об особенностях применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, официально опубликованное 3 апреля 2020 года. В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией, в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года (абзац второй пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при определении периода, за который подлежит начислению неустойка, в связи с неисполнением ответчиком условий договора о долевом строительстве, подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка в рассматриваемом споре должна начисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, которую обозначил истец).

С учетом изложенного, с ООО «Д-Инвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 509,76 рублей (4013155x 93 дня x 2 x 1/300 x 6,25% (размер ключевой ставки ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ)) / 2) и за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272560,11 рублей (4013155x 163 дня x 2 x 1/300 x 6,25% (размер ключевой ставки ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ)) / 2), а всего 428069,87 рублей.

При этом, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апеллянта относительно необоснованного взыскания судом первой инстанции размера компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, он выражен в ненадлежащем выполнении ответчиком условий договора № БА/к2/с1/69/151116 от 15 ноября 2016 года.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что размер определенной судом компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. При этом суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате неправомерных действий ответчика, учел юридически значимые обстоятельства, которым дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи, с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа составит 219 034,96 рублей ((428069,87 +10000)50%) что, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушения обязательства.

При этом, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки и штрафа отсутствуют достаточные основания.

В связи с изменением решения суда в части основных требований, судебная коллегия полагает необходимым в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда и в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, определив её в сумме 9971 рубль (9671 (государственная пошлина за подачу искового заявления имущественного характера + 300 (государственная пошлина за подачу искового заявления неимущественного характера). Также подлежит изменению общая сумма взысканных с ООО «Д-Инвест» решением суда денежных средств, с 1 360 043,66 рублей до 657104,83 рублей (155509,76+272560,11+10000+219034,96).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, общей суммы взыскания, периода начисления неустойки, определив, что с общества с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 509,76 рублей, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272560,11 рублей, штраф в размере 219 034,96 рублей, общая сумма взыскания определена в размере 657 104,83 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» государственной пошлины изменить, определив её взыскание в доход местного бюджета в размере 9971 рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» удовлетворить частично.

Председательствующий                    Е.В. Самойлова

Судьи                                Т.<адрес>

                                    С.А. Богославская

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>