Решение по делу № 8Г-18463/2022 [88-23235/2022] от 27.06.2022

50RS0026-01-2020-010195-27

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23235/2022

№ 2-6434/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            8 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Черновой Н.В., Ситникова В.С.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, к администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

             по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО1

             на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., судебная коллегия

установила:

                  Кукин В.И., Кукина В.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кукиной Д.В., обратились в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании за ними права собственности на служебную квартиру по адресу: <адрес> 1/3 доле за каждым в порядке приватизации.

                   Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 октября 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кукиным В.И., Кукиной В.П. в лице представителя Хохловой Е.С. подана кассационная жалоба, в которой они просят отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением расширенного заседания профсоюзного комитета МУЗ «Люберецкая станция скорой медицинской помощи» от 26 ноября 2008 г. и решением заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области от 10 июля 2009 г. Кукину В.И. – врачу скорой медицинской помощи (трудовой договор от 28 ноября 2008 г.) МУЗ «Люберецкая станция скорой медицинской помощи» предоставлена служебная двухкомнатная квартира по адресу: Московская область г. Люберцы, Зеленый переулок, д.8, кв.2 на состав семьи 3 человека: наниматель Кукин В.И., супруга Кукина В.П., дочь Кукина Д.В.

20 августа 2009 г. между администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и Кукиным В.И. был заключен договор найма служебного жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: Московская область г. Люберцы, Зеленый переулок д. 8 кв. 2 для временного проживания, в связи с работой в муниципальном учреждении Люберецкого муниципального района Московской области.

В соответствии с п.4 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: супруга Кукина В.П., дочь Кукина Д.В.

Спорная квартира на основании решения Совета депутатов муниципального образования г.о. Люберцы Московской области от 7 июня 2017 г. находится в муниципальной собственности.

На момент принятия решения о предоставлении жилого помещения истцам, квартира принадлежала администрации на праве собственности, что подтверждалось свидетельством о регистрации права от 25 июня 2009 г.

8 июля 2020 г. администрацией муниципального образования городского округа Люберцы Московской области отказано в удовлетворении заявления истцов о приватизации предоставленного служебного жилого помещения, со ссылкой на Положение о порядке формирования специализированного жилищного фонда и предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда на территории городского округа Люберцы Московской области, согласно которому, администрация городского округа Люберцы Московской области вправе принимать решения о приватизации служебных помещений в целях передачи их в собственность граждан, которым предоставлены данные жилые помещения по договору найма служебного жилого помещение и отвечающих следующим критериям: проживание в служебных помещениях не менее 15 лет либо достигших пенсионного возраста ко старости; стаж работы в государственных и (или) муниципальных учреждениях (организациях), находящихся на территории городского округа Люберцы не менее 15 лет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций, руководствуясь ст.ст. 92, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из того, что приватизация ранее предоставленных гражданам служебных жилых помещений находится исключительно в компетенции и усмотрении органа местного самоуправления и не носит для последнего обязательного характера, из отсутствия условий, предусмотренных Положением о порядке формирования специализированного жилищного фонда и предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда на территории городского округа Люберцы Московской области, для возможности приватизации спорного служебного жилого помещения.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам первой и апелляционной инстанций сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия условий, предусмотренных Положением о порядке формирования специализированного жилищного фонда и предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда на территории городского округа Люберцы Московской области, утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования городского округа Люберцы Московской области от 20 декабря 2017 г. № 155/18, для приватизации спорного служебного жилого помещения.

Доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям постановления Правительства Московской области от 11 сентября 2013 г. № 739/40 об утверждении Положения о предоставлении служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда Московской области лицам, работающим в государственных организациях Московской области и муниципальных учреждениях по наиболее востребованным профессиям (специальностям) в Московской области судебная коллегия отклоняет, поскольку данное Положение регулирует порядок предоставления служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда Московской области, полномочия по распоряжению которым возложено на Министерство жилищной политики Московской области, которыми не обладает администрация городского округа Люберцы Московской области.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

             решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кукина Василия Ивановича, Кукиной Веры Павловны в лице представителя Хохловой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: