Решение по делу № 10-11/2017 от 04.10.2017

Дело №                           Мировой судья ФИО 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2017 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего              – судьи Мурадян Р.П.,

с участием секретаря                  – Черкасовой С.Р.,

государственного обвинителя         – ФИО 2,

защитника                                    – адвоката Киселева С.В.,

осужденного                                                    – Кудача Э.М. путем использования

                                                                              системы видеоконференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании при помощи видеоконференц-связи в зале Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело по обвинению Кудача Э. М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации, с апелляционной жалобой осужденного Кудача Э. М. на приговор мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кудач Э. М., <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 7%,

УСТАНОВИЛ:

Кудач Э.М. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Кудач Э.М. признал себя виновным в содеянном полностью, согласился с предъявленным обвинением, рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный Кудач Э.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил изменить приговор, исключив из него указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, мотивируя свои доводы тем, что, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, он освобожден от отбывания наказания в связи с актом об амнистии, то есть указанная судимость не образует рецидива преступлений.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кудач Э.М. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, постановленный в отношении него приговор изменить.

Защитник-адвокат Киселев С.В. также поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, постановленный в отношении Кудача Э.М. приговор изменить, исключив из него указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем снизить назначенное судом наказание.

Государственный обвинитель в судебном заседании указал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется, поскольку в силу положений п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» судимость не снимается с лиц, освобожденных от наказания на основании п. 5 указанного постановления. Поскольку Кудач Э.М. фактически был освобожден от отбывания наказания, назначенногоДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 86 УК РФ, судимость Кудача Э.М. по указанному приговору будет погашена только ДД.ММ.ГГГГ. Наказание Кудачу Э.М. назначено в пределах статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. 6, 60 УК РФ. При изложенных обстоятельствах приговор не подлежит изменению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Установлено, что Кудач Э.М. ДД.ММ.ГГГГ был осужден <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен к исполнению.

На основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», регламентирующего, что освобождению от наказания в виде лишения свободы подлежат осужденные, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения настоящего Постановления составляет менее одного года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника ФКУ СИЗО № УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Республики Крым, Кудач Э.М. освобожден от отбывания наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» судимость снимается с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления. Таким образом, оснований для снятия судимости с лиц, освобожденных от отбывания наказания по основаниям, изложенным в п. 5 указанного акта амнистии, не предусмотрено.

Из имеющейся в материалах настоящего уголовного дела копии справки серии ЗО №, выданной Кудачу Э. М. усматривается, что последний отбывал наказание по приговору Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда был освобожден на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» постановлением врио начальника ФКУ СИЗО № УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, за совершение которого был осужден Кудач Э.М. приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. В этой связи, по смыслу п. «в» ч. 3, ч. 4 ст. 86 УК РФ, в случае досрочного освобождения от отбывания наказания осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести трехлетний срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Как указывалось ранее, Кудач Э.М. фактически освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, судимость Кудача Э.М. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не была снята либо погашена в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы осужденного Кудача Э.М. не нашли своего подтверждения.

При постановлении обжалуемого приговора суд первой инстанции полно и точно изложил обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о наличии в действиях подсудимого Кудача Э.М. рецидива преступлений.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Кудача Э.М. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кудача Э. М., осужденного по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного Кудача Э. С. – без удовлетворения.

Судья: