Решение по делу № 33-5678/2014 от 14.11.2014

Судья Петрова М.В.. Дело № 33-5678/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе ...» на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

иск ...» удовлетворен частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ...» задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, компенсация за пользование займом в сумме ... рублей, пени в размере ... рублей, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере ... рублей, всего ... рублей.

Заслушав доклад материалов дела судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

...» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в сумме ... рублей и уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель ...» исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично. В связи с трудным материальным положением просила суд уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию. Пояснила, что в настоящее время вынуждена была уволиться с работы и выйти на пенсию, т.к. дома находится супруг, перенесший инсульт, за которым требуется постоянный уход. Кредиты брала на приобретение лекарств супругу, проведения реабилитации после инсульта. Источниками дохода их семьи являются две пенсии, которые в совокупности составляют ... рублей в месяц.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ...» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим уточнению в части взыскания процентов за пользование займом.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> ...» и ФИО1 заключили договор займа, по условиям которого ответчику выдан займ в размере ... рублей.

Указанный договор содержит график погашения платежей, согласно которому ответчик обязалась вернуть полученную денежную сумму и уплатить компенсацию за пользование займом в размере ... % в день, в сумме ... рублей в срок до <Дата обезличена>.

Согласно п. 2.2. договора заемщик обязалась вернуть займ ... рублей и выплачивать компенсацию за пользование займом в размере ... % от суммы займа. В силу п.4.2. договора в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и/или компенсацию по нему, на сумму займа и/или компенсации начисляется пени в размере 2 % за каждый день просрочки возникшей задолженности со дня, когда они должны были быть возвращены, до дня их возврата займодавцу.

Как следует из соответствующих расчетов задолженности ответчик в нарушение графика, определяющего порядок погашения долга, нарушила взятые на себя обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, по просроченным процентам и просроченному кредиту задолженность ответчика составила ... рублей, из них: основной долг ... рублей, проценты по компенсации за пользование займом за ... дня в сумме ... рублей, пени в размере ...% в день за ... дня в сумме ... рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу подпунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив нарушение ответчиком условий, указанных в кредитном договоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требования ...» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, находит его правильным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер пени, не может повлечь отмену решения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Судебная коллегия, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, заявление ответчика о снижении неустойки, материальное положение ответчика, длительность неисполнения обязательства, соглашается с уменьшением судом первой инстанции размера предъявленной к взысканию пени до ... рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации за пользование займом.

Необходимо учитывать, что проценты за пользование займом, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств взаем, в связи с чем к процентам за пользование займом не может быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность снижения неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение должником обязательства и возможность снижения которой зависит от характера и последствий нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда в части снижения размера компенсации за пользование займом невозможно признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит уточнению указанием о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в заявленном истцом размере в сумме ... рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> в части взыскания с ФИО1 в пользу ... ...» компенсации за пользование займом уточнить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ...» компенсацию за пользование займом в сумме ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи-