Решение по делу № 33-10883/2016 от 27.07.2016

Судья Мягкова Е.А. Дело № 33 – 10883/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 10 августа 2016г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Лисовского А.М., Чекуновой О.В.,

при секретаре Хантуевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тютькова Д. Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «СК «Согласие» в лице представителей <.......> и <.......> на решение Центрального районного суда г.Волгограда от <.......> которым исковые требования Тютькова Д. Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт <.......> Правил страхования транспортных средств, утверждённых <.......> ООО «СК «Согласие» от <.......>, в части установления размера выплаты утраты товарной стоимости в пределах <.......>% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску «ущерб».

С ООО «СК «Согласие» в пользу Тютькова Д. Г. взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

С ООО «СК «Согласие» в пользу <.......> <.......> взысканы расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав истца Тютькова Д.Г. в лице представителя Билоус С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Тютьков Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству <.......>, с государственным регистрационным знаком <.......>, причинены механические повреждения.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащее Тютькову Д.Г. транспортное средство было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования автотранспортных средств на условиях КАСКО, по которому страховая сумма составляла <.......> рублей.

В связи с наступлением страхового случая Тютьков Д.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии, после чего последней былол выдано направление на ремонт СТОА в <.......> Выплата утраты товарной стоимости транспортного средства, ООО «СК «Согласие» не производила, в связи с чем Тютьков Д.Г. был вынужден обратиться в <.......> для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению <.......> величина утраты товарной стоимости принадлежащего Тютькову Д.Г. транспортного средства составила <.......> рублей, расходы по оплате услуг оценки составили <.......> рублей.

После направления претензии, ООО «СК «Согласие» было сообщено Тютькову Д.Г. о том, что в соответствии с п. <.......> Правил страхования, величина утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается в пределах <.......>% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб» и составляет <.......>

В этой связи, Тютьков Д.Г. просил признать недействительным п. <.......> Правил страхования транспортных средств, утверждённых <.......> ООО «СК «Согласие» от <.......>., в части установления размера выплаты утраты товарной стоимости в пределах <.......>% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб», а также взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что согласно Правил страхования выплата утраты товарной стоимости производится в размере <.......>% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб».

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст.13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных материалов дела следует, что Тютьков Д.Г. является собственником транспортного средства <.......>, с государственным регистрационным знаком <.......>, которое застраховано в ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортных средств «КАСКО» <.......>

<.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Тютькову Д.Г. транспортного средства, в результате которого были получены механические повреждения.

Тютьков Д.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

ООО «СК «Согласие», признав вышеуказанное событие страховым случаем, направило принадлежащее Тютькову Д.Г. транспортное средство на ремонт СТОА в <.......> при этом выплату расходов, вызванных утратой товарной стоимости транспортного средства, не произвело, направило ответ о том, что в соответствии с п. <.......> Правил страхования, величина утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается в пределах <.......>% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб» и составляет <.......>

Согласно экспертному заключению <.......> выполненному по поручению Тютькова Д.Г., величина утраты товарной стоимости транспортного средства <.......>, с государственным регистрационным знаком <.......> составила <.......> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы составили <.......> рублей.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции по ходатайству ООО «СК «Согласие» назначена экспертиза, проведение которой поручено <.......>

Согласно заключению <.......> размер величины утраты товарной стоимости принадлежащего Тютькову Д.Г. транспортного средства составляет <.......> рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа в размере <.......> рублей и признавая недействительным п. <.......> Правил страхования, суд первой инстанции исходил из того, что указанный пункт Правил страхования, ограничивающий размер выплаты утраты товарной стоимости в пределах <.......> от стоимости восстановительного ремонта, противоречит требованиям ст.15, 929, 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ, ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, в связи с чем согласно п. 1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> – 1 «О защите прав потребителей», является недействительным и применению не подлежит.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянтов, изложенные в жалобе, о том, что согласно Правилам страхование выплата утраты товарной стоимости производится в размере <.......> от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб», судебная коллегия находит несостоятельными к отмене решения суда первой инстанции, поскольку соглашение об ограничении размера ответственности страховщика является ничтожным и в силу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости подлежит возмещению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных им возражений относительно требований, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного судом первой инстанции решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СК «Согласие» в лице представителей <.......> и <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: