Решение по делу № 2-4300/2012 от 30.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2013 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой И. А. к ООО «Комфорт-Авто» о признании права собственности на гаражный бокс, третьи лица – ООО «ЦентрДевелопмент», Администрация г.о. Химки Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Куликова И.А. обратилась в Химкинский городской суд с иском, которым просила суд признать право собственности на гараж-бокс № общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что /дата/ между истцом и ответчиком ООО «Комфорт-Авто» был заключен договор купли-продажи гаражного бокса № №, расположенного на автостоянке по <адрес>. Истец свои обязанности по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от /дата/ Гаражный бокс передан истцу во владение и пользование, задолженностей по уплате членских взносов и иным платежам не имеет, с учетом этого просила суд признать за ней право собственности на указанный гаражный бокс.

Представитель истца Воеводин М.А. в судебном заседании указал, что спорный гараж является объектом недвижимого имущества, что следует из технического заключения, проведенного в рамках настоящего спора. Кроме того, по результатам технической инвентаризации ГУП МО БТИ был составлен технический паспорт, спорный гаражный бокс, возведенный с соблюдением строительных, пожарных и санитарных норм, признан недвижимым имуществом. Спорный гаражный бокс является объектом завершенного строительства и открыто эксплуатируется по своему назначению, расположен в пределах земельного участка, предоставленного ООО "Комфорт-Авто" для строительства гаражей, возведен в соответствии с действовавшим на момент его возведения законодательством. Просил суд требования Куликовой И.А. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Комфорт-Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Третье лицо – представитель ООО «ЦентрДевелопмент» по доверенности Чепурок С.А. в судебном заседании указал, что в пользовании истца находится железобетонный гараж, который является движимым имуществом, в связи с чем не возражал признать за истцом право собственности на спорный гаражный бокс, не являющийся объектом недвижимости.

Третьи лица – представители Администрация г.о. Химки Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующему:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено:

/дата/ между Администрацией г.о. Химки Московской области и ООО «Комфорт-Авто» был заключен договор № аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> гектара для строительства гаражей.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). На основании ч. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ.

Судом установлено, /дата/ между Куликовой И.А. и ООО «Комфорт-Авто» был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось установка и продажа в личную собственность железобетонного авто-бокса №, расположенного на автостоянке <адрес>.

Факт передачи истцу гаражного бокса № подтверждается справкой, выданной председателем правления, о том, что истец является членом ГСК «9 Мая» имеет во владении бокс № <данные изъяты>.

По делу установлено, что истец обязательства по договору купли-продажи гаражного бокса № выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № <данные изъяты>, споров о принадлежности нежилого помещения, а именно гаражного бокса № у ГСК «9 Мая» не имеется.

Согласно техническому описанию гаражного бокса № (инвентарный номер № расположенного по адресу: <адрес> его площадь составляет <данные изъяты> кв.м., с отметкой о том, что разрешение на строительство отсутствует.

/дата/ между Администрацией г.о. Химки Московской области и ЗАО «ИнвестПроект» был заключен договор № <данные изъяты> аренды земельного участка общей площадью 14400 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

ООО «Центр Девелопмент» на основании договора уступки прав аренды, заключенному /дата/ между ООО «Центр Девелопмент» и ЗАО «ИнвестПроект» является арендатором по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от /дата/ года, земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, в настоящее время, на арендованном ООО «Центр Девелопмент» земельном участке расположен гараж-бокс № <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, приобретенный Куликовой И.А. на основании договора купли-продажи № от /дата/, заключенного с ООО «Комфорт-Авто».

Настоящий спор возник между сторонами по поводу того, является спорный гаражный бокс объектом недвижимости.

В рамках рассмотрения настоящего спора определением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ по делу была назначена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Топчий Д. В. ЗАО «Строительная экспертиза». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Является ли установленный на земельном участке по адресу: <адрес>, движимым или недвижимым имуществом (объектом капитального строительства) гараж-бокс № общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №. Не создает ли данное строение угрозу жизни и здоровью Истца и третьих лиц. 3. Соответствуют ли данное строение нормам СНиП, в том числе противопожарным, санитарным и техническим правилам и нормам. 4. Возможно ли перемещение данного гаража-бокса на другой земельный участок и дальнейшая его эксплуатация как строения для хранения автотранспорта без несоразмерного ущерба его назначения.

Согласно выводам эксперта, гараж-бокс № установлен и соединен с фундаментом единой монолитной плиты, выполненной под рядом из 42 аналогичных боксов, при помощи анкеров из стальных пластин. Конструкция гаража находится в работоспособном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц. Несущие конструкции гаража соответствуют нормам СНиП и санитарным правилам. Демонтаж гаража-бокса № из монолитного основания (фундаментной плиты) без несоразмерного ущерба для самого гаража и примыкающего к нему боксам невозможен.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Оценивая заключение эксперта Топчиго Д.В. ЗАО «Строительная экспертиза» суд усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы по следующим основаниям:

Как указано в договоре купли-продажи от /дата/, его предметом является установка и продажа в личную собственность железобетонного автобокса на автостоянке № по <адрес>. ООО "Комфорт-Авто", как продавец, обязалось поставить автобокс, провести освещение и сигнализацию, произвести гидроизоляцию и утепление потолка, а также кровлю крыши после установки единого ряда автобоксов.

По данным технического паспорта, составленного Химкинским филиалом ГУП МО БТИ, стены и перекрытия бокса изготовлены из железобетона, пол – из бетона, подведено электроснабжение. В техническом паспорте имеется раздел "Адрес (местоположение) объекта недвижимости, что мнению представителя истца, дает основания отнести спорный бокс к недвижимому имуществу.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, его возникновение и переход подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации (п. 2 ст. 8, ст. 219 ГК РФ). Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлен Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, для признания вещи недвижимой требуется наличие двух взаимосвязанных признаков - ее прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба ее назначению.

Разрешая спор, суд на основании представленных доказательств, находит, что спорный объект представляет собой унифицированный железобетонный гаражный бокс, изготовленный в фабричных условиях как единая коробка из железобетона со стенами, крышей, полом, устанавливаемая на бетонную подготовку; этот гараж не строился на занимаемом земельном участке, а был приобретен и установлен ответчиком в 1995 году.

Оценивая соответствие спорного бокса установленным законодательством признакам недвижимости, суд отмечает, что объект не был создан как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации, не имеет фундамента, что следует из технического паспорта, то есть не связан с землей. Его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению возможно. Из договора купли-продажи не следует, что истцом был приобретен объект недвижимости, не предусмотрена передача возведенного (построенного) ООО "Комфорт-Авто" либо другими лицами строения, бокс подлежал доставке на автостоянку, установке силами ООО "Комфорт-Авто" и передаче истцу, следовательно, может быть перемещен без причинения несоразмерного ущерба в иное место.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный гаражный бокс не является объектом капитального строительства, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению - хранению транспортных средств возможно, в связи с чем он не может быть признан недвижимым имуществом.

При этом суд считает возможным, учитывая, что все условия договора истцом выполнены, признать за Куликовой И.А. право собственности на гаражный бокс № №, литера <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, не являющийся объектом недвижимости. Регистрация права собственности на него не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать за Куликовой И. А. право собственности на гаражный бокс № <данные изъяты>, литера <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, не являющийся объектом недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2013 г.

Судья: Н.Н. Тягай

Именем Российской Федерации

24 апреля 2013 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой И. А. к ООО «Комфорт-Авто» о признании права собственности на гаражный бокс, третьи лица – ООО «ЦентрДевелопмент», Администрация г.о. Химки Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Куликова И.А. обратилась в Химкинский городской суд с иском, которым просила суд признать право собственности на гараж-бокс № общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что /дата/ между истцом и ответчиком ООО «Комфорт-Авто» был заключен договор купли-продажи гаражного бокса № №, расположенного на автостоянке по <адрес>. Истец свои обязанности по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от /дата/ Гаражный бокс передан истцу во владение и пользование, задолженностей по уплате членских взносов и иным платежам не имеет, с учетом этого просила суд признать за ней право собственности на указанный гаражный бокс.

Представитель истца Воеводин М.А. в судебном заседании указал, что спорный гараж является объектом недвижимого имущества, что следует из технического заключения, проведенного в рамках настоящего спора. Кроме того, по результатам технической инвентаризации ГУП МО БТИ был составлен технический паспорт, спорный гаражный бокс, возведенный с соблюдением строительных, пожарных и санитарных норм, признан недвижимым имуществом. Спорный гаражный бокс является объектом завершенного строительства и открыто эксплуатируется по своему назначению, расположен в пределах земельного участка, предоставленного ООО "Комфорт-Авто" для строительства гаражей, возведен в соответствии с действовавшим на момент его возведения законодательством. Просил суд требования Куликовой И.А. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Комфорт-Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Третье лицо – представитель ООО «ЦентрДевелопмент» по доверенности Чепурок С.А. в судебном заседании указал, что в пользовании истца находится железобетонный гараж, который является движимым имуществом, в связи с чем не возражал признать за истцом право собственности на спорный гаражный бокс, не являющийся объектом недвижимости.

Третьи лица – представители Администрация г.о. Химки Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующему:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено:

/дата/ между Администрацией г.о. Химки Московской области и ООО «Комфорт-Авто» был заключен договор № аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> гектара для строительства гаражей.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). На основании ч. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ.

Судом установлено, /дата/ между Куликовой И.А. и ООО «Комфорт-Авто» был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось установка и продажа в личную собственность железобетонного авто-бокса №, расположенного на автостоянке <адрес>.

Факт передачи истцу гаражного бокса № подтверждается справкой, выданной председателем правления, о том, что истец является членом ГСК «9 Мая» имеет во владении бокс № <данные изъяты>.

По делу установлено, что истец обязательства по договору купли-продажи гаражного бокса № выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № <данные изъяты>, споров о принадлежности нежилого помещения, а именно гаражного бокса № у ГСК «9 Мая» не имеется.

Согласно техническому описанию гаражного бокса № (инвентарный номер № расположенного по адресу: <адрес> его площадь составляет <данные изъяты> кв.м., с отметкой о том, что разрешение на строительство отсутствует.

/дата/ между Администрацией г.о. Химки Московской области и ЗАО «ИнвестПроект» был заключен договор № <данные изъяты> аренды земельного участка общей площадью 14400 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

ООО «Центр Девелопмент» на основании договора уступки прав аренды, заключенному /дата/ между ООО «Центр Девелопмент» и ЗАО «ИнвестПроект» является арендатором по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от /дата/ года, земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, в настоящее время, на арендованном ООО «Центр Девелопмент» земельном участке расположен гараж-бокс № <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, приобретенный Куликовой И.А. на основании договора купли-продажи № от /дата/, заключенного с ООО «Комфорт-Авто».

Настоящий спор возник между сторонами по поводу того, является спорный гаражный бокс объектом недвижимости.

В рамках рассмотрения настоящего спора определением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ по делу была назначена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Топчий Д. В. ЗАО «Строительная экспертиза». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Является ли установленный на земельном участке по адресу: <адрес>, движимым или недвижимым имуществом (объектом капитального строительства) гараж-бокс № общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №. Не создает ли данное строение угрозу жизни и здоровью Истца и третьих лиц. 3. Соответствуют ли данное строение нормам СНиП, в том числе противопожарным, санитарным и техническим правилам и нормам. 4. Возможно ли перемещение данного гаража-бокса на другой земельный участок и дальнейшая его эксплуатация как строения для хранения автотранспорта без несоразмерного ущерба его назначения.

Согласно выводам эксперта, гараж-бокс № установлен и соединен с фундаментом единой монолитной плиты, выполненной под рядом из 42 аналогичных боксов, при помощи анкеров из стальных пластин. Конструкция гаража находится в работоспособном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц. Несущие конструкции гаража соответствуют нормам СНиП и санитарным правилам. Демонтаж гаража-бокса № из монолитного основания (фундаментной плиты) без несоразмерного ущерба для самого гаража и примыкающего к нему боксам невозможен.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Оценивая заключение эксперта Топчиго Д.В. ЗАО «Строительная экспертиза» суд усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы по следующим основаниям:

Как указано в договоре купли-продажи от /дата/, его предметом является установка и продажа в личную собственность железобетонного автобокса на автостоянке № по <адрес>. ООО "Комфорт-Авто", как продавец, обязалось поставить автобокс, провести освещение и сигнализацию, произвести гидроизоляцию и утепление потолка, а также кровлю крыши после установки единого ряда автобоксов.

По данным технического паспорта, составленного Химкинским филиалом ГУП МО БТИ, стены и перекрытия бокса изготовлены из железобетона, пол – из бетона, подведено электроснабжение. В техническом паспорте имеется раздел "Адрес (местоположение) объекта недвижимости, что мнению представителя истца, дает основания отнести спорный бокс к недвижимому имуществу.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, его возникновение и переход подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации (п. 2 ст. 8, ст. 219 ГК РФ). Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлен Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, для признания вещи недвижимой требуется наличие двух взаимосвязанных признаков - ее прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба ее назначению.

Разрешая спор, суд на основании представленных доказательств, находит, что спорный объект представляет собой унифицированный железобетонный гаражный бокс, изготовленный в фабричных условиях как единая коробка из железобетона со стенами, крышей, полом, устанавливаемая на бетонную подготовку; этот гараж не строился на занимаемом земельном участке, а был приобретен и установлен ответчиком в 1995 году.

Оценивая соответствие спорного бокса установленным законодательством признакам недвижимости, суд отмечает, что объект не был создан как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации, не имеет фундамента, что следует из технического паспорта, то есть не связан с землей. Его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению возможно. Из договора купли-продажи не следует, что истцом был приобретен объект недвижимости, не предусмотрена передача возведенного (построенного) ООО "Комфорт-Авто" либо другими лицами строения, бокс подлежал доставке на автостоянку, установке силами ООО "Комфорт-Авто" и передаче истцу, следовательно, может быть перемещен без причинения несоразмерного ущерба в иное место.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный гаражный бокс не является объектом капитального строительства, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению - хранению транспортных средств возможно, в связи с чем он не может быть признан недвижимым имуществом.

При этом суд считает возможным, учитывая, что все условия договора истцом выполнены, признать за Куликовой И.А. право собственности на гаражный бокс № №, литера <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, не являющийся объектом недвижимости. Регистрация права собственности на него не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать за Куликовой И. А. право собственности на гаражный бокс № <данные изъяты>, литера <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, не являющийся объектом недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2013 г.

Судья: Н.Н. Тягай