Решение по делу № 2-1687/2024 от 01.07.2024

***

***

2-1687/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2024 года г. Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Андроповой О.А.,

с участием ответчика Рыжкова Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.Н. к Рыжкову Н.Ф. о прекращении обременения в виде ипотеки,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.Н. с учетом уточнений обратился в суд с вышеобозначенным иском к Рыжкову Н.Ф., указав в обоснование, что *** года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец приобрел в собственность жилое помещение общей площадью 50,4 м2 с кадастровым №, расположенное по адрес***

В п. 3 договора стороны пришли к соглашению о стоимости и порядке оплаты квартиры: сумма 400000 руб. подлежала выплате частями: 60000 руб. в момент подписания договора, оставшаяся сумма в размере 340000 руб. в течение 5 месяцев с момента подписания договора.

На момент подписания договора купли-продажи истцом полностью выплачен ответчику первоначальный взнос в размере 60000 руб., *** года произведена государственная регистрация сделки.

Истец не смог выполнить свои обязательства по договору в полном объеме в связи с наступившей несостоятельностью.

Решением *** суда *** от *** года по делу № истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением от *** года по делу № *** суд *** освободил истца от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Поскольку по выписке из ЕГРН на жилое помещение общей площадью 50,4 м2 с кадастровым №, расположенное по адрес***, от *** года № значится обременение в виде ипотеки в отношении данного объекта недвижимости, просил прекратить таковое; обязать Управление Росреестра по Мурманской области погасить запись об ипотеке; взыскать с ответчика судебные расходы на уплату услуг юриста в размере 14000 руб., почтовые расходы – 378,85 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Истец Иванов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также поддерживал исковые требования.

Ответчик Рыжков Н.Ф., будучи уведомленный о судебном процессе, в судебном заседании *** года не участвовал, в судебном заседании *** года возражал против удовлетворения искового заявления и взыскания судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представило отзыв, в котором отразило, что в случае принятия судом решения о прекращении обременения в виде ипотеки, последнее будет являться основанием для погашения записи в ЕГРН, ходатайствовало о проведении судебного разбирательства без участия своего представителя.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, и, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (п. 5 ст. 488 ГК РФ).

Из ст. 407 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На основании абзаца 9 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В абзаце 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53).

Материалами дела подтверждено, что *** года между Рыжковым Н.Ф. (продавец) и Ивановым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения общей площадью 50,4 м2 с кадастровым номером №, расположенную по адрес***

В п. 3 договора стороны пришли к соглашению о стоимости и порядке оплаты квартиры: сумма 400000 руб. подлежала выплате частями: 60000 руб. в момент подписания договора, оставшаяся сумма в размере 340000 руб. равными платежам в размере 68000 руб. ежемесячно, начиная с *** года.

В договоре наличествует расписка Рыжкова Н.Ф. о получении 60000 руб.

Тогда же, *** года сторонами подписан акт приема-передачи упомянутого жилого помещения.

*** года произведена государственная регистрация сделки, в ЕГРН внесена запись об ипотеке №.

Решением *** суда *** от *** года по делу № истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

*** года определением *** суда *** исковое заявление Рыжкова Н.Ф. к Иванову А.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресуадрес***, оставлено без рассмотрения в связи с наличием в производстве *** суда *** дела №

Исходя из п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Определением от *** года по делу № *** суд *** завершил процедуру реализации имущества Иванова А.Н. и освободил истца от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Поскольку истец решением суда освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, следовательно, он освобожден от задолженности, возникшей перед ответчиком по договору купли-продажи квартиры от *** года, и обеспечение обязательства в виде ипотеки (залога квартиры) подлежит прекращению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с рассмотрением дела: расходов по оплате услуг юриста, почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины, суд принимает во внимание, что часть 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходы относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Вместе с тем, в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку истец не обращался к ответчику по вопросу снятия обременения в отношении спорного объекта недвижимости до обращения в с иском суд, основания для взыскания с ответчика судебных издержек отсутствуют.

Однако, как сказано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2023 года № 304-ЭС22-27738 по делу № А45-35421/2021, разъяснения, изложенные в п. 19 постановления Пленума от 2 января 2016 года № 1, касаются исключительно издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела (ст. 106 АПК РФ), и не затрагивают вопросы применения законодательства о возмещении расходов по уплате стороной государственной пошлины.

Тем самым, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные Ивановым А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи об ипотеке №.

Резюмируя вышеприведенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова А.Н. *** к Рыжкову Н.Ф. *** о прекращении обременения в виде ипотеки – удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения общей площадью 50,4 м2 с кадастровым №, расположенного по адрес***

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке №.

Взыскать с Рыжкова Н.Ф. в пользу Иванова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

***

***

Судья                                            Н.В. Лимонова