Решение от 13.04.2022 по делу № 22-1845/2022 от 15.03.2022

Судья Девятко Н.В.         Дело №

Докладчик Павлова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                          13 апреля 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В.,

судей областного суда Филатовой А.А., Тишечко М.О.,

при секретаре Бондаренко М.В.,

с участием государственного обвинителя Бабенко К.В.,

осужденного Гребёнкина Д.А.,

адвоката Гонштейн Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Гребёнкина Д.А., апелляционной жалобе адвоката Гонштейн Е.С. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Гребёнкин Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Гребёнкину Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания Гребенкиным Д.А. наказания зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Гребёнкин Д.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия.

Преступление совершено Гребёнкиным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гребёнкин Д.А. виновным себя не признал.

На приговор суда адвокатом Гонштейн Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, вынести в отношении Гребёнкина Д.А. оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

По доводам адвоката, вина Гребёнкина Д.А. в совершении преступления не доказана. Гребёнкин Д.А. в ходе судебного следствия давал последовательные, правдивые показания о том, что никаких противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ не совершал, его показания согласуются с показаниями лиц, присутствовавших на берегу озера 7-ДД.ММ.ГГГГ, а потерпевший пояснил, что не может опознать человека, который в него стрелял. Свидетель Свидетель №1, которая была вблизи потерпевшего в предполагаемый момент образования у него ранения, не видела лиц людей, а также не видела, кто именно произвел этот выстрел; согласно показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, <данные изъяты>, Свидетель №13, Свидетель №4, АДА, Свидетель №16 пистолета у Гребёнкина Д.А. никто не видел, соответственно никто не видел, что осужденный воспользовался оружием. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 подтвердили показания осужденного о том, что вместе уходили из беседки в день инкриминируемых событий в сторону его дома.

Также суд не учел, что Гребёнкин Д.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, ему 21 год, объективных и достоверных сведений принадлежности его к каким-то преступным группировкам суду первой инстанции представлено не было. Гребёнкин Д.А. в силу засекреченности свидетелей был лишен возможности предоставить сведения об отсутствии в действительности факта знакомства и общения с этими лицами, тем более по обстоятельствам уголовного дела.

На момент телефонного разговора, который якобы свидетельствует о причастности Гребёнкина Д.А. к данному преступлению, последнему уже было известно, что сотрудники уголовного розыска делают все возможное, чтобы именно он стал фигурантом уголовного дела. Действительно, Гребёнкин Д.А. делился со своими друзьями информацией о том, что имеется уголовное дело по огнестрельному ранению и его подозревают в совершении этих действий. В представленном телефонном разговоре он говорил, что его подозревают сотрудники полиции, а не то, что он совершил преступление.

В ходе расследования и судебного рассмотрения дела не установлено, что часть травматического пистолета «Оса», пистолет «Оса», три патрона, содержат следы противоправных действий со стороны осужденного Гребёнкина Д.А. в адрес потерпевшего Потерпевший №1

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Гребёнкин Д.А. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, его оправдать. По доводам жалобы доказательств, что именно он произвел выстрел в потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. При постановлении приговора суд обязан разрешить обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в частности место совершения преступления. Однако согласно материалам дела имеются 3 места совершения преступления: на берегу озера <адрес> в подъезде <адрес>, у беседки на озере <адрес>. При этом подъезд <адрес> органами следствия не осматривался на предмет обнаружения следов преступления, судом данный факт не проверялся. Считает, что к показаниям засекреченных свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 следует отнестись критически, так как они очевидцами преступления не являлись, их показания не соответствуют материалам дела. Из протоколов допросов данных свидетелей невозможно установить, как следователь и суд оценили разумность личных опасений данных свидетелей. По мнению осужденного суд первой инстанции в нарушение Постановления Европейского суда по правам человека, на основе домыслов засекреченных свидетелей постановил обвинительный приговор, при этом не учел, что осуждение не должно основываться в исключительной или в решающей степени на показаниях засекреченных свидетелей; согласно разъяснениям Верховного Суда РФ показания засекреченных свидетелей должны подтверждаться показаниями других свидетелей и другими доказательствами, иначе они не могут быть положены в основу обвинения. По мнению осужденного, результаты ОРД и процесс их получения не соответствовали нормам и требования Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.), и подлежат исключению из обвинения. Обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно определить механизм образования указанных телесных повреждений. Эксперт не установил прямой причинно-следственной связи между полученным Потерпевший №1 сквозным ранением левого предплечья и якобы произведённым хлопком, который, по мнению свидетелей, мог произойти от взрыва простой петарды, при этом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что оружие не идентифицировано, принадлежность к нему не установлена; ни один из свидетелей не указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него с собой было какое-либо оружие; ни один из свидетелей обвинения не указал и не опознал его, как лицо, которое произвело выстрел; обнаруженная на земле гильза не соответствует ни частям пистолета «Оса», ни иным гильзам и патронам от пистолета «Оса». Пистолет «Оса» согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>. обнаружен не в квартире, а на соседнем балконе; дактилоскопических следов Гребёнкина Д.А. не обнаружено. Свидетели Свидетель №5, Свидетель №6 об обстоятельствах произведенного выстрела не помнят, свидетель ЛЕВ пояснила, что выстрел произведен тогда, когда Потерпевший №1 находился напротив компании из 4-5 человек, а кто там был, не помнит. Суд не установил место и время совершения преступления, вынес обвинительный приговор, фактически отказавшись от проверки доказательств, что противоречит положениям ст. 87 УПК РФ, Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №П.

На апелляционные жалобы адвоката Гонштейн Е.С., осужденного Гребёнкина Д.А. государственным обвинителем ФЕВ принесены возражения, в которых она просит приговор суда в отношении Гребёнкина Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и приговора суда, виновность осужденного Гребёнкина Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Всем представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам, в том числе, на которые ссылаются авторы жалоб, судом дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы осужденного, обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, в том числе конкретное место и время совершения преступления, судом по настоящему делу установлены правильно и подробно приведены в приговоре.

Так в описательно-мотивировочной части приговора указано, что преступление совершено Гребенкиным Д.А. ДД.ММ.ГГГГг. около 00 часов 40 минут, на берегу озера, расположенного напротив <адрес> по <адрес>, что соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе протоколу осмотра места происшествия и показаниям потерпевшего и свидетелей. В ходе предварительного следствия следователем было вынесено постановление об уточнении времени совершения преступления (т.12, л.д.74).

Вопреки доводам жалоб, представленные сторонами доказательства проверены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, правила оценки доказательств, установленные ст. 88 УПК РФ, судом также соблюдены.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора в отношении Гребенкина Д.А., в том числе, на которые имеются ссылки в жалобах, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, в установленном УПК РФ порядке.

Доводы осужденного Гребёнкина Д.А. о невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, как следует из материалов дела и содержания приговора были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре, со ссылкой на конкретные доказательства и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании.

Несмотря на полученную оценку этим доводам, адвокат Гонштейн Е.С. и осужденный Гребёнкин Д.А. вновь ссылаются на них в апелляционных жалобах.

Эти доводы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью прямых и косвенных доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 следует, что автомобиль, на котором первыми уезжали Свидетель №6 и Свидетель №5 зацепил электический провод. Этому обстоятельству девушка из второй беседки стала возмущаться. Потерпевший №1 и Свидетель №1 вступили с этой девушкой в словесную перепалку, а с ней находилось 4-5 человек. В ходе этого конфликта» Свидетель №1 услышала выстрел. После чего Потерпевший №1 нагнулся, попятился назад, развернулся и пошел в сторону домов. Его нашли у подъезда дома <данные изъяты>. Потерпевший №1 сказал, что в него стреляли, попали в левое предплечье.

Из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 следует, что Свидетель №1, которая шла за ними пешком с Потерпевший №1 и Свидетель №9 позвонила и сообщила, что произошел конфликт, в результате которого Потерпевший №1 причинены телесные повреждения. Ему, <данные изъяты>, позже рассказали ЛЕА и Потерпевший №1, что когда он с Свидетель №6 проезжали на автомобиле, то задели какой-то кабель. Потерпевший №1 подошел к беседке и там состоялся между ним и незнакомой девушкой разговор. В ходе общения с девушкой Потерпевший №1 пришелся выстрел в плечо (т.1, л.д. 66-67, т.2, л.д. 17-19).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что со слов дочери ей известно, что на озере произошел конфликт, выстрелили в человека.

Из показаний засекреченного свидетеля Свидетель №7 следует, что у него есть знакомый Гребенкин, проживающий в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он (Свидетель №7) встречались с ним, и Гребенкин Д.А. сообщил, что в мае у него был конфликт на озере в день рождения подруги <данные изъяты>. Конфликт произошел с мужчиной, и он выстрелил в него из боевого пистолета в плечо. Гребенкин Д.А. всегда ходил с разным оружием. Он периодически видел пистолет «Оса», травматическое оружие у подсудимого. Также пояснил, что на предварительном следствии была прослушана аудиозапись разговора двух мужчин, где голос Д., второй голос неизвестный.

Кроме этого и вопреки доводам жалоб, засекреченный свидетель Свидетель №7 пояснил, что Гребенкин и его друзья являются опасными, поэтому он принял решение дать показания под чужим именем.

Согласно показаниям засекреченного свидетеля Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе полиции, где познакомился с Гребенкиным Д., который сообщил, что задержан за то, что стрелял в человека. При конфликте с парнем он достал пистолет, хотел выстрелить в голову, но попал в плечо. Конфликт произошел в <адрес> на юго-западный жилмассиве у озера, он рядом живет. Когда скрывался, то выбросил пистолет, пистолет был «<данные изъяты>» боевой.

Вопреки доводам жалоб, свидетель Свидетель №8 пояснил, что опасается Гребенкина, так как он стрелял в человека, поэтому решил давать показания под чужим именем.

Допросы свидетелей под псевдонимами Свидетель №7 и Свидетель №8 производились с соблюдением условий, предусмотренных ч. 5 ст. 278 УПК РФ.

Существенных противоречий в показаниях засекреченных свидетелей, устранение которых требовало бы раскрытия их подлинных данных, из материалов дела не усматривается, а их засекречивание было связано с необходимостью обеспечения их безопасности.

Помимо этого и вопреки доводам осужденного Гребенкина Д.А., он не был лишен права задавать засекреченным свидетелям интересующие его вопросы, в том числе о причинах, которые их побудили давать показания под псевдонимами. Между тем, как следует из протокола судебного заседания, Гребенкин Д.А. не задал указанным свидетелям вопросов, а на вопросы его защитника свидетели ответили.

Как следует из приговора, суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе, на которых ссылаются в апелляционных жалобах их авторы.

Вопреки доводам жалоб, имеющиеся в материалах уголовного дела показания потерпевшего, свидетелей, в том числе засекреченных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в установленном законом порядке исследованы в судебном заседании.

Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего, свидетелей, в том числе засекреченных, установлено не было, в связи, с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора. Оснований сомневаться в показаниях засекреченных свидетелей не имеется.

Помимо этого и вопреки доводам жалоб, свидетелем по делу может являться не только лицо, которое явилось непосредственным очевидцем преступления, но и лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Поскольку показания потерпевшего и свидетелей соответствуют положениям ч. 1 ст. 56 УПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ст. 79 УПК РФ, ст. 78 УПК РФ, суд правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.

Кроме того виновность осужденного Гребенкина Д.А. подтверждается, а доводы апелляционных жалоб опровергаются совокупностью письменных доказательств, в том числе: заявлением Потерпевший №1 о преступлении (т.1, л.д.21); карточкой 112, из которой следует, что <данные изъяты> сообщила в 00-58, ДД.ММ.ГГГГ в беседке стреляли из пистолета, одного ранили; сообщением из больницы о том, что в ГКБ № доставлен гр. Потерпевший №1 с диагнозом сквозное огнестрельное ранение левого предплечья, открытий перелом верхней трети плечевой кости, который пояснил, что в подъезде на ул.<адрес> выстрелил неизвестный, 01:10 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 8); протоколами осмотра места происшествия (т.1, л.д. 11, 17,18); протоколами осмотра предметов (т.1, л.д. 209-210, т. 2, л.д. 35-36); протоколом обыска в <адрес>. 141 по <адрес>, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ изъят предмет, напоминающий часть травматического пистолета «Оса ПБ·4·2 18,5х55» (т.1, л.д. 140-142); протоколом обыска в <адрес>. 140/7 по <адрес> изъят пистолет «Оса» (т.1, л.д. 146-147); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль BMW р/з Н 255 ХН, 154 регион, принадлежащий Гребенкину Д.А., в котором обнаружено и изъято три патрона (т.1, л.д. 158); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., а также

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: сквозное ранение левого надплечья («рана в области левого надплечья на передней поверхности ? 2см в диаметре, рана по наружной поверхности верхней трети левого плеча», «раневой канал идет до головки плечевой кости, далее по передней поверхности выходит к наружной поверхности верхней трети левого плеча»), открытый IIБ перелом верхней трети левой плечевой кости со смещением, которые образовались от однократного травматического воздействия, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - ДД.ММ.ГГГГ, (что подтверждается данными медицинских документов).

Ввиду неполного описания характера ранения в представленных медицинских документах, достоверно определить механизм образования указанных повреждений не представляется возможным, ранение указано как «огнестрельное».

Данные телесные повреждения оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Указанные выше телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их количество и локализацию (т.1, л.д. 74-77).

Вопреки доводам жалоб, суд дал надлежащую оценку письменным доказательствам. Поскольку письменные доказательства и результаты оперативно-розыскной деятельности добыты в установленном порядке, суд правильно признал их допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, то обстоятельство, что пистолет «Оса» был изъят на соседнем балконе, что на нем и на других изъятых предметах и патронах не обнаружено следов пальцев рук Гребенкина на правильность выводов суда, изложенных в приговоре, не влияет и о невиновности Гребенкина не свидетельствует. В предъявленном обвинении и в приговоре нет указания на то, что преступление Гребенкиным совершено с применением конкретно этого пистолета и патронов, аналогичных изъятым.

На основании совокупности установленных по делу доказательств и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., суд правильно установил прямую причинно-следственную связь между умышленными действиями Гребенкина Д.А. и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее на одну треть.

При этом то обстоятельство, что ввиду неполного описания характера ранения в медицинских документах не представилось возможным, достоверно определить механизм образования указанных повреждений, не свидетельствует о невиновности Гребенкина, поскольку его виновность подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре и выше.

Вопреки доводам жалоб, в ходе предварительного следствия проверялась причастность других лиц к данному преступлению, но она не нашла своего подтверждения.

В ходе предварительного и судебного следствия совокупностью установленных доказательств установлено, что сквозное ранение левого предплечья, ранее указанное как «огнестрельное», причинено потерпевшему именно Гребенкиным, а не другим лицом при других обстоятельствах.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда основаны не на предположениях, а на конкретных обстоятельствах и доказательствах, как прямых, так и косвенных, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Помимо этого и вопреки доводам жалоб, оснований для исключения из числа доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности не имелось у суда первой инстанции, нет их и у суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, результаты оперативно-розыскной деятельности проведены, рассекречены и представлены в следственный орган в установленном законом порядке. Требования Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативными сотрудниками соблюдены. Проведение прослушивания телефонных переговоров Гребенкина Д.А. разрешено судом, о чем ДД.ММ.ГГГГг. судьей вынесено соответствующее постановление.

Вопреки доводам жалоб, содержание телефонных переговоров свидетельствует о том, что в них Гребенкин Д.А. вел речь о совершенном им преступлении с использованием боевого оружия (т.2,л.д.35,36). В ходе разговора он сообщил собеседнику, что должна была быть «105 через 30», но «сделали 111 вторую»; пояснял, что пуля прошла навылет, кость раздроблена, левое плечо, «башка» рядом, сердце, «105 через 30». На вопрос собеседника о том, мог ли убить, Гребенкин ответил «ну». Кроме того сообщил собеседнику, что его «дергали», он отказался по «51».

Показаниям Гребенкина в судебном заседании суд дал надлежащую оценку.

То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 не видел стрелявшего в него лица, и поэтому показал, что не сможет его опознать, а также то, что свидетели из числа находящихся на месте преступления пояснили, что не видели пистолет у Гребенкина, и кто произвел выстрел, о невиновности Гребенкина не свидетельствуют. Показаниям потерпевшего и этих свидетелей суд дал надлежащую оценку, не согласиться с правильностью, которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данными о возрасте Гребенкина, о том, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, суд располагал и учитывал.

Ссылки адвоката на отсутствие достоверных сведений о принадлежности Гребенкина к каким-либо преступным группировкам также не свидетельствуют о невиновности Гребенкина в совершении преступления, за которое он осужден. При этом из материалов дела и приговора суда не следует, что Гребенкин обвинялся в совершении преступления группой лиц или в составе организованной группы.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами виновность осужденного Гребёнкина Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена, а доводы апелляционных жалоб - опровергнуты.

Оснований для иной оценки установленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Показания Гребёнкина Д.А. его защитные версии проверены судом и получили в приговоре надлежащую оценку.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные умышленные действия осужденного Гребёнкина Д.А., направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, в результате вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенные с применением оружия, что между действиями Гребёнкина Д.А. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд правильно квалифицировал действия Гребёнкина Д.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия, по указанным в приговоре признакам.

Квалификация действий осужденного Гребёнкина Д.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и рассмотренным в нем доказательствам, поэтому оснований для изменения правовой оценки деяния, совершенного им, как и оснований для его оправдания, не имеется. Уголовный закон судом применен правильно.

При таких данных, с учетом конституционного принципа состязательности сторон, данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Наказание Гребёнкину Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих, и всех конкретных обстоятельств дела.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами совершение преступления впервые, положительную характеристику Гребенкина Д.А. от матери, отчима; состояние здоровья подсудимого, ранее перенесшего травмы, оперативное вмешательство; наличие у Гребенкина Д.А. множества грамот, благодарственных писем и дипломов за участие в спортивных мероприятиях; поведение потерпевшего Потерпевший №1, вступившего в конфликт, итогом которого стало причинение ему телесных повреждений.

Указанные смягчающие обстоятельства суд достаточно учел при назначении наказания.

Сама по себе повторная ссылка в жалобе на уже признанные судом, смягчающие обстоятельства основанием для смягчения наказания не является.

Иных, кроме признанных судом смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данными о личности осужденного Гребёнкина Д.А., в том числе, на которые ссылается адвокат в жалобе, суду были известны и учтены им при вынесении приговора.

Кроме того суд правильно не установил отягчающих наказание обстоятельств.

Суд правильно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда в этой части мотивированы. Не усматривает оснований для применения этих правил и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о наказании осужденному Гребёнкину Д.А. являются мотивированными, обоснованными и правильными.

Несправедливости при определении вида и срока наказания Гребёнкину Д.А. судом не допущено. Оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Гребёнкина Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и рассмотренным в нем доказательствам.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, по доводам жалоб из материалов дела не усматривается.

При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гонштейн Е.С., апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Гребёнкина Д.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░