Решение по делу № 33-22/2021 от 03.11.2020

Судья Шадрина Е.В.                        Дело № 33-22/2021

                            УИД 18RS0023-01-2020-001787-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 января 2021 года гражданское дело по иску Кочергина М. Е. к Звягинцеву В. Ю., акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя Кочергина М.Е. – Жилинского В.В., представителя АО «СОГАЗ» Мисиюковой Д.А., представителя Звягинцева В.Ю. - адвоката Докучаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кочергин М. Е. (далее по тексту – Кочергин М.Е., истец) обратился в суд с иском к Звягинцеву В. Ю. (далее – Звягинцев В.Ю., ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 70 600 рублей, расходов по оплате оценки в размере 12 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 318 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN X-TRAIL, гос.номер №, под управлением водителя Звягинцева В.Ю., MERCEDES-BENZ С 200, гос.номер № под управлением водителя Кочергина М.Е., RENAULT LOGAN, гос.номер №, под управлением водителя Курбатовой С.Л. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля NISSAN X-TRAIL Звягинцева В.Ю был поврежден принадлежащий истцу автомобиль MERCEDES-BENZ С 200. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства MERCEDES-BENZ С 200 была застрахована в АО «СОГАЗ». Страховой компанией случай признан страховым, истцу произведена страховая выплата в размере 317 800 рублей. Транспортное средство восстановлению не подлежит, так как стоимость ремонта значительно превышает стоимость самого транспортного средства. Согласно экспертному заключению АНО «Специализированная коллегия экспертов» рыночная стоимость транспортного средства истца до повреждения составляет 485 000 рублей, стоимость годных остатков – 96 600 рублей. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу разницу между стоимостью автомобиля до повреждения, годными остатками и страховой выплатой (485 000 - 96 600 – 317 800), что составит 70 600 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 сентября 2020 года исковые требования Кочергина М.Е. к Звягинцеву В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены. Со Звягинцева В.Ю. в пользу Кочергина М.Е. взыскан ущерб в размере 70 600 рублей, судебные расходы в общем размере 23 318 рублей.

В апелляционной жалобе Звягинцев В.Ю. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, указывая, что о рассмотрении дела не извещался надлежащим образом. Вывод суда о наличии у потерпевшего убытков, подлежащих взысканию помимо страхового возмещения, полагает не доказанным.

В возражениях истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Ввиду наличия предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления, а именно не привлечения к участию в деле в качестве ответчика страховщика по договору ОСАГО владельца MERCEDES-BENZ С 200 - АО «СОГАЗ», судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение. К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, ответчика Звягинцева В.Ю. извещенных о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании АО «СОГАЗ» Мисиюкова Д.А. заявила о необходимости оставления иска к страховой компании без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Судебной коллегией поставлен на обсуждение сторон вопрос об оставлении искового заявления Кочергина М.Ю. без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца Жилинский В.В. оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель Звягинцева В.Ю. – Докучаева Л.В. полагала ходатайство страховой компании подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 часов на а/д Ижевск-Сарапул 55 км произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN X-TRAIL, гос.номер №, под управлением водителя Звягинцева В.Ю., MERCEDES-BENZ С 200, гос.номер №, под управлением водителя Кочергина М.Е., RENAULT LOGAN, гос.номер №, под управлением водителя Курбатовой С.Л.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Звягинцев В.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате столкновения автомобили, в том числе MERCEDES-BENZ С 200, получили технические повреждения.

На момент ДТП автомобиль MERCEDES-BENZ С200 принадлежал Кочергину М.Е., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Автомобиль NISSAN X-TRAIL принадлежал Звягинцеву В.Ю., гражданская ответственность владельца была застрахована в САО «ВСК».

АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем, выплатило Кочергину М.Е. страховое возмещение в размере 317 800 рублей.

Согласно экспертному заключению, составленному АНО «Специализированная коллегия экспертов» по заказу Кочергина М.Е. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, размер восстановительных расходов транспортного средства MERCEDES-BENZ С 200, гос.номер №, на 31 декабря 2019 года составляет в учетом износа 426 418 рублей, без учета износа 698 377 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения - 485 000 рублей. Так как затраты на восстановление превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, ремонт объекта экспертизы нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 96 600 рублей.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он (страхователь) обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.Согласно разъяснениям, данным в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения страховщика к участию в деле в качестве ответчика в соответствии с требованиями п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Истцом предъявлено требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в размере 70 600 рублей. Как указывалось выше, выплаченное страховое возмещение и размер предъявленного по настоящему иску требования в сумме не превышают лимит ответственности страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Закона РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Следовательно, обращение потребителя в суд с иском о взыскании страхового возмещения (в том числе его доплаты) возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, размер которого с учетом осуществленной страховщиком выплаты не превышает предусмотренную законом страховую сумму по вреду, причиненному имуществу потерпевшего - 400 000 рублей: (317 800 + 70 600 = 388 400). При этом ущерб исчислен истцом на условиях полной гибели транспортного средства, которая установлена экспертным заключением АНО «Специализированная коллегия экспертов» с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из объяснений представителя АО «СОГАЗ» в суде апелляционной инстанции следует, что страховая выплата произведена также исходя из полной гибели транспортного средства.

Таким образом, истец не согласен с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты по ОСАГО.

Вместе с тем, сведений о том, что истец обращался в АО «СОГАЗ», к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения в досудебном порядке, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. второго ст. 222 ГПК РФ.

Согласно абзацу второму ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку в данном случае истцом не соблюден установленный законом порядок урегулирования спора, оснований для разрешения спора с вынесением по делу решения у судебной коллегии не имеется. Исковые требования Кочергина М.Е. к Звягинцеву В.А., АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 сентября 2020 года отменить.

Исковые требования Кочергина М. Е. к Звягинцеву В. Ю., акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Председательствующий                        А.Ю. Сундуков

Судьи                                     Г.Р. Нартдинова

Ю.А. Ступак