Решение по делу № 5П-69/2016 от 04.05.2016

дело № 12-69/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.ФИО1 23 мая 2016 года

Судья Сосногорского городского суда Республики ФИО1 ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием ФИО2, защитника ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.ФИО1 Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 подана жалоба в Сосногорский городской суд Республики ФИО1, в которой она просила отменить данное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что она не совершала административного правонарушения, поскольку допустила лишь незначительное соприкосновение автомобиля под её управлением с автомобилем Фольксваген Пассат. Кроме того, имеется расхождение в мотивированной и резолютивной части постановления о назначении административного наказания.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней доводам, дополнил, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Заслушав ФИО2, защитника ФИО5, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья считает, что постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, ФИО6, управляя автомобилем Киа Сиид, г.р.з. О378СА, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении из ОГИБДД ОМВД России по городу ФИО1 направлено мировому судье Железнодорожного судебного участка для рассмотрения по существу.

Из мотивировочной части обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировой судья, исследовав письменные материалы, дела, установив фактические обстоятельства правонарушения, установив вину в совершении инкриминируемого правонарушения, учитывая, что ФИО2, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не может быть назначено наказание в виде административного ареста, посчитал необходимым подвергнуть ФИО2 административному наказанию в виде административного ареста, а в резолютивной части постановления мировым судьей указано, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО2 назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Поскольку санкция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток и мировым судьей вывод о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного ареста, указанный в мотивировочной части, противоречит как мотивировочной части, так и назначенному наказанию в резолютивной части, то при указанных обстоятельствах, с учетом того, что мировым судьей допущено существенное нарушение нормы процессуального права, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным.

Указанное нарушение является безусловным основанием как к отмене обжалуемого постановления в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, так и направлению дела на новое рассмотрение в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Иные доводы, указанные в жалобе, ФИО7 вправе вновь заявить при участии в ходе нового рассмотрения дела мировым судьей.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка города ФИО1 Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, возвратить указанное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье Железнодорожного судебного участка города ФИО1 Республики ФИО1.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.    

Судья ФИО3