Решение по делу № 2-9249/2016 от 07.10.2016

Дело № 2-9249/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 22 ноября 2016 года                                

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего         Хлыстак Е.В.,

с участием прокурора         Пермяковой М.В.,

при секретаре         Сазанаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой ФИО7 к Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Хакасия» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

при участии истца Самойловой А.В., представителя ответчика Поморцева А.М., представителя третьего лица Афанасьева Е.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Самойлова А.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Хакасия» (далее – ФГКУ «1 отряд ФПС по РХ») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя исковые требования тем, что истец работала <данные изъяты> в ФГКУ «1 отряд ФПС по РХ». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она уволена с занимаемой должности по п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Трудового кодекса РФ. С данным приказом Самойлова А.В. не согласна, поскольку в ФГКУ «1 отряд ФПС по РХ» имеется вакантная должность <данные изъяты>, которой она соответствует по квалификационным требованиям, но не была переведена на нее. На основании изложенного просит признать незаконным приказ ФГКУ «1 отряд ФПС по РХ» от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, признать незаконными действия работодателя по отказу в переводе на должность <данные изъяты> и обязать ответчика перевести истца на указанную должность, взыскать с ФГКУ «1 отряд ФПС по РХ» средний заработок за время вынужденного прогула.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Сибирский региональный центр МЧС России.

В судебном заседании истец Самойлова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в ФГКУ «1 отряд ФПС по РХ» имеется вакантная должность <данные изъяты>, которой она соответствует по квалификационным требованиям, но не была переведена на нее, что свидетельствует, по мнению истца, о грубом нарушении работодателем порядка увольнения. Отметила, что фактически сокращения не было, так как должностные обязанности <данные изъяты> не отличаются от должностных обязанностей <данные изъяты>, изменилось только название должности, и уменьшился оклад, трудовая функция осталась прежней. Возражала относительно доводов о том, что должность <данные изъяты> не могла быть ей предложена в период действия уведомления о сокращении, поскольку введена только ДД.ММ.ГГГГ и не являлась вакантной, указывая на то, что введение в штатное расписание новой должности и исключение из штатного расписания занимаемой истцом должности утверждено одним приказом ГУ МЧС России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ №. Так как работодателю было известно о введении новой должности, данная должность была предложена истцу, однако перевод осуществлен не был, полагала, что увольнение является незаконным, в связи с чем просила восстановить ее на работе.

Представитель ответчика Поморцев А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что приказом ГУ МЧС России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в штатное расписание ФГКУ «1 отряд ФПС по РХ», согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ исключена должность <данные изъяты> и введена должность <данные изъяты>. Самойлова А.В. была уведомлена о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ. Также ей была предложена нижестоящая <данные изъяты>. Истец выразила согласие на перевод на данную должность. ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «1 отряд ФПС по РХ» поступило письмо Сибирского регионального центра МЧС России, которым доведено распоряжение руководства МЧС России о приостановлении приема и перемещения личного состава всех категорий с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения, в связи с чем работодатель не имел права принять истца на должность <данные изъяты>. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Афанасьев Е.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Самойловой А.В. Полагал, что ответчиком процедура увольнения не нарушена, так как должность <данные изъяты> была введена в штатное расписание ФГКУ «1 отряд ФПС по РХ» только ДД.ММ.ГГГГ, а потому в период действия уведомления истца о сокращении не являлась вакантной.

Выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Самойловой А.В. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Аналогичные гарантии при сокращении численности или штата работников предусмотрены ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Самойлова А.В. была принята на работу <данные изъяты> в ГУ «1 отряд ФПС по РХ», ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой истца, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мероприятиях по формированию федеральной противопожарной службы» (с изменениями) в целях своевременного, качественного выполнения функций и задач, стоящих перед подразделениями, приказом заместителя начальника Главного управления МЧС России по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ФГКУ «1 отряд ФПС по РХ» внесены изменения, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания подлежала исключению должность <данные изъяты> и вводилась должность <данные изъяты> (Приложение № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец была предупреждена о предстоящем сокращении. Самойловой А.В. предложена должность <данные изъяты> ФГКУ «1 отряд ФПС по РХ», с которой она согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГКУ «1 отряд ФПС по РХ» поступило письмо первого заместителя начальника Сибирского регионального центра МЧС России, которым доведено решение руководства Министерства МЧС России приостановить прием и перемещение личного состава всех категорий с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила телеграмма заместителя начальника Сибирского регионального центра МЧС России аналогичного содержания.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Самойлова А.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Анализируя имеющееся в деле штатное расписание учреждения, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в ФГКУ «1 отряд ФПС по РХ» действительно проводились мероприятия по изменению штата работников, при которых подлежала сокращению штатная единица <данные изъяты>, одновременно в штатное расписание введена штатная единица <данные изъяты>.

Вместе с тем, увольнение истца произведено с нарушением требований трудового законодательства, регулирующего порядок увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Однако требования ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ ответчиком выполнены не были, так как работодатель, воспользовавшись своим правом и предложив истцу вновь введенную должность <данные изъяты>, с которой она согласилась, уволил Самойлову А.В., нарушив гарантированное законом право работника на перевод на другую имеющуюся у работодателя работу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем исковые требования Самойловой А.В. о признании приказа начальника ФГКУ «1 отряд ФПС по РХ» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и восстановлении ее на работе подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на решение Министерства МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается ввиду следующего.

Из представленного по запросу суда решения Коллегии МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О ходе реализации дополнительных мер по повышению готовности территориальных органов и подразделений МЧС России, повышению эффективности бюджетных расходов и сокращению текущих затрат в системе МЧС России по итогам работы в первом полугодии 2016 года и задачах на второе полугодие 2016 года» следует, что с целью своевременного и качественного распределения выпускников образовательных учреждений МЧС России выпуска 2016 года, а также уточнения вопросов подготовки в учебных центрах федеральной противопожарной службы Коллегией принято решение приостановить прием на службу (работу) в системе МЧС России военнослужащих спасательных воинских формирований, сотрудников федеральной противопожарной службы, федеральных государственных гражданских служащих и работников (п. 3.9 Решения).

Иных указаний, в частности о приостановлении перемещения сотрудников, Решение Коллегии МЧС России не содержит.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Следовательно, Самойлова А.В. подлежит восстановлению на работе в должности менеджера по персоналу отделения кадровой и воспитательной работы ФГКУ «1 отряд ФПС по РХ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в соответствии с вышеприведенной нормой права работник подлежит восстановлению на прежней работе, что не предполагает одновременно при восстановлении на работе разрешить суду вопрос о переводе работника на другую работу, а также принимая во внимание, что каких-либо решений об отказе истцу в переводе на должность специалиста по кадрам группы кадров учебного пункта ответчиком не принималось, оснований для признания незаконными действий работодателя по отказу в переводе на должность специалиста по кадрам группы кадров учебного пункта и обязании ответчика перевести истца на указанную должность у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке ФГКУ «1 отряд ФПС по РХ» от 9ДД.ММ.ГГГГ № среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты>.

Из справки ФГКУ «1 отряд ФПС по РХ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Самойловой А.В. начислено выходное пособие при сокращении должности в сумме <данные изъяты>., которое не выплачено в связи с отсутствие лимитов бюджетных обязательств по данной статье.

В судебном заседании истец Самойлова А.В. пояснила, что выходное пособие на дату рассмотрения дела выплачено ответчиком в полном объеме.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>., исходя из расчета:

(<данные изъяты>. х <данные изъяты> рабочих дня) - <данные изъяты>. (выходное пособие) = <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах с ФГКУ «1 отряд ФПС по РХ» в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойловой А.В. удовлетворить частично.

Признать приказ начальника Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Хакасия» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении трудового договора с работником незаконным.

Восстановить Самойлову А.В. на работе в должности <данные изъяты> Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Хакасия» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Хакасия» в пользу Самойловой А.В. заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Самойловой А.В. к Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Хакасия» отказать.

Решение в части восстановления на работе Самойловой А.В. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Хакасия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2016 года