Решение от 17.01.2018 по делу № 2-412/2018 от 25.12.2017

Дело № 2-412/2018 г.            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего          Николаевой В.М..

при секретаре      Скриповой В.О.,

с участием прокурора Кочановой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Базилинского В.Ю. к АО «Липецкцемент» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула,

установил:

Базилинский В.Ю. обратился с иском к АО «Липецкцемент», в котором просил признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в должности главного энергетика и взыскать зарплату за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика по доверенности Плугин А.Н. в письменном заявлении просил применить последствия пропуска установленного срока обращения в суд и в удовлетворении иска отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Худяков Д.Е. просил восстановить срок на обращение в суд, объяснив, что истец ранее своевременно обращался в суд с аналогичными требованиями, при рассмотрении которых стороны вели переговоры о мирном урегулировании спора. Однако до окончания переговоров исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Переговоры между сторонами продолжались и после оставления иска без рассмотрения. Просил признать данное обстоятельство уважительной причинной пропуска установленного срока обращения в суд.

Представители ответчика по доверенностям Плугин А.Н. и Самойлов А.А. в судебном заседании возражали против восстановления срока, указывая, что истец злоупотребляет своими правами, при первоначальном обращении в суд рассмотрение дела неоднократно откладывалось из-за неявки истца. Истец никаких мер к досудебному урегулированию спора не принял, лишь после предварительного заседания по настоящему делу в январе 2018 года по электронной почте были получены условия мирового соглашения, которые неприемлемы для ответчика. Полагали, что нормы Гражданского кодекса о сроках исковой давности не могут быть применены к возникшим правоотношениям, регулируемым Трудовым кодексом РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон и мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Трудовое законодательство не содержит норм о перерывах течения срока обращения в суд и о возможности применения к трудовым отношениям аналогии закона или аналогии права. Но в силу ст. 10 ТК РФ общепризнанные принципы в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ч. 1-3 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Поскольку срок обращения в суд за защитой прав, обусловленных трудовыми отношениями, по своей природе совпадает с понятием исковой давности, определенным в ст. 195 ГК РФ, то суд, руководствуясь ст. 10 ТК РФ и ст. 11 ГПК РФ, полагает возможным в совокупности с другими нормами, регулирующими вопросы сроков обращения в суд за защитой трудовых прав, при разрешении ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд применить к возникшим правоотношениям нормы ст. 202 и ст. 204 ГК РФ. В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности. Согласно ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. (ч.1) При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.(ч.2) Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. (ч.3).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 15 ноября 2007 года N 796-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1495-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 9 ноября 2010 года N 1469-О-О, в определении от 20 марта 2014 г. N 534-О, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Судом установлено, что Базилинский В.Ю. согласно почтовому штемпелю на конверте своевременно в пределах установленного срока обращения ДД.ММ.ГГГГ обратился в Правобережный суд г. Липецка с исковым заявлением о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении в должности главного энергетика и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, которое рассматривалось в рамках дела №. В предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по названному делу №, а также в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Базилинский В.Ю. и его представитель Худяков Д.Е. не являлись и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения. В названном деле имеются ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с обращением к медиатору для мирного урегулирования спора. Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" под соглашением о проведении процедуры медиации понимается соглашение сторон, с момента заключения которого начинает применяться процедура медиации в отношении спора или споров, возникших между сторонами. Такое соглашение, являющееся доказательством начала прохождения сторонами процедуры медиации, в материалах дела № отсутствует.

Как указывалось выше, основания прекращения судебной защиты, в частности причины оставления иска без рассмотрения и поведение истца, влияют на порядок исчисления сроков обращения в суд. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения названых требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Системный анализ приведенных в настоящем решении норм права и норм их толкования Верховным судом РФ позволяет суду сделать вывод о том, что при оставлении искового заявления без рассмотрении на основании абзаца HYPERLINK "garantF1://12028809.2228"восьмого статьи 222 ГПК РФ в случае, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, течение срока обращения в суд при вторичном обращении за судебной защитой, начавшееся до предъявления первого иска в суд, продолжается в общем порядке, т.е. без перерыва, предусмотренного частью 1 ст. 204 ГК РФ. Названный вывод суда согласуется с позицией Верховного суда РФ, неоднократно высказанной в определениях № 306-ЭС17-13687 от 04.10.2017 года, N 306-ЭС17-13684 от 4 октября 2017 г.

После оставления иска без рассмотрения определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец вторично обратился в суд с тождественными требованиями в рамках настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте. Поскольку первичное обращение истца в суд не прерывает течение срока, установленного для обращения за защитой трудовых прав, так как оставление иска без рассмотрения вызвано недобросовестным поведением истца, с обжалуемыми приказами о наложении дисциплинарных взысканий истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на приказах, то при вторичном обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ истец пропустил установленный в ст. 392 ТК РФ срок. При этом соглашение о проведении процедуры медиации, позволяющее сделать вывод о начале процедуры медиации и исключить из установленного срока обращения в суд период прохождения названной процедуры, суду не представлены. Также не представлены доказательства о наличии каких-либо других причин, препятствующих своевременному обращению истца в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года с последующими изменениями «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что признав причины пропуска срока обращения в суд уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Также при решении вопроса о наличии уважительных причин пропуска установленного срока обращения за судебной защитой суд учитывает специфику трудового спора о восстановлении на работе, в отношении которого законодателем установлен не только сокращенный срок обращения в суд по сравнению с другими трудовыми спорами, а также сокращенный срок рассмотрения дела судом, поскольку в случае признания увольнения незаконным и восстановления на работе, работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула, которое в случае восстановления пропущенных сроков увеличивается.

При установленных обстоятельствах и отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска истцом срока, определенного в ст. 392 ТК РФ, основания для его восстановления отсутствуют. При этом суд также учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Также суду не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неоднократной неявки истца и его представителя в судебные заседания при разбирательстве дела №, а также о невозможности сообщения о них суду.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.01.2018 ░░░░.