Решение по делу № 2-977/2019 от 22.04.2019

УИД № 23RS0051-01-2019-000970-70                                        Дело № 2-977/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск                                                                             30 октября 2019 годаТимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Н.С., действующей в интересах ограниченно дееспособной <ФИО>1, к ПАО «Сбербанк» и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительными кредитных договоров и договоров страхования,

У С Т А Н О В И Л :

Ткаченко Н.С., действующая в интересах ограниченно дееспособной <ФИО>1, обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и с учетом уточненных требований просила признать недействительными кредитный договор <№> от 20 ноября 2017 года, кредитный договор <№> от 08 октября 2018 года, заключенные между <ФИО>1 и ПАО «Сбербанк», а также сделки по заключению договоров страхования от 20 ноября 2017 года и от 08 октября 2018 года, заключенных между <ФИО>1 и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», указав, что она является опекуном ее совершеннолетней дочери <ФИО>1 Решением Тимашевского районного суда от 09 июня 2017 года ограничена дееспособность <ФИО>1 В апреле 2019 года ей стало известно, что ее дочь в 2017 году и в 2018 году заключила с ответчиком два кредитных договора и застраховала свою жизнь. Считает данные сделки недействительными, так как дочь стоит на учете у врача психиатра с диагнозом органическое шизофреноподобное расстройство в связи со смешанными заболеваниями, ее состояние здоровья не позволяло ей адекватно оценивать и понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому сделки совершены с пороками воли.

Ткаченко Н.С. и ее представитель Темир Е.В. в суд не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором просили удовлетворить исковые требования. В предыдущем судебном заседании представитель истца Темир Е.В. просила признать оспариваемые сделки недействительными и применить последствия недействительности сделок, также взыскав с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу <ФИО>1 списанные с ее счета страховые премии, мотивировав тем, что проведенной по делу судебной психиатрической экспертизой установлено, что <ФИО>1 при заключении оспариваемых договоров была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать суть, социальные и правовые последствия совершаемых действий, сделки заключены в нарушение ст.176 ГК РФ без согласия попечителя и органа опеки и попечительства. Не согласилась с произведенным ПАО «Сбербанк» расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при применении последствий недействительности сделки не могут быть удовлетворены требования о взыскании процентов.

Представитель ПАО «Сбербанк» Логоша Н.Д. в суд не явился, хотя о времени и месту рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением от 21 октября 2019 года, составленным секретарем судебного заседания, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

Представитель ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о вручении телеграммы 23 сентября 2019 года, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

В силу ч.1, 3, 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, что подтверждается судебным извещением и отчетом о получении телеграммы, однако причину своей неявки суду не сообщили, поэтому суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчиков, они уведомлены надлежащим образом о дне слушания дела, однако в зал суда не явились. Указанные действия ответчиков суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В предыдущем судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» Логоша Н.Д. пояснил, что действительно проведенной по делу судебной психиатрической экспертизой установлено, что <ФИО>1 при заключении кредитных договоров не понимала значение своих действий, поэтому в случае признания сделок недействительными, просил применить последствия недействительности сделок и взыскать с <ФИО>1 в пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства в общем размере 1 249 366 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 833,23 рублей. В письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, так как считает, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными, поскольку на основании абз.2 п.2 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной, если доказано, что в момент совершения сделки Ткаченко М.В. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими и ПАО «Сбербанк» знал об этом, тогда как истцом не представлено данных доказательств.

Представитель УСЗН в Тимашевском районе Губская Т.Ф. в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором согласилась с исковыми требованиями, настаивала на их удовлетворении, мотивировав в письменном отзыве на исковое заявление тем, что сделки заключены в нарушение действующего законодательства без письменного согласия попечителя и разрешения органа опеки и попечителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.2 ст.30 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.

Такой гражданин совершает сделки, за исключением сделок, предусмотренных подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 ГК РФ, с письменного согласия попечителя. Сделка, совершенная таким гражданином, действительна также при ее последующем письменном одобрении его попечителем. Сделки, предусмотренные подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 ГК РФ, такой гражданин вправе совершать самостоятельно.

Гражданин, ограниченный судом в дееспособности по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, может распоряжаться выплачиваемыми на него алиментами, социальной пенсией, возмещением вреда здоровью и в связи со смертью кормильца и иными предоставляемыми на его содержание выплатами с письменного согласия попечителя, за исключением выплат, которые указаны в подпункте 1 пункта 2 статьи 26 ГК РФ и которыми он вправе распоряжаться самостоятельно.

Гражданин, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, самостоятельно несет имущественную ответственность по сделкам, совершенным им в соответствии с настоящей статьей. За причиненный им вред такой гражданин несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

Решением Тимашевского районного суда от 09 июня 2017 года ограничена дееспособность <ФИО>1 вследствие психического расстройства, поскольку она страдает <данные изъяты>, но при помощи других лиц может понимать значение своих действий и руководить ими.

Распоряжением УСЗН в Тимашевском районе <№> от 18 июля 2017 года установлено попечительство над не полностью дееспособной <ФИО>1, попечителем котором назначен Ткаченко Н.С.

В соответствии с индивидуальными условиями «потребительского кредита» между ПАО «Сбербанк» и Ткаченко М.В. заключен кредитный договор № 157971 от 20 ноября 2017 года в виде акцептированного заявления оферты, по которому ПАО «Сбербанк» предоставило Ткаченко М.В. денежные средства в размере 658 000 рублей на срок 60 месяцев, а Ткаченко М.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, ежемесячно по 16 317,64 рублей.

В соответствии с индивидуальными условиями «потребительского кредита» между ПАО «Сбербанк» и <ФИО>1 заключен кредитный договор <№> от 08 октября 2018 года в виде акцептированного заявления оферты, по которому ПАО «Сбербанк» предоставило <ФИО>1 денежные средства в размере 591 366 рублей на срок 60 месяцев, а <ФИО>1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, ежемесячно по 13 729,41 рублей.

    Как следует из выписки по счету <№>, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя <ФИО>1, истец свои обязательства выполнил, перечислив <ФИО>1 20 ноября 2017 года на ее счет денежную сумму в размере 658 000 рублей и 08 октября 2018 года денежную сумму в размере 591 366 рублей.

    Согласно заявлениям на страхование по добровольному страхованию от 20 ноября 2017 года и на участие в программе добровольного страхования от 08 октября 2018 года, подписанных <ФИО>1, последняя выразила согласие быть застрахованной в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и стать участником программы добровольного страхования жизни и здоровья, а также согласилась оплатить за подключение к указанной программе страхования страховую премию 20 ноября 2017 года в размере 101 661 рубль и 08 октября 2018 года в размере 91 366,05 рублей, которые согласно выписке по счету <№>, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя <ФИО>1, списаны с ее счета соответственно 22 ноября 2017 года и 11 октября 2018 года.

Пунктом 4 ст.19 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусмотрено, что опекун не вправе заключать кредитный договор и договор займа от имени подопечного, выступающего заемщиком, а попечитель не вправе давать согласие на заключение таких договоров, за исключением случаев, если получение займа требуется в целях содержания подопечного или обеспечения его жилым помещением. Кредитный договор, договор займа от имени подопечного в указанных случаях заключаются с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. При подаче заявления о выдаче разрешения опекун или попечитель обязан указать, за счет какого имущества будет исполнено заемное обязательство.

На основании п.1 и п.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п.3 ст.22 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» попечитель совершеннолетнего гражданина, ограниченного судом в дееспособности, вправе требовать признания недействительными сделок, совершенных его подопечным без согласия попечителя, в соответствии со ст.176 ГК РФ.

Из указанных норм права следует, что Ткаченко Н.С., являющаяся попечителем <ФИО>1, вправе оспаривать сделки совершенные ее подопечной без ее согласия.

На основании п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.176 ГК РФ сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности (статья 30), может быть признана судом недействительной по иску попечителя. Если такая сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Оспариваемые кредитные договоры и договоры страхования не относятся к сделкам, предусмотренными подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 ГК РФ, которые ограниченно недееспособный вправе совершать самостоятельно, в связи с чем, на основании ст.30 ГК РФ и п.4 ст.19 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» указанные сделки могли быть заключены только с письменного согласия попечителя и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства, тогда как установлено в судебном заседании Ткаченко Н.С. письменного согласия на заключение оспариваемых сделок и УСЗН в Тимашевском районе предварительное разрешение на заключение этих сделок не давали.

Из изложенного следует, что кредитный договор <№> от 20 ноября 2017 года, договор страхования от 20 ноября 2017 года, кредитный договор <№> от 08 октября 2018 года и договор страхования от 08 октября 2018 года заключены в нарушение указанных правовых норм.

Доводы представителя ПАО «Сбербанк» в письменном отзыве на исковое заявление о том, что истцом не представлены основания для признания сделок недействительными, в том числе предусмотренные абз.2 п.2 ст.177 ГК РФ, суд считает необоснованными, поскольку данной нормой права предусмотрено признание недействительной сделки, совершенной гражданином, который впоследствии, то есть уже после заключения сделки ограничен в дееспособности, тогда как оспариваемые сделки заключены после ограничения дееспособности <ФИО>1 на основании решения Тимашевского районного суда от 09 июня 2017 года.

Таким образом, отсутствуют основания для доказывания недействительности сделки по данной правовой норме и как следствие доказывание истцом того обстоятельства, что ПАО «Сбербанк» знал о неспособности <ФИО>1 в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими.

Более того, в судебном заседании и уточненном исковом заявлении представитель истца Темир Е.В. указала, что сделка совершена без согласия попечителя, сославшись на несоответствие сделки нормам ст.176 ГК РФ.

Помимо этого, согласно заключению первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы <№> от 08 октября 2019 года, проведенной на основании определения Тимашевского районного суда от 21 июня 2019 года, <ФИО>1 в момент заключения кредитного договора <№> от 20 ноября 2017 года, договора страхования от 20 ноября 2017 года, кредитного договора <№> от 08 октября 2018 года и договора страхования от 08 октября 2018 года обнаруживала <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные о наличии анамнеза и представленной медицинской документации, из которых известно о наличии <данные изъяты>. Обозначенный вывод также подтверждается данными настоящего обследования, выявившего наряду с <данные изъяты>. Учитывая хронический характер указанного расстройства <ФИО>1 в момент заключения кредитного договора <№> от 20 ноября 2017 года, договора страхования от 20 ноября 2017 года, кредитного договора <№> от 08 октября 2018 года и договора страхования от 08 октября 2018 года была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать суть, социальные и правовые последствия совершаемых действий, что подтверждается наличием медицинской документации, описывающей ее психическое состояние на периоды времени, соответствующие указанным датам.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы представителя ПАО «Сбербанк» о том, что Ткаченко М.В., исполняя обязательства по возврату полученного кредита, понимала значение своих действий и кредитные договора заключены в полном соответствии с действующим на тот момент гражданским законодательством, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении воли Ткаченко М.В., направленной на заключение именно кредитных договоров и договоров страхования, в связи с чем, суд признает указанные договоры недействительными.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании абз.2 п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

    Учитывая изложенное, суд применяет последствия недействительности кредитных договоров от 20 ноября 2017 года и 08 октября 2018 года, возвратив стороны в первоначальное положение.

Согласно справкам ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <№> от 20 ноября 2017 года в период с 20 ноября 2017 года по 18 июня 2019 года выплачено 250 515,18 рублей (116 726,99 + 133 788,19), по кредитному договору <№> от 08 октября 2018 года в период с 08 октября 2018 года по 18 июня 2019 года выплачено 56 352,03 рублей (27 701,88 + 28 650,15).

    Ссылка представителя ПАО «Сбербанк» о том, что с <ФИО>1 подлежит взысканию по кредитному договору <№> от 20 ноября 2017 года в размере 565 079,95 рублей, по кредитному договору <№> от 08 октября 2018 года в размере 590 485,21 рублей, всего 1 249 366 рублей, является необоснованной, поскольку при сложении 565 079,95 рублей и 590 485,21 рублей их сумма составит 1 155 565,16 рублей.

    Кроме того, ответчиком не представлен расчет невозвращенной суммы по кредиту от 08 октября 2018 года, справка о задолженности заемщика по кредиту от 20 ноября 2017 года содержит суммы процентов по договору и неустоек, тогда как сами кредитные договора являются недействительными с момента их заключения, в связи с чем, положения договоров о процентах за пользование денежными средствами и мерами ответственности в виде неустойки в данном случае применению не подлежат, а возврату на основании абз.2 п.1 ст.171 ГК РФ и п.2 ст.167 ГК РФ подлежит именно сумма, переданная по договору.

    Таким образом, с <ФИО>1 в пользу ПАО «Сбербанк» полежат взысканию полученные денежные средства по кредитным договорам за вычетом уже возвращенных денежных средств, по кредитному договору <№> от 20 ноября 2017 года в размере 407 484,82 рублей, исходя из расчета: 658 000 - 250 515,18 = 407 484,82 рублей, по кредитному договору <№> от 08 октября 2018 года в размере 535 013,97 рублей, исходя из расчета: 591 366 - 56 352,03 = 535 013,97 рублей.

    Кроме того, применяя последствия недействительности договоров страхования от 20 ноября 2017 года и 08 октября 2018 года, с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию плата за страхование по договору страхования от 20 ноября 2017 года в размере 101 661 рубль и по договору страхования от 08 октября 2018 года в размере 91 366,05 рублей, которые были списаны с ее счеты.

    Требования ПАО «Сбербанк» о применении реституции в части взыскания с <ФИО>1 процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период с 20 ноября 2017 года и с 08 октября 2018 года по 13 июня 2019 года в размерах 77 851,32 рублей и 30 981,91 рублей, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

     Пунктами 27 и 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» действительно было предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, и при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ за весь период пользования средствами.

    Однако, пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пункты 23-29 признаны не подлежащими применению.

    Согласно п.80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней только всего, что получила первая сторона.

Более того, пунктом 55 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 от 24 марта 2016 года разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Из изложенного следует, что в данном случае правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) не могут быть применены и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 20 ноября 2017 года по 13 июня 2019 года и с 08 октября 2018 года по 13 июня 2019 года на суммы возвращаемых в порядке реституции денежных средств начислению не подлежат, в том числе и по той причине, что равноценность встречного предоставления по оспоренным сделкам сторонами под сомнение не ставится.

Совершение оспариваемых сделок в целях применения ст.1107 ГК РФ не повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне <ФИО>1, при этом положения ст.395 ГК РФ направлены на обеспечение исполнения обязательства по возврату исполненного по недействительным сделкам.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из разъяснений п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 от 24 марта 2016 года, в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ), то есть в данном случае указанные проценты могут быть начислены только с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной и невозвращения <ФИО>1 в порядке реституции денежных средств, взысканных по настоящему решению суда, тогда как ПАО «Сбербанк» в порядке применения реституции не заявляло требований о взыскании с <ФИО>1 указанных процентов с момента вынесения решения до момента фактического исполнения.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а также все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, суд удовлетворяет исковые требования о признании сделок недействительными, применив к ним последствия недействительности сделок и возвратив стороны в первоначальное положение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>1, ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№> ░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 407 484,82 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№> ░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 535 013,97 ░░░░░░, ░░░░░ 942 498,79 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 661 ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 366,05 ░░░░░░, ░░░░░ 193 027,05 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.