Решение от 08.10.2024 по делу № 33-2831/2024 от 08.07.2024

Судья Смолина Н.И.                    № 33-2831/2024

№ 2-548/2024

46RS0011-01-2024-000479-10

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                8 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Щербаковой Н.В.,

судей: Лавриковой М.В., Леонтьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тюленевой Я.Р.,

с участием прокурора Польской И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивнева Э.П. к Алексеенко О.М. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба и по встречному иску Алексеенко О.М. к Пивневу Э.П. о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее с апелляционной жалобой истца (ответчика по встречному иску) Пивнева Э.П. и апелляционным представлением заместителя прокурора Курского района Перова А.Ю. на решение Курского районного суда Курской области от 22 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пивнева Э.П. к Алексеенко О.М. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

Исковые требования Алексеенко О.М. к Пивневу Э.П. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеенко О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Пивнева Э.П. в качестве компенсации морального вреда, с учетом произведенного взаимозачета однородных требований, 20 000 рублей, материальный ущерб в сумме 17 130 рублей 75 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 385 рублей 20 копеек, а всего 37 515 (тридцать семь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 95 копеек.

Взыскать с Алексеенко О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход муниципального образования «город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.»

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

Установила:

Пивнев Э.П. обратился в суд с иском к Алексеенко О.М. о компенсации морального вреда и материального ущерба и в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут Алексеенко О.М., находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений ударил его лопатой по голове (левую часть лица), а после лезвием лопаты ударил по правой ноге в верхнюю часть бедра. Кроме того, ответчик повредил его телефон Айфон, стоимостью 15 630 руб. 75 коп., который находился в правом кармане его брюк. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области Алексеенко О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В результате действий Алексеенко О.М. ему причинен моральный вред, который заключается в причиненной ему физической боли, у него имелись телесные повреждения: <...>. Из-за причиненных телесных повреждений он не мог нормально выполнять свои трудовые функции. После случившегося он проходил медицинское обследование, на которое потрачено 1 500 рублей.

Просил с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.,– стоимость утраченного имущества (телефона) в размере 15 630 руб.,– расходы на прохождение медицинского обследования в размере 1 500 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 439 руб.

Ответчик Алексеенко О.М. обратился в суд со встречным иском к Пивневу Э.П. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут она находился возле дома № по <адрес>. В этом время к нему подошел Пивнев Э.П. и стал высказывать в его адрес угрозы и оскорбления, а затем нанес удар по туловищу правой рукой, в которой находились ключи от автомобиля. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он оттолкнул Пивнева Э.П. рукой и ударил черенком лопаты в область ноги. Далее Пивнев Э.П. нанес ему несколько ударов черенком лопаты, один из которых пришелся по задней поверхности верней трети правой голени, от чего он испытал физическую боль. В результате действий Пивнева Э.П. ему причинены телесные повреждения в виде <...>, чем причинил моральный вред.

Просил взыскать с Пивнева Э.П. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Пивнев Э.П. просит решение суда отменить полностью в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применении норм материального права и принять новое, отказав Алексеенко О.М. в удовлетворении встречного искового требования. В качестве доводов указал, что вред здоровью он не причинял; представленная Алексеенко О.М. видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ изменена и не может быть доказательством, подтверждающим его вину, другие доказательства о наличии его вины в причинении вреда Алексеенко О.М. отсутствуют.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Курского района Курской области просит решение суда отменить в связи с тем, что в силу ст. 411 ГК РФ отсутствуют законные основания для зачета требований Пивнева Э.П. и Алексеенко О.М. о взыскании компенсации морального вреда.

На апелляционное представление истцом (ответчиком по встречному иску) Пивневым Э.П. поданы письменные возражения.

Ответчик (истец по встречному иску) Алексеенко О.М. решение суда не обжалует.

В суд апелляционной инстанции не явился истец (ответчик по встречному иску) Пивнев Э.П., о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 117 и 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Пивнева Э.П.

На основании ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность решения суда проведена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Пивнева Э.П., апелляционного представления прокурора.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Пивнева Э.П. адвоката Митричева А.С., ответчика (истца по встречному иску) Алексеенко О.М., заключение прокурора Польской И.И.., поддержавшей апелляционное представление, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом первой инстанции.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится, в том числе жизнь и здоровье (пункт 1). Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ); потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункт 12). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, также возраст потерпевшего (пункт 28). Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко О.М. на почве личных неприязненных отношений ударил Пивнева Э.Н. лопатой по голове (левую часть лица), а после лезвием лопаты ударил по правой ноге в верхнюю часть бедра, в результате чего у него имелись телесные повреждения в виде <...>.

Кроме того Алексеенко О.М. повредил мобильный телефон Пивнева Э.П., стоимостью 15 630 руб. 75 коп., находившийся в момент конфликта в кармане его брюк.

В результате случившегося Пивнев Э.П. проходил медицинское обследование, на которое потрачено 1 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1101 ГК РФ, регулирующими правоотношения по компенсации морального вреда, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по их применению. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и сославшись на статью 61 ГПК РФ, суд исходил из того, что вступившее в законную силу постановление суда по ранее рассмотренному делу обязательно для суда, с учётом установленных по делу обстоятельств причинения телесных повреждений в результате умышленных виновных действий и правоотношений сторон, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания как с Алексеенко О.М., так и с Пивнева Э.П. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями Алексеенко О.М. и Пивнева Э.П. суд учитывал тяжесть причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности сторон, их возраст, семейное и материальное положение, длительность лечения, характер сложившихся взаимоотношений, а также требования разумности и справедливости, частично удовлетворил требования Пивнева Э.П., взыскав с Алексеенко О.М. в его пользу 60 000 руб., с Пивнева Э.П. в пользу Алексеенко О.М. 40 000 руб. Исходя из однородности заявленных требований суд пришел к выводу о возможности проведения зачета подлежащих взысканию денежных средств и взыскании с Алексеенко О.М. в пользу Пивнева Э.П. в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того суд первой инстанции на основании ст. 15, 1064 ГК РФ удовлетворил требования Пивнева Э.П. о взыскании материального ущерба за повреждение мобильного телефона в размере 15 630,75 руб., расходы на прохождение платного медицинского обследования в размере 1 500 руб. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возместил ему судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований на сумму 385 руб. 20 коп.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с Алексеенко О.М. взысканы в доход муниципального образования «город Курск» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пивнева Э.П. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба считает верным, так как они основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, следует из представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Однако с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования Алексеенко О.М. о взыскании компенсации морального вреда и принятии судом решения о зачете требований судебная коллегия согласиться не может, находя данные выводы основанными на неверном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Данным процессуальным нормам решение суда в части удовлетворения исковых требований Алексеенко О.М. не соответствует, разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции не учтены.

Суд первой инстанции при разрешении требования Алексеенко О.М. о взыскании компенсации морального вреда исходил из того, что факт нанесения телесных повреждений Пивневым Э.П. Алексеенко О.М подтвержден исследованными доказательствами: материалом проверки КУСП №, в ходе которой Алексеенко О.М. заявил, что ДД.ММ.ГГГГ Пивнев Э.П. ударил его ключом от замка зажигания автомобиля в область почки, нанес удар черенком лопаты в область правой ноги; проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой у Алексеенко О.М. обнаружено телесное повреждение в виде <...>, не причинившее вреда здоровью; видеозаписью о конфликте сторон; показаниями свидетеля Алексеенко Т.В. в суде.

При этом суд, сославшись на материал проверки по заявлению Алексеенко О.М. о нанесении ему ударов, не учёл и не дал оценку тому, что постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Курскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.2 ст. 115 УК РФ в отношении Пивнева Э.П. отказано на основании пункта 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из данного постановления следует, что проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексеенко О.М. и Пивневым Э.П. произошел конфликт, в ходе которого Пивнев Э.П. не отталкивал Алексеенко О.М. и никаких телесных повреждений не причинял.

В ходе просмотра видеозаписи, имеющейся на USB-флеш-накопителе в данном материале проверки, судебной коллегией не установлены обстоятельства причинения в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ Пивневым Э.П. вреда здоровью Алексеенко О.М.

Признать данную видеозапись на USB-флеш-накопителе, выданной Алексеенко О.М. в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, недостоверным и недопустимым доказательством у судебной коллегии оснований не имеется.

Заявленные Алексеенко О.М. требования не входят в перечень случаев, при которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в связи с чем, в настоящем случае заявленные требования подлежат разрешению по общим правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при условии наличия вины ответчика в причинении вреда истцу.

     В ходе рассмотрения настоящего спора судебной коллегией установлено, что в действиях Пивнева Э.П. отсутствует состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Сведения о том, что Пивнев Э.П. привлекался к административной ответственности по обстоятельствам конфликта от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Наличие повреждений у Алексеенко О.М. в виде <...>, установленных заключением эксперта, по мнению судебной коллегии, само по себе не является безусловным основанием считать, что оно возникло в результате противоправных и умышленных действий Пивнева Э.П. в ходе конфликта с Алексеенко О.М., у которого в руках находилась лопата, которой он ранее нанес удары Пивневу Э.П., что им не оспаривалось.

Поскольку истцом по встречному иску Алексеенко О.М. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии противоправных действий со стороны Пивнева Э.П., его вины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания причиненного вреда Алексеенко О.М.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения искового требования Алексеенко О.М. к Пивневу Э.П. о взыскании компенсации морального вреда, является незаконным и подлежит отмене в этой части, а исковое требование Алексеенко О.М. удовлетворено быть не может.

Судебная коллегия признаёт обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о том, что в силу ст. 411 ГК РФ не допускается зачёт требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, с иными требованиями, в том числе однородными.

При этом ссылка стороны истца Пивнева Э.П. о том, что апелляционное представление подписано ненадлежащим лицом, необоснованна.

В силу ч.2 ст. 320 ГПК РФ право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих судопроизводство в суде апелляционной инстанции» прокурором, участвующим в деле, является прокурор, который обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением, или прокурор, вступивший в процесс для дачи заключения по делам, по которым его участие предусмотрено ГПК РФ и другими федеральными законами, в том числе Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции (статья 45 ГПК РФ, статья 54 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом прокурор, участвующий в деле, обладает правом на принесение апелляционного представления независимо от его личного присутствия в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда в части требований Пивнева Э.П. к Алексеенко О.М. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит оставлению без изменения, а в остальной – отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований Алексеенко О.М. к Пивневу Э.П. о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329, п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: