Решение по делу № 33-27116/2019 от 14.08.2019

Судья: Васильева Ю.О. дело № 33-27116/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Нигматулиной Б.Ш., Колесник Н.А.,

при секретаре Новиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАГИ» на решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Махмутова И. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАГИ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Махмутов И.М. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, общей проектной площадью 57,60 кв. м, условный <данные изъяты>, номер на <данные изъяты>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В силу п. 2.3 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты> при условии полного и надлежащего исполнения участником долевого строительства финансовых обязательств по настоящему договору.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства, получено ответчиком <данные изъяты> (л. д. 64-66), квартира передана Махмутову И.М. по акту <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> с ООО «Специалзированный застройщик «МАГИ» в пользу Махмутова И.М. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участи в строительстве по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 000 рублей.

С учетом изложенного, Махмутов И.М. просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 339 600 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы (л. д. 5).

Махмутов И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Марков Ф.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л. д. 52-59). В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки представитель ответчика просил снизить её размер, а также размер штрафа, на основании требований ст. 333 ГК РФ (далее – ГК РФ).

Решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАГИ» в пользу Махмутова И. М. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 240 000 (двухсот сорока тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАГИ» в доход государства государственную пошлину в размере 4 900 (четырех тысяч девятисот) рублей.», в остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАГИ» – Марков Ф. В. ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика – Афонину М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого стало строительство и передача жилого помещения площадью 57,60 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, условный <данные изъяты>. Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 2 821 694,42 рублей он исполнил в полном объеме в установленный договором срок.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику договором установлен – не позднее <данные изъяты>.

Жилое помещение передано по акту <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательства по договору в части передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

Определяя размер взыскиваемой суммы неустойки, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 333 ГК РФ, принял во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а также обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, и взыскал с ответчика неустойку в 170 000 рублей, снизив ее размер.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не основаны на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда и снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки в сумме 170 000 рублей, сторона ответчика не представила.

Поскольку ответчик своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, применяя положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по делу не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а доказательств вручения претензии не имеется, не основаны на материалах дела. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, претензия получена сотрудником ответчика (л. д. 7, 8). Доказательств того, что не сотрудник ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» принял претензию, не представлено.

Следовательно, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было расценено судом как отказ в добровольном удовлетворении требований истца, в связи с чем, судом правомерно взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 60 000 руб.

Ссылка в жалобе на то, что судом неверно определен период для взыскания неустойки, поскольку истец уклонялся от принятия квартиры, несостоятельна. Доказательств указанному обстоятельству в деле не имеется. Кроме того, суд применил ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, в связи с чем данный довод не является основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАГИ» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи