Решение по делу № 33-10471/2016 от 22.07.2016

Судья: Захаревская М.Г. гр. дело № 33-10471/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 18 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Калинниковой О.А.

Судей – Черкуновой Л.В., Гороховика А.С.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Золотовой О.П. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

«Золотовой О.П. в удовлетворении иска к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов - копии договора №* от 12.09.2011 г. на выпуск кредитной карты №*, копии приложений к договору №* от 12.09.2011 г. на выпуск кредитной карты №*, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету №* с момента заключения договора от 12.09.2011 г. на момент подачи искового заявления в суд - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Золотова О.П. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов.

В обоснование иска указано, что 12.09.2011 г. между сторонами заключен договор №* на выпуск и обслуживание кредитной карты, в соответствии с которым банк открыл на имя истца текущий счет в рублях, приняв на себя обязательства осуществлять его обслуживание, а она обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. При заключении договора ей не была предоставлена полная информация о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств. Считает, что ответчиком произведены незаконные начисления по кредитному договору. Направленная ею 01.02.2016 г. в адрес банка претензия об истребовании копий документов, а именно: договора на выпуск кредитной карты, приложения к договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету, оставлена банком без ответа. Считает, что она, как потребитель банковской услуги, имеет право на получение сведений по своему счету. Полагает, что действиями банка нарушаются положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, Золотова О.П. просила суд возложить на ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязанность выдать ей копии документов по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Золотова О.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что 20.08.2011 г. между Золотовой О.П. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в порядке, определенном Гражданским кодексом РФ, путем акцепта банком оферты истца, изложенной в ее Заявлении на выпуск карты от 20.08.2011 г., Тарифах по договорам/соглашениям об использовании карты с льготным периодом, Тарифном плане (л.д. 18-19), был заключен договор №* о предоставлении карты с лимитом до 100 000 руб., в рамках вышеуказанного договора банк открыл истцу текущий счет для осуществления операций по счету кредитной карты.

01.02.2016 г. Золотова О.П. со ссылкой на отсутствие у нее документов по кредитному договору, направила в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» письменную претензию, в которой предъявила требования о предоставлении копий следующих документов: договора №* от 12.09.2011 г. на выпуск кредитной карты; приложения к договору; графика платежей; расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии, ответ на которую банком направлен не был.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу пункта 1 ст. 857 ГК РФ, а также согласно ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Более того, действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны, вследствие чего в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затруднятся, в связи с чем предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что запрошенные в претензии сведения относятся к банковской тайне.

При этом, судом обоснованно учтено, что заявление (претензия) о предоставлении сведений составляющих банковскую тайну посредствам почтовой связи, затрудняет проведение банком идентификации клиента. К тому же, претензия, подписанная от имени Золотовой О.П., зарегистрированной и фактически проживающей в г. Тольятти Самарской области, направлена в адрес банка ООО «Эскалат» из г. Казани, что не может подтверждать факт обращения в банк именно истца. Надлежащие документы о полномочиях ООО «Эскалат» в банк не представлены.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не лишен права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов и иной требуемой информации, в том числе за получением расширенной выписки по лицевому счету за интересующий период, предоставив документ удостоверяющий личность, либо подтверждающий полномочия представителя, либо посредством нотариального удостоверения подписи, либо посредством интернет-банкинга с использованием соответствующих способов идентификации клиента.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца, как потребителя банковских услуг, со стороны ответчика, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Банк необоснованно не предоставил ей запрошенные в претензии документы и информацию и что истец настаивает на предоставлении информации о состоянии ее лицевого счета, по сути, повторяют позицию Золотовой О.П., изложенную в иске. Эти доводы были проверены судом, им дана необходимая оценка. Оснований для иной оценки этих доводов не имеется.

С учетом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, поскольку в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов и о расторжении договора, является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

Достоверных доказательств направления собственно истцом ответчику претензии о предоставлении копий указанных документов, либо доказательств уклонения Банка от предоставления клиенту запрашиваемых копий - истцом не представлено.

Представленная истцом претензия, подписана от имени Золотовой О.П., нотариально не удостоверена, адрес направления запрашиваемых документов указан как почтовый адрес, которым исходя из заявления Золотовой О.П. в банк на выпуск карты является г. Тольятти Самарской области (л.д. 18); претензия направлена почтой, в незаверенной копии реестра имеется штемпель почтового отделения г. Казани от отправителя – ООО «Эскалат», чьи представительские полномочия не подтверждены, в приложении к претензии отсутствуют сведения о направлении доверенности, тогда как в претензии указано, что она направлена от Золотовой О.П. лично; заявления об изменении адреса направления почтовой корреспонденции от истца не поступало, такие обстоятельства в совокупности лишают банк возможности идентификации заявителя. Приложение к претензии копии паспорта заявителя основанием для предоставления соответствующих сведений, составляющих банковскую тайну, не является.

Доказательств личного обращения Золотовой О.П. либо ее представителя в банк с требованием о предоставлении копий документов и отказа банка в их выдаче, не представлено, в связи с чем оснований полагать, что было нарушено право истца на получение выписки по счету и иной информации по договору, не имеется.

Что касается иных, запрошенных истцом документов, то из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена истцу (заемщику) до заключения кредитного договора. Своей подписью под Заявлением истец подтвердила понимание того, что неотъемлемыми частями договора являются Заявление, Тарифы банка, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, положения которых понимает и обязуется неукоснительно соблюдать, а также подтвердила получение на руки копий Заявления, Тарифов. В вышеприведенных документах содержится полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о нарушении прав истца, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Факт привлечения банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в данном случае, не имеет правового значения для дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золотовой О.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: