Решение по делу № 33-18659/2024 от 11.10.2024

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 29.11.2024 УИД 66RS0006-01-2024-004128-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волкоморова С.А., судей Ильиной О.В. и Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Ш.Л.В. к В.К.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по частной жалобе представителя истца – Тимошина Г.А. на определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 02.09.2024 о приостановлении производства по гражданскому делу.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца – Зябликовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Шорина Л.В. обратилась в суд с иском к Волкову К.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира), снятии с регистрационного учёта по месту жительства.

В обоснование исковых требований Шорина Л.В. указала, что является собственником спорного жилого помещения, в котором по месту жительства зарегистрирован её сын Волков К.С. Однако Волков К.С. в спорной квартире не проживает и ранее не проживал, семейные отношения с матерью не поддерживает.

Законных оснований для проживания Волкова К.С. в спорном жилом помещении не имеется.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 02.09.2024 производство по гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 06.06.2024 по гражданскому делу <№> по заявлению Волкова К.С. о признании Шориной Л.В. недееспособной.

Представитель истца – Тимошин Г.А., оспаривая законность и обоснованность определения, обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.09.2024.

В обоснование частной жалобы указано, что рассмотрение апелляционной жалобы не имеет юридического значения для разрешения спора о праве пользования ответчика жилым помещением. Процессуальная дееспособность у Шориной Л.В. на дату подачи иска имелась. Приостановление производства противоречит ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и затягивает разрешение спора по существу. Возможный отказ в удовлетворении апелляционной жалобы Шориной Л.В. на решение суда о признании её недееспособной не лишает её права на удовлетворение иска о признании Волкова К.С. утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик в письменных возражениях на частную жалобу просил оставить определение суда без изменения, поскольку основанием для приостановления производства в соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому гражданскому делу, имеющему процессуальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Представители истца пользуются беспомощным состоянием Шориной Л.В. и пытаются снять с регистрационного учёта её единственного близкого родственника с целью незаконного приобретения в свою собственность жилого помещения.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, исходил из невозможности его разрешения до вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 06.06.2024 по гражданскому делу <№> по заявлению Волкова К.С. о признании Шориной Л.В. недееспособной, которое будет влиять на её гражданскую процессуальную дееспособность.

Судебная коллегия не может признать правильным данный вывод суда, поскольку он не соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм права, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2015 №1728-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; такое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Между тем, в обжалуемом определении судом не указано, какие обстоятельства, установленные по делу <№>, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, а также, каким образом результат рассмотрения гражданского дела по заявлению о признании Шориной Л.В. недееспособной может повлиять на решение суда по рассматриваемому делу.

Кроме того, признание стороны недееспособной или отсутствие законного представителя у лица, признанного недееспособным, в силу абз. 3 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет выступать самостоятельным основанием для приостановления производства по настоящему делу. Однако к настоящему времени наличие такого основания для приостановления производства по делу не установлено, так как решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2024 о признании Шориной Л.В. недееспособной обжаловано, не вступило в законную силу.

Согласно п. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Пункт 1 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем 3 статьи 215 настоящего Кодекса, - до определения правопреемника лица, участвующего в деле, или назначения недееспособному лицу законного представителя.

Таким образом, результат рассмотрения дела <№>, то есть признание Шориной Л.В. недееспособной или отказ в признании её недееспособной, сам по себе не влияет на принятие решения по иску Шориной Л.В. к Волкову К.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Рассмотрение настоящего дела возможно до разрешения дела по заявлению о признании Шориной Л.В. недееспособной.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что оснований для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемое определение подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 02.09.2024 отменить, частную жалобу представителя истца – удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению Ш.Л.В. к В.К.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением направить в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий: С.А. Волкоморов

Судьи: О.В. Ильина

Е.Р. Ильясова