Решение по делу № 2-4652/2023 от 04.07.2023

копия                                                                        16RS0050-01-2023-005714-98

Дело № 2-4652/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.11.2023 года                                            город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания Аглиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гатауллина Ю.Н. к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитным ресурсом в размере 9,9 % годовых по программе «Суперхит-Адресный_9,9,500». Заемщик обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. На основании п. 4 кредитного договору процентная ставка по кредиту на дату заключения договора при наличие заключенного договора страхования составила 9,9% годовых. В отсутствии заключения договора страхования либо при его расторжении процентная ставка составляла 14,9 % годовых. В целях получения кредита с пониженной процентной ставкой за его использование истцом был заключен договор личного страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» № № программа «Гарантия Стандарт», размер страховой премии по которому составил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ кредит истцом был досрочно погашен. Заключая договор страхования истец предполагал получение кредита с пониженной процентной ставкой и в случае его досрочного погашения полагал, что обладает правом на возврат части страховой премии пропорционально сокращенному первоначальному сроку погашения кредита, установленного при его заключении. В ответ на требование о возврате уплаченной страховой премии, заявленное в связи с досрочным погашением задолженности по кредиту, страховщиком в возврате страховой премии истцу было отказано по причине того, что заключенный договор страхования не являлся способом обеспечения исполнения обязательств, поскольку не влиял на размер процентной ставки по кредиту. Полагая, что при заключении кредитного договора истец был введен ответчиком в заблуждение относительно того, что заключенный договор страхования является способом обеспечения обязательств по кредиту и влияет на размер процентной ставки по кредиту, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по доведению до потребителя финансовой услуги достаточной информации, необходимой для принятия правильного решения при выборе условий получения кредита (со страхованием или без страхования).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик, извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», привлеченный судом к участию в деле, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, извещен, уважительных причин неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным провести рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 9. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющею права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитным ресурсом в размере 9,9 % годовых по программе «Суперхит-Адресный_9,9,500».

На основании п. 4 кредитного договору процентная ставка по кредиту на дату заключения договора при наличие заключенного договора страхования составила 9,9% годовых.

В отсутствии заключения договора страхования либо при его расторжении процентная ставка составляла 14,9 % годовых.

В целях получения кредита с пониженной процентной ставкой за его использование истцом был заключен договор личного страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» № № программа «Гарантия Стандарт», размер страховой премии по которому составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ кредит истцом был досрочно погашен.

Заключая договор страхования, истец предполагал получение кредита с пониженной процентной ставкой и в случае его досрочного погашения полагал, что обладает правом на возврат части страховой премии пропорционально сокращенному первоначальному сроку погашения кредита, установленного при его заключении.

В ответ на требование о возврате уплаченной страховой премии, заявленное в связи с досрочным погашением задолженности по кредиту, страховщиком в возврате страховой премии истцу было отказано по причине того, что заключенный договор страхования не являлся способом обеспечения исполнения обязательств, поскольку не влиял на размер процентной ставки по кредиту.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Вместе с тем, о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо руководствоваться п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которого отказ от договора и требование о возврате уплаченной суммы и возмещения других убытков может быть заявлено в разумный срок.

По смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования со страховой организацией, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок (п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; п. 13 «Обзора     судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, процентная ставка по кредиту составляет 9,9 % годовых, что соответствует варианту кредитования с условием заключения договора личного страхования.

Иных договоров в целях получения пониженной процентной ставки по кредиту истцом не заключалось, доказательств этому материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец разумно предполагал, что заключенный с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» № L0302/544/60067677 договор личного страхования по программе «Гарантия Стандарт» и являлся тем договором страхования, заключение которого было необходимо для получения пониженной процентной ставки по кредиту и позволяло истцу осуществить возврат части страховой премии в случае досрочного погашения задолженности по кредиту.

Досрочно погасив задолженность по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с требованием о возврате части страховой премии.

Узнав от страховщика о том, что такой возврат невозможен истец предпринял попытку ее взыскания в досудебном порядке путем обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ истцу также было отказано в возврате части страховой премии со ссылкой на то обстоятельство, что заключенный договор страхования не являлся способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору по смыслу Закона о потребительском кредите.

В этой связи, направление истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензии о возврате уплаченной страховой премии в счет возмещения убытков, причиненных не доведением до него необходимой информации о финансовой услуге, свидетельствует о том, что такое требование было заявлено истцом в разумный срок.

В отсутствии влияния заключенного истцом с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договора личного страхования на размер процентной ставки по кредиту такое страхование для истца не представляло никакого имущественного интереса за предложенную ответчиком цену. В случае доведения ответчиком до истца соответствующей информации спорный договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» истцом не был бы заключен.

По смыслу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков исчисляется с момента, когда лицо узнало о своем нарушенном праве. В связи с чем, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности с момента, когда истцу стало известно о невозможности возврата страховой премии в связи с досрочным погашением кредита до момента обращения в суд, не истек.

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований, полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страховой премии в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств о доведении необходимой информации о финансовой услуге при заключении кредитного договора является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик, имея возможность удовлетворить заявленные требования истца до вынесения решения суда в добровольном порядке их не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72000 руб. ((144000/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответчик в своем отзыве об уменьшении суммы штрафа ввиду его несоразмерности нарушенным обязательствам не заявлял.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 4080 руб., в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гатауллина Ю.Н. к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу Гатауллина Ю.Н. сумму ущерба в размере 144000 руб., штраф в размере 72000 руб.

Взыскать с АО «Почта Банк» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4080 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись»

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                              Р.З. Хабибуллин