Решение по делу № 33-2061/2019 от 20.03.2019

����� Попов А.В.          Дело № 33-2061/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Майн ФИО8 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 января 2019 года, по которому

исковые требований удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по основному долгу за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 97064,98 руб., проценты за пользование кредитом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 8567,27 руб., неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 22291,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3629,86 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Майн С.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Майн С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 22 мая 2013 года в размере 143 262 рубля 32 коп., расходов по госпошлине в сумме 4 065 рублей 25 копеек за период с 31.03.2015 по 13.09.2018, указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, при этом долг по основному обязательству составляет 112 404 рубля, просроченные проценты в размере 8 567 рублей 27 коп., неустойка в сумме 22 291 рубль 05 коп.

В судебное заседание стороны участия не принимали.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Майн С.В. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, находит слишком высоким размер неустойки.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.05.2013 между истцом и Майн С.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которого ответчику предоставлен кредит в сумме 149000 руб. под 19,55 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления с условием ежемесячной выплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов, согласно графика погашения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив, что по заключенному 22 мая 2013 года между банком и Майн С.В. кредитному договору <Номер обезличен> заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд правомерно удовлетворил требования банка и взыскал с ответчика задолженность по кредиту.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами в материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы Майн С.В. о том, что суд неправомерно не учел заявленное ею ходатайство о снижении размера неустойки, не учел ее материальное положение, наличие малолетних детей, основанием для отмены судебного решения являться не могут.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ применение данной нормы по делам, возникающим из кредитных (заемных) правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, который в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из содержания п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оспаривая размер предъявленной к взысканию неустойки и заявляя требования о ее снижении, Майн С.В., ссылаясь на трудное материальное положение, не представила суду никаких доказательств этому: ею не представлены сведения о доходах, сведения о признании ее малоимущей и т.д.

Заключая кредитный договор, Майн С.В. как заемщик приняла на себя обязательство по уплате неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (пункт 3.3. кредитного договора), соответствующее условие договора не оспаривала. Кроме того, из расчета задолженности, проведенного судом на стр. 3-4 решения, достоверно установлено, что размер неустойки существенно снижен самим истцом при предъявлении требований.

Ссылка в жалобе на то, что банк злоупотребил своими правами, не обратился в суд с данным иском в период с 22 марта 2015 года по 13 сентября 2018 года, несостоятельна, так как доказательств, подтверждающих неправомерное бездействие банка по взысканию кредитной задолженности, способствовавшее увеличению её размера, в материалах дела не имеется. Напротив, имело место двукратное обращение за выдачей судебного приказа, которые в последующем были отменены по заявлению Майн С.В.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майн ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи