Решение по делу № 33-20050/2023 от 04.10.2023

Дело №2-2233/2023

УИД 03RS0017-01-2023-000936-16

Судья Стерлитамакского городского суда

Республики Башкортостан Максютов Р.З.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-20050/2023

20 ноября 2023г.                                                                                     г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.

судей Александровой Н.А., Оленичевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пикаловой Е.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023г.,

Заслушав доклад судьи Насыровой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Пикалова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 19 марта 2022г. в магазине ответчика приобрела смартфон Эппл Айфон 13 128 Гб старлайт, сер. №..., стоимостью 93713 рублей, а также Альфа Комплекс за 18559 рублей. В целях приобретения товара и аксессуаров истец воспользовалась потребительским кредитом. Согласно справке АО «Почта Банк» кредит в настоящее время погашен. В процессе эксплуатации выявились недостатки: плохо слышно собеседника, плохо работает динамик. В связи с этим, обратилась в магазин с требованием о расторжения договора и возврате денежных средств. Ответчик данные требования не удовлетворил.

Пикалова Е.В. просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 93713 рублей, убытки в виде Альфа Комплекс в размере 18559 рублей, расходы по оплате: услуг независимого эксперта в размере 21975 рублей, услуг почты в размере 145,24 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с датаг. по датаг. в размере 65599,10 рублей и с датаг. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с датаг. по датаг. в размере 65599,10 рублей и с датаг. по день фактического исполнения в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 135295,22 рублей и в размере 50% от взысканной на день фактического исполнения обязательства суммы, почтовые расходы по факту отправления искового заявления с приложениями ответчику.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023г. исковые требования Пикаловой Е.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей – удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Эппл Айфон 13, 128 Гб старлайт, серийный №..., заключенный датаг. между Пикаловой Е.В. ООО «Сеть Связной». С ООО «Сеть Связной» в пользу Пикаловой Е.В. взысканы: стоимость товара в размере 93713 рублей, стоимость услуги Альфа Комплекс в размере 18559 рублей, убытки в виде проведения экспертизы в размере 21975 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 60000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 10000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств за период с датаг. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% (937,13 рублей) от цены товара за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с датаг. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% (185,59 рублей) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 229,74 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также суд обязал Пикалову Е.В. возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон Эппл Айфон 13, 128 Гб старлайт, серийный №..., приобретенный по договору купли-продажи от датаг., в полной комплектации в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. С Пикаловой Е.В. в пользу ООО «Сеть Связной» взыскана судебная неустойка в размере 937,13 рублей за каждый день просрочки возврата сотового телефона Эппл Айфон 13, 128 Гб старлайт, серийный №..., начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу. Также с ООО «Сеть Связной» взысканы: государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамака в размере 5145,44 рублей, в пользу ООО «Региональная Экспертная Служба» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Пикалова Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустоек, штрафа, судебной неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд чрезмерно снизил размер неустоек, расчет неустойки произвел от стоимости убытков. К штрафу не применяется статья 333 ГК РФ. Просит снизить размер, взысканной с нее неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что датаг. Пикалова Е.В. приобрела в магазине ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Эппл Айфон 13, 128 Гб старлайт, серийный №..., стоимостью 93713 рублей, а также услугу Альфа Комплекс стоимостью 18559 рублей.

датаг. между АО «Почта Банк» и Пикаловой Е.В. заключен кредитный договор №... на приобретение заемщиком в ООО «Сеть Связной» мобильного телефона Эппл Айфон 13, 128 Гб старлайт, стоимостью 93713 рублей и услуги Альфа Комплекс, стоимостью 18559 рублей.

После покупки в процессе эксплуатации товара в нем обнаружились дефекты: плохо слышно собеседника, плохо работает динамик.

датаг. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, указав, что в случае необходимости предоставит телефон для проведения проверки качества. Указанная претензия возвращена отправителю по истечении срока хранения.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО7 №..., представленным истцом, в смартфоне имеется явный недостаток, выраженный в скрытом дефекте модуля слухового динамика. Обнаруженные дефекты носят исключительно производственный (заводской) характер. Следы внешнего/постороннего воздействия на смартфоне выявлены не были.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 марта 2023г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная Экспертная Служба».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная Экспертная Служба» №... от датаг. в смартфоне Эппл Айфон 13 имеется дефект верхнего (слухового) динамика. Неисправный элемент – модуль верхнего (слухового) динамика. Причиной возникновения дефекта является производственный брак. Признаков нарушения общепринятых правил эксплуатации и признаков сверхнормативного использования не обнаружено. Дефект является устранимым – требуется замена модуля верхнего (слухового) динамика. IMEI указанный в материалах дела совпадает с IMEI в памяти телефона, IMEI на SIM-лотке и на коробке товара. Следов постороннего вмешательства или следов несанкционированного ремонта (отпечатки пальцев, не заводской клей, царапины и пыль на внутренних элементах) не обнаружено. Ремонт товара не производился, все части товара являются оригинальными, о чем говорят маркировки производителя и качество установленных компонентов. Установленные в товаре запчасти являются оригинальными.

Суд принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Разрешая спор, суд исходил из того, что заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость товара. Также, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости приобретённой сопутствующей услуги Альфа Комплекс в размере 18559 рублей и убытков на оплату стоимости экспертизы в размере 21975 руб.

Также суд посчитал необходимым разрешить вопрос о возврате товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, на возврат в установленные сроки стоимости некачественного товара, суд на основании ст.ст. 22, 23, 15, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с датаг. по датаг. с исключением периода действия моратория с датаг. по датаг. с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 90 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 10000 рублей, а также указанные неустойки за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда. Также, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф, с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 84,50 рублей

На основании ч.3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу бюджета государственную пошлину в размере 5145,44 руб. Также суд взыскал с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Региональная Экспертная Служба» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости товара, услуги, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов не обжалуется, в связи с чем, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что суд чрезмерно снизил неустойку, не может служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для переоценки выводов суда и увеличения размера неустойки и штрафа не имеется, поскольку определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Довод о необоснованном снижении штрафа отклоняется судебной коллегией, поскольку возможность снижения размера штрафа предусмотрена положениями закона и разъяснениями по его применению. Штраф снижен судом по ходатайству ответчика, с учетом обстоятельств дела, ввиду несоразмерности последствий нарушениям обязательств.

Довод о том, что суд не применил к судебной неустойке ст.333 ГК РФ является несостоятельным, поскольку определенный размер судебной неустойки в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет неосновательного обогащения ответчика, соответствует реализации принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения истца, не нарушает баланса прав и законных интересов сторон.

Положения статьи 333 ГК Российской Федерации о снижении неустойки, как формы гражданско-правовой ответственности, не подлежат применению к судебной неустойке, направленной на стимулирование должника к уважению судебного акта и добровольному исполнению возложенных на него таким актом обязанностей.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд присудил судебную неустойку на тот случай, если истец не исполнит обязательство в установленный решением суда срок, что соответствует положениям статьи 308.3 ГК Российской Федерации.

Однако, выводы суда первой инстанции о том, что поскольку требования истца о возмещении размера убытков в размере 18559 руб. ответчиком в добровольном порядке не устранены, то с ответчика в его пользу, в силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка, размер которой исчислен из размера убытков, подлежащих возмещению, а не от суммы стоимости приобретенного смартфона, не основаны на нормах права.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992г. N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, рассчитанную из стоимости Альфа Комплекс в размере 18559 рублей.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений закона, с продавца в пользу потребителя следовало взыскать неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере одного процента цены товара, тогда как выводы суда об исчислении неустойки, исходя из размера убытков, не основаны на законе.

В этой связи решение в части взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с 31 мая 2023г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% (185,59 рублей) за каждый день просрочки подлежит изменению с указанием размера неустойки от цены товара.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023г. изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с 31 мая 2023г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% (185,59 рублей) за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Пикаловой Е.В. неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 31 мая 2023г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% (937,13 рублей) за каждый день просрочки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023г.